АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15771/2018 

 

«17» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.09.2018.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.09.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664011, Иркутская обл, Иркутск г, Володарского ул, 5)

к администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 669310, Иркутская обл, Боханский р-н, Бохан п, Ленина ул, 83), обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664540, Иркутская обл, Иркутский р-н, Хомутово с, Колхозная ул, 141А),

о признании недействительным муниципального контракта,

при участии в заседании 06.09.2018:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение);

от ответчика (администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

от ответчика (ООО «Иркутская транспортная компания») – ФИО3. (доверенность от 29.03.2018, паспорт);

в судебном заседании 06.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2018 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в интересах муниципального образования «Боханский район» к администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (как органу, уполномоченному действовать от имени публично-правового образования) и обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» с требованием о признании муниципального контракта № 27 купли-продажи нежилого здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста, заключенного между ними 29.12.2017, недействительным.

Ответчики иск не признали, сославшись на заключение контракта в соответствии с требованиями закона.

 

Обстоятельства дела.

29.12.2017 между администрацией муниципального образования «Боханский район» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» (продавец) был заключен муниципальный контракт № 27 купли - продажи нежилого здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста.

По условиям контракта продавец обязался продать и передать, а покупатель приобрести и принять в собственность возводимое продавцом на арендованном у муниципалитета в 2015 году земельном участке кадастровый номер 85:03:050101:843 по адресу: 

<

...>, здание детского сада на 98 мест, пригодное для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста (пункт 1 контракта).

Цена контракта определена методом количественного обследования на основании Отчета об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта от 25.12.2017 № 17-676, выполненного ООО «Десоф-Консалтинг» и составила 125 202 200 руб., финансирование должно было осуществляться из средств бюджетов Иркутской области, муниципального образования «Боханский район» (пункт 2.1 контракта).

Согласно отобранным прокурором пояснениям от мэра и заместителя мэра муниципального образования «Боханский район» муниципальное образование «Боханский район» с 2015 года участвует в областной программе «Развитие образования», в рамках которой неоднократно губернатору Иркутской области направлялись письма с просьбой выделения денежных средств на строительство детского сада в селе Хохорск.

До конца 2017 года финансирование строительства или покупки здания в рамках реализации областной программы «Развитие образования» на территории Боханского района не планировалось.

06.12.2017 администрация района заключила с Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Соглашение № 05-59-433/17-59 о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, в соответствии с которым Боханскому району выделена субсидия в размере 70 млн. руб. на приобретение детского сада в селе Хохорск Боханского района на 98 мест.

В конце декабря 2017 года на счет казначейства во исполнение Соглашения № 05-59-433/17-59 от 06.12.2017 поступила субсидия из областного бюджета в размере 70 млн. руб. на приобретение детского сада в села Хохорск Боханского района на 98 мест.

Оспариваемый контракт заключался, по утверждению ответчиков,  в соответствии с правилами пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающими возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения муниципальных нужд нежилого здания, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Прокуратура при проверке соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении  контракта посчитала, что контракт заключен в отсутствие предусмотренных законом оснований, мотивировав свой вывод следующим.

По смыслу пункта 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ условиями, позволяющими заключить контракт без проведения конкурентных процедур, как указывает прокурор, являются существование здания в качестве объекта недвижимости на момент заключения контракта и подтверждение принятия управомоченным органом решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В качестве предмета оспариваемого контракта стороны согласовали объект недвижимости, не существующий как на день заключения контракта, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

Отсутствуют и доказательства принятия управомоченным органом решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, принятого в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В результате заключения контракта в процедуре, не предусмотренной законодательством, был ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов, а также созданы преимущественные условия в осуществлении данной деятельности ООО «Иркутская транспортная компания».

Заключение контракта с единственным поставщиком в отсутствие законных оснований, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении публичных интересов, поэтому прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики, оспаривая требования, обратили внимание суда не некорректное толкование прокурором правил пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, полагая, что положения Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты с учетом разъяснения Пленума ВАМС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» не содержат запрет на заключение договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем.

Денежные средства были предоставлены на основании решения о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, принятого в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В этой связи просили в иске отказать.

Ответчиками было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, мотивированное возможностью мирного урегулирования спора.

  Ходатайство судом отклонено, как необоснованное, поскольку заключение мирового соглашения исходя из статуса истца – прокуратуры, обратившейся в суд в защиту публичных интересов,  его заключение невозможно.

 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени муниципального образования.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о закупках).

По общему правилу заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о закупках приобретение  определенных товаров у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Таким образом, закон предусматривает право заказчика приобрести  для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика нежилое здание, строение, сооружение, нежилое помещение.

 

Предметом гражданского оборота могут быть только объекты гражданских прав.

Здание в соответствии с положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - это  результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Доказательством возникновения такого объекта недвижимости как строящееся здание в качестве объекта гражданского права и принадлежности его на праве собственности продавцу являются в силу частей 1,2 статьи 2018 и статьи 219 Гражданского кодекса РФ либо государственная регистрация прав на незаконченный строительством объект недвижимости, либо ввод здания в эксплуатацию с последующей государственной регистрацией прав на вновь возникший объект недвижимости (статьи  8.1, 131 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предметом совершаемой по правилам подпункта 31 части 1 статьи 93 Закона о закупках сделки по приобретению для обеспечения муниципальных нужд нежилого здания может быть только существующий фактически и юридически такой объект недвижимости как здание.

Между тем, судом установлено и сторонами данный факт признается, что предмет оспариваемого контракта - здание детского сада на 98 мест, пригодное для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста (пункт 1 контракта), расположенное по адресу: 

<

...>, на момент рассмотрения спора, а, тем более, на дату заключения контракта, как объект гражданского права не существует (не построено и права не зарегистрированы).

Следовательно, требования подпункта 31 части 1 статьи 93 Закона о закупках о праве приобретения  у единственного поставщика для обеспечения муниципальных нужд нежилого здания при заключении оспариваемого контракта его сторонами не соблюдено.

Более того, указанной сделкой нарушены как публичные интересы, так и либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, лишенных доступа к реализации прав на участие в возможном конкурсе либо аукционе по реализации востребованного муниципальным образованием объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

                 Поскольку  муниципальный контракт от 29.12.2017 № 27  купли - продажи нежилого здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста, нарушает требования Закона о закупках, сделка посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то требования прокурора о признании ее ничтожной суд считает обоснованным.

 

                 Суд рассмотрел доводы ответчиков о том, что правила подпункта 31 части 1 статьи 93 Закона о закупках не исключают приобретения для обеспечения муниципальных нужд такого объекта недвижимости как строящееся нежилое здание в качестве будущей вещи. 

                 Действительно часть 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014  № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», предусматривает право сторон сделки купли-продажи определить его предметом вещь,  которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

                 Правилами подпункта 31 части 1 статьи 93 Закона о закупках предусмотрено иное, а именно: у единственного поставщика для обеспечения муниципальных нужд можно приобрести только нежилое здание, то есть фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (введенное в эксплуатацию и с зарегистрированным правом собственности на продавца), возможность приобретения будущей вещи данная норма не устанавливает.

                 Из статьи 2 Закона о закупках следует, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону, то есть он имеет специальный характер по отношению к иным нормам.

                 При таких обстоятельствах утверждения ответчиков носят голословный и надуманный характер, а потому не имеют доказательственного значения.

                 Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания», поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать муниципальный контракт № 27 купли-продажи нежилого здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста, заключенный 29 декабря 2017 года между администрацией муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 669310, Иркутская обл, Боханский р-н, Бохан п, Ленина ул, 83) и  обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664540, Иркутская обл, Иркутский р-н, Хомутово с, Колхозная ул, 141А), недействительным

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664540, Иркутская обл, Иркутский р-н, Хомутово с, Колхозная ул, 141А) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину  в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко