АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8545/2021

23 июня 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гурзуфская средняя школа имени А.С. Пушкина» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Системы безопасности»

о взыскании 1 811 204,33 рублей.

При участии третьего лица: Контрольно-счетная палата Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гурзуфская средняя школа имени А.С. Пушкина» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Системы безопасности» о взыскании задолженности в размере 1 443 881,00 рублей, штрафа в размере 144 388,10 рублей, пени в размере 222 935,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере                          31 112,00 рублей.  

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

08.07.2021 в судебном заседании представитель истца представил суду заявление  в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд: «установить в судебном заседании соответствие смонтированных в МБОУ «Гурзуфская средняя школа имени А.С. Пушкина» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений действующим строительным и монтажным ГОСТам и СНИПам». 

08.07.2021 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявления истца, разъяснил о возможности подачи заявления о назначении по делу экспертизы.  

Определением суда от 01.06.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Контрольно-счетная палата Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298600 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯЛТА ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ ДОМ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>).

16.06.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика: 

- задолженность в размере 1 443 881,00 рублей;

- штраф в размере 144 388,10 рублей;

 - пеню в размере 7219,40 рублей за период с 27.12.2016 по 31.12.2016.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                            49 АПК РФ от 02.06.2022.

Судом в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос относительно круга лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, а также о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется (истец и ответчик с соответствующим ходатайством в суд не обращались).

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Согласно акту Контрольно – счетной палаты №01-25-В/12 от 09.10.2019, предписания №ТН/6-17/КМВ общество с ограниченной ответственностью «Ас-Нова» осуществляло функции технического надзора за ходом выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. Заключение технического надзора за ходом выполнения работ представлено не было.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Ас-Нова», и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

В судебное заседание, назначенное на 16.06.2022, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направили.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, своевременно. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-8545/2021 как по адресу регистрации, так и иному известному суду адресу.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные по адресу регистрации были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления №29500058474143, №29500058474136, №29500063609974, №29500063609967).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес Общества, несет само Общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

11.11.2016 МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГУРЗУФСКАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА                             ИМ. А. С. ПУШКИНА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИКРЫМ, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Каре-Системы Безопасности», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе далее именуемые - «Стороны», в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в соответствии с Протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ № РП 00325 от 03 ноября 2016 г., проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - Порядок), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 и распоряжением Главы Республики Крым от 30.08.2016  №515-рг «О проведении закупок», заключили контракт №00325/6 «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнить работы по объекту РК, г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул.Соловьева, д.30. (далее - Объект), и передать их результат Заказчику.

 Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте (пункт 1.2 контракта).

 Требования, предъявляемые к выполняемым Работам, виды и объем, сроки, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении Работ и другие условия определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Календарным планом-графиком Работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и проектной документацией (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения Работ: с даты заключения настоящего Контракта до 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена Контракта составляет 1 443 881 (один миллион четыреста сорок три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, без НДС. Дена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, на весь срок выполнения Работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 7 контракта.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны разрешают их в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 11.2 контракта).

Не исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта №00325/6 от 11.11.2016, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой                                    37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 443 881,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24736 от 06.12.2016, заявкой на кассовый расход №00ГУ-015158 от 06.12.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта выполненные Работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком, и принимаются Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным Работам, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и законодательством Российской Федерации.

 По завершении выполнения Работ Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию о проделанной Работе.  Акт о приемке выполненных работ подписывается Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи Подрядчиком исполнительной документации Заказчику для проверки ее соответствия выполненным Работам и условиям настоящего Контракта. Не подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункты 3.2-3.3 контракта).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по спорному контракту не исполнены.

ООО «Каре-системы безопасности» не было представлено суду доказательств выполнения работ по контракту.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО «Каре-системы безопасности» работы не были выполнены, в связи с чем в его адрес были направлены претензии № 02-08/663 от 26.12.2016, №02-08/373 от 15.06.2017, №02-08/54 от 25.02.2021, уведомления №02-08/390 от 07.07.2017, №02-08/458 от 21.09.2017 с требованиями о необходимости предоставления недостающей документации, выполнения контракта в полном объеме, уплаты пени и подписания актов выполненных работ, которые оставлены без ответа.

В материалах дела содержится Акт № 01-25-В/12 Контрольно-счетной палаты Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о проведении встречной проверки МБОУ «Гурзуфская средняя школа имени А.С. Пушкина» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, с целью подтверждения расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию программы «Развитие образования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2018-2020 годы» в рамках подпрограммы  «Развитие системы общего образования» в части расходования средств на содержание имущества и проверка соблюдения порядка соблюдения и использования находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, в рамках проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году  текущем периоде 2019 года Управлению образования администрации города Ялта Республики Крым на реализацию мероприятий муниципальной программы «Развитие образования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2018-2020 годы» в рамках подпрограммы «Развитие системы общего образования» (далее – Акт).

В соответствии с пунктом 4 Акта указано, что акт приемки выполненных работ и комплект исполнительной документации к выполненным работам отсутствует. В нарушение пункта 7 контракта Общество с ограниченной ответственностью «Каре-Системы безопасности» не исполнили обязательства надлежащим образом, работы не переданы заказчику, согласно условиям договора, по Акту о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и исполнительной документации. Общество с ограниченной ответственностью «Каре-Системы безопасности», получив денежные средства в 100% объеме, не выполнило обязательства по контракту.

В силу пункта 15.1 контракта Настоящий Контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее «31» декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что контракт прекратил действие ввиду истечения срока его действия, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком  суду не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 443 881,00 рублей, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 7219,40 рублей за период с 27.12.2016 по 31.12.2016, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответственность заказчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 8.4 контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, контррасчёт взыскиваемых сумм не представил.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании пени в размере 7219,40 рублей за период с 27.12.2016 по 31.12.2016 подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа в размере 144 388,10 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет       144 388 рубля 10 копеек, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, судом при рассмотрении данного спора прежде всего принимается во внимание, что конкретным пунктом контракта сторонами установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе просрочки исполнения гарантийных обязательств. 

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). 

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 8.2 спорного контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

При этом, согласно пункта 15.1 контракта он действует с момент включения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016.

Учитывая положения данного пункта контракта суд пришел к выводу, что контракт прекратил свое действие 31.12.2016. 

Следовательно, условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства. 

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ                 № 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, установленном Контрактом, работы Подрядчиком не исполнены, результат выполненных Работ Заказчику не представлен, что свидетельствует о невыполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения своих обязательств по Контракту, или  оплаты  штрафа не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, что контракт окончил свое действие, суд признает требования истца о взыскании штрафа в сумме 144 388,10 руб. такими, что подлежат удовлетворению. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Судом, установлено, что в пункте 18 контракта «Адреса и банковские реквизиты Сторон» указан ОГРН Общества с ограниченной ответственностью «Каре-Системы безопасности – 1133926046891, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2021, предоставленной в материалы дела, и согласно выписке по состоянию на 16.06.2022 ОГРН ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Каре-Системы безопасности» - 1133926026431. 

Вместе  с тем, ИНН Общества с ограниченной ответственностью «Каре-Системы безопасности» - 

<

***>, и именно этот ИНН указан в пункте 18 контракта «Адреса  и банковские реквизиты Сторон» и в платежном поручении №24736 от 06.12.2016 о перечислении авансового платежа на сумму 1 443 881,00 рублей.

Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования – Приложение №1 Приложение 1к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) номер реквизита 61 – это ИНН получателя средств.

Согласно статье 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

ИНН - идентификационный номер налогоплательщика, указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется.

ИНН присваивается российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации. ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации (пункт 6 раздела 3 Приказа ФНС России от 29.06.2012                   N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2012 N 25183).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно Общество с ограниченной ответственностью «Каре-Системы безопасности», ИНН: 

<

***> является получателем денежных средств по спорному контракту согласно платежного поручения №24736 от 06.12.2016.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 112,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №205631 от 25.03.2021. 

Ввиду заявления истца об уменьшении размера исковых требований и учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 28 955,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2157,00 (31112-28955) рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каре-Системы безопасности» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гурзуфская средняя школа имени А.С. Пушкина» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым задолженность в размере 1 443 881,00 рублей; штраф в размере 144 388,10 рублей; пеню в размере 7219,40 рублей за период с 27.12.2016 по 31.12.2016 по контракту №00325/6 от 11.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 955,00 рублей.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гурзуфская средняя школа имени А.С. Пушкина» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из федерального бюджета государственную пошлину в части в размере 2157,00 рублей, уплаченную платёжным поручением №205631 от 25.03.2021, о чём выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко