АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23983/2017

17 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                           Е.В. Селивёрстовой рассмотрел исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость»  (ИНН 6685067100, ОГРН 1146685026707)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 111 155 руб. 16  коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 111 155 руб. 16  коп. долга в виде стоимости оказанных в декабре 2016 услуг в рамках договоров от 13.11.2015 № 286/3, от 19.11.215 № 295/4.

Ответчик представил отзывы на заявленные требования, в которых указал, что указанная сумма требований была им зачислена в счет оплаты начисленных по договорам штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств истца по договорам, что соответствует условиям п. 5.8 договоров.

Истец также указал, что на случай взыскания с него штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, либо списать сумму штрафа согласно пп. «В» п. 3 постановления Правительства от 14.03.2016 № 190, поскольку она составляет менее 5% от суммы договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком - Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (заказчик) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» (исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения от 13.11.2015 № 286/3 (далее – договор № 1), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений и территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском, Сл.Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора место оказания услуг: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  Функции заказчика по исполнению настоящего договора осуществляет Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской   области   в   городе   Ирбит,   Ирбитском,   Слободо-Туринском,   Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» в лице и.о. главного врача ФИО1.

Кроме того, между ответчиком - Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (заказчик) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» (исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения от 19.11.215 № 295/4 (далее – договор № 2), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по санитарно -гигиеническому обслуживанию лабораторий, посуды, материалов и оборудования для проведения исследований в лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Ирбит, Ирбитском, Сл.Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора место оказания услуг: 

<

...>, 

<

...>.  Функции заказчика по исполнению настоящего договора осуществляет Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» в лице и.о. главного врача ФИО1.

В соответствии с решением Главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском, Сл.Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» ФИО1, изложенном в письме от 20.01.2017 № 02-04-01-14-05/146 на ООО «ССТ недвижимость» был наложен штраф за неисполнение обязательств по договорам бюджетного учреждения от 13.11.2015 № 286/3, от 19.11.215 № 295/4 в общей сумме 111 155 руб. 16  коп., что составляет сумму исковых требований.

Таким образом, ответчик пояснил, что поскольку им в одностороннем порядке с истца удержан штраф в размере 111 155 руб. 16  коп., отсутствуют основания для взыскания 111 155 руб. 16  коп. долга в виде стоимости оказанных в декабре 2016 услуг в рамках договоров от 13.11.2015 № 286/3, от 19.11.215 № 295/4. 

Согласно п. 4.2 договоров ежемесячно по факту оказания услуг не позднее 5 числа отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию об оказанных услугах, а также одновременно с отчетной документацией направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Истцом представлены в материалы дела копии односторонне подписанных актов от 26.12.2016 № 277, № 278, которые были направлены в адрес заказчика, однако обратно с подписью не вернулись. Как пояснил ответчик, истцом неоднократно нарушались условия договоров.

Пунктом 4.3. договора установлен порядок приемки сдачи услуг при наличии документа о неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем оказания услуг: после устранения исполнителем выявленных фактов нарушения условий договора стороны составляют акт устранения выявленных недостатков о ненадлежащим исполнении договора. Данный акт подписывается обеими сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные заявления от сотрудников истца об отказе в выходе на рабочее место в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также акты отсутствия сотрудников на рабочем месте. Согласно представленным в материалы дела письмам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», а также «скриншотам» электронной переписки, в адрес истца направлялись уведомления, претензии о ненадлежащем исполнении своих обязательств исполнителем (невыходе сотрудников на рабочее место).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если заказчик направлял исполнителю за отчетный период документ о неисполнении или ненадлежащим исполнения условий договора, то по окончании календарного месяца в акте сдачи-приемки оказанных услуг стороны фиксируют отступления от ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако акты устранения выявленных недостатков о ненадлежащим исполнении договора в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из изложенного в письме от 20.01.2017 № 02-04-01-14-05/146  расчета истцу было не понятно, каким образом ответчик насчитал сумму неустойки (пени) в размере 111 155 руб. 16 коп., и как она соотносится с ранее направленным претензионным требованием от 29.12.2016 № 02-04-01-14-05, истец направил заказчику письмо от 16.02.2017 № 31 с просьбой пересмотреть решение о начислении неустойки в указанном размере.

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» был получен ответ от 31.03.2017 № 05/15-67, в котором сообщалось о необходимости обратиться в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» с целью согласования размера неустойки, а также разрешению всех возникших вопросов и противоречий.

Истец обратился в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» с претензией от 21.03.2017  № 43 с просьбой произвести оплату оказанных в декабре 2016 услуг по договору № 286/3 в сумме 44 355 руб. 16 коп., по договору № 295/4 - в сумме 66 800 руб., однако выплата так и не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы 111 155 руб. 16 коп. в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договоров № 1, № 2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе Техническим заданием. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от суммы настоящего договора.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе производить оплату по договору с учетом вычета соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам № 1, № 2, в связи с чем, ответчиком при оплате услуг, оказанных истцом по данному договору, правомерно удержан штраф в сумме 111 155 руб. 16 коп.

В материалы дела представлены заявления сотрудников об отказе в выходе на рабочее место в связи с задержкой выплаты заработной платы:

- от 13.05.2016, от 16.05.2016 (два заявления), от 04.10.2016, от 29.12.2016 (в рамках договора № 286/3), 

- от 14.03.2016, от 19.05.2016 (два заявления), от 15.08.216, от 03.10.2016 (в рамках договора № 295/4).

На основании всех вышеуказанных заявлений работников составлены акты об отсутствии сотрудников на рабочем месте, которые представлены в материалы дела. Копии заявлений, а также актов, претензий и уведомлений направлялись в адрес истца.

Таким образом, согласно представленным документам, имеется пять фактов ненадлежащего исполнения обязательства истца перед ответчиком в рамках договора  № 286/3 и пять фактов ненадлежащего исполнения обязательства истца перед ответчиком в рамках договора № 295/4.

На основании п. 5.3 обоих договоров заказчик (ответчик) насчитал сумму штрафа, которая составила 333 465 руб. 65 коп. из расчета:

- по договору № 286/3: 532 262 руб. 58 коп. (сумма договора) * 5% * 5 (количество нарушений) / 100 = 133 065 руб. 65 коп.;

- по договору № 295/4: 801 600 руб. (сумма договора) * 5% * 5 (количество нарушений) / 100 = 200 400 руб.

Итого: 133 065 руб. 65 коп. + 200 400 руб. = 333 465 руб. 65 коп. Однако в добровольном порядке данная сумма была снижена ответчиком до 111 155 руб. 16 коп. (сумма исковых требований, стоимость услуг за декабрь 2016). Таким образом, поскольку в соответствии с п. 5.8 договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе производить оплату по договору с учетом вычета соответствующего размера неустойки (штрафов, пени), ответчик вычел сумму штрафа, начисленного за весь 2016 год из суммы оказанных в декабре 2016 услуг (111 155 руб. 16 коп. - 111 155 руб. 16 коп. = 0).

Доводы истца о том, что обязательства им выполнялись надлежащим образом, судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Кроме того, истец сам представил копию журнала учета рабочего времени за декабрь 2016, согласно которого только в декабре 2016 года имеется три записи о невыходе сотрудника на рабочее место.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем заявлено истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию штрафа (неустойки) не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, сумма штрафа уже  добровольно снижена заказчиком до суммы исковых требований.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец подписал договоры от 13.11.2015 № 286/3, от 19.11.215 № 295/4 без разногласий, в том числе, и по размеру штрафа.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что сумму штрафа согласно пп. «В» п. 3 постановления Правительства от 14.03.2016 № 190 следует списать, поскольку она составляет менее 5% от суммы договора, также несостоятельна, поскольку размер штрафа составляет 25% по каждому договору из расчета по 5 нарушений в рамках каждого договора (5 нарушений * 5% = 25%) и в добровольном порядке снижена ответчиком до суммы исковых требований.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 111 155 руб. 16 коп. не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 335 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Селивёрстова