АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-30077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,                        

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 16.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО2 (доверенность от 20.08.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А56-30077/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 855 руб. 83 коп.

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания- 1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», акционерное общество «ОМК Стальной путь»; закрытое акционерное общество «БУРЛАК»; общество с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис».

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 решение от 24.01.2023  отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.05.2023 и оставить в силе решение от 24.01.2023.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящему спору в силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет один год, так как истец основывает свои требования на некачественном выполнении ремонта вагонов, который истцом пропущен. Ответчик считает, что поскольку последующий ремонт произведен после истечения гарантийного срока, он подлежит оплате истцом; поскольку услуги оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора, оснований считать плату за них неосновательным обогащением ответчика не имеется. Компания утверждает, что истец подменил способ защиты нарушенного права, предъявив вместо требования, связанного с устранением недостатков работы и взысканием убытков, требование о взыскании неосновательного обогащения с целью избежания применения срока исковой давности.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что правовая позиция истца подтверждается судебной практикой, на спорную сумму производился ремонт технологических  неисправностей в период гарантийного срока.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 14.06.2013 заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры Компании, указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, подрядчик предоставил гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство) работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 договора.

Согласно пункту 4.1.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9), в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны подлежали направлению для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, должны были выполняться без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора гарантийный срок начинался с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД).

В рамках договора подрядчиком произведен ремонт ряда вагонов заказчика.

До истечения гарантийного срока спорные вагоны в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года были отцеплены перевозчиком (Компанией) для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках договора и был оплачен заказчиком на сумму 861 855 руб. 83 коп.

Проведение ремонта вагонов № 57332769, 51267698, 51081479, 51307981, 54678008, 51348761, 57097560, 50268218, 63718845, 50694082, 40039588, 57943532, 57746398, 50477512, 53905550, 51574408, 51141604, 54612015, 51830826, 54668215, 51529964, 53912176, 74997560, 51589018, 73919540, 73905366, 57780892, 51173847, 74982554, 53912366, 50467570, 51680866, 51363752, подтверждается уведомлениями на ремонт вагона (ВУ-23), дефектными ведомостями (ВУ-22), расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями (форма ВУ-41); актами выполненных работ, первичными акт, актами о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платежным поручением об оплате стоимости отцепочного ремонта.

Как указывалось в пункте 1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководством. 

Согласно пункту 8 Руководства при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар подлежали осмотру средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар необходимо было производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 №ЦВ/3429.

Взамен Инструкции ЦВ/3429 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные требования по ремонту вагонов подрядчиком нарушены, что подтверждено актами-рекламациями (ВУ-41), в которых установлена вина подрядчика.

Поскольку технологические неисправности возникли в период гарантийного срока, Компания самостоятельно обнаружила неисправности, определила их причину, признала свою вину в возникновении этой неисправности, самостоятельно ее устранила и получила денежное вознаграждение за работы, они должны были производиться в рамках исполнения гарантийных обязательств без дополнительной оплаты со стороны истца.

Полагая, что Компания получила в связи с этим неосновательное обогащение в размере 861 855 руб. 83 коп., оплаченных заказчиком за повторный текущий отцепочный ремонт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске исходил из пропуска Обществом годичного срока исковой давности по требованиям в отношении оплаты ремонта 25 вагонов и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что текущий отцепочный ремонт по всем спорным вагонам является следствием некачественного выполнения ремонта Компанией.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Компании в некачественном ремонте ошибочными, поскольку установил, что подрядчик самостоятельно выявил недостатки и устранил их. Установив, что работы в рамках повторного текущего отцепочного ремонта выполнены Компанией в пределах гарантийных обязательств и не подлежали оплате, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Обществом в пределах общего трехгодичного срока исковой давности иска о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне полученных по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), то есть получено сверх должного.

В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано ошибочным перечислением денежных средств подрядчику при отсутствии у заказчика соответствующего обязательства по оплате повторно выполненного подрядчиком текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из приведенной нормы на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет имущества истца, а на ответчика, опровергающего правомерность имущественных притязаний истца, - бремя доказывания наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания выполнила работы по повторному текущему отцепочному ремонту спорных вагонов в рамках гарантийных обязательств, подтверждением чему является договор, предусматривающий гарантийный срок, и акты-рекламации (ВУ-41), в которых установлена вина подрядчика.

Поскольку подрядчик самостоятельно выявил недостатки и в течение гарантийного срока устранил их, оснований для оплаты этих работ заказчиком не имелось, так как работы по устранению дефектов в период гарантийного срока в силу договора выполняются без выставления счета заказчику.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие спора о качестве работ, суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска обоснованно исходил из того, что ответчиком от истца в порядке предоплаты получено денежное вознаграждение в размере 861 855 руб. 83 коп. за работы, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств, которые, в соответствии с условиям 4.1.2.7 договора оплате со стороны заказчика не подлежали. 

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ; в стоимость которых подрядчиком  включены услуги по оформлению рекламационной документации и подачу/уборку вагонов. 

Учитывая приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов, направленных на восстановление вагонов в рабочее состояние, если бы подрядчик качественно выполнил первоначальный текущий отцепочный ремонт. 

Поскольку в данном случае требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не было непосредственно связано с реализацией истцом правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, вследствие некачественного ремонта вагонов, а основывалось на том, что истец оплатил ремонт вагонов, который не подлежал оплате, так как был произведен в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237. 

Ссылка подателя жалобы на упоминание в актах-рекламациях ВУ-41 иных лиц, ответственных за дефекты, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку повторный ремонт спорных вагонов производился по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а следовательно, именно Компания в силу пункта 3 статьи 308 и пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. 

Следовательно, заказчик не несет негативных последствий в виде утраты гарантии при перепоручении подрядчиком работ иным лицам.

Довод ответчика о том, что 25 вагонов повторно отремонтированы подрядчиком по причине эксплуатационной неисправности и за пределами гарантийного срока, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 4.1.2 договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов гарантия предоставляется до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок.

В силу пункта 4.1.2.3 договора при отцепке по кодам эксплуатационных неисправностей (эксплуатационным кодам) гарантия на работы предоставляется на основании приложения № 19 к договору на срок от 1 до 2 месяцев. 

В соответствии с пунктом 2.11 Руководства учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05. В указанном классификаторе предусмотрено три вида причин возникновения неисправности грузового вагона: технологическую, эксплуатационную, повреждение. При этом под технологической понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам, а под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В данном случае из материалов дела следует, что именно по причине неисправности, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам, произведен спорный ремонт. Ответчик не привел доказательств, подтверждающих, что повторный текущий отцепочный ремонт произведен в отношении предыдущей отцепки по эксплуатационной неисправности, при этом в приводимом в кассационной жалобе примере Компания подтверждает, что повторная отцепка произведена в том числе по коду технологической неисправности.

Кроме того, Компанией не опровергнуто то обстоятельство при расчете суммы неосновательного обогащения Обществом учитывались только технологические неисправности, приведшие к необходимости повторного текущего отцепочного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о выполнении подрядчиком повторного текущего ремонта в рамках предусмотренного договором гарантийного срока, который в соответствии с условиями договора не подлежал оплате заказчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А56-30077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

 О.Р. Журавлева