АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245602/2018

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Специализированное управление   № 2» (ОАО «СУ № 2») – неявка, извещено;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»  (ООО «Дельта-Строй») – ФИО1 по дов. от 13.05.2019 г.;  

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Дельта-Строй»  

на решение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хабаровой К.М., и на постановление от 25 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И. по иску ОАО «СУ № 2» 

к ООО «Дельта-Строй» 

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование  чужими денежными средствами  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУ № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору аренды техники с  экипажем от 07.07.2017 г. в размере 6 751 640 руб. 33 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 226 492 руб. 57 коп., а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 891 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 12.2018 г. по делу   № А40-245602/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г., заявленные исковые  требования были удовлетворены.  

По делу № А40-245602/2018 поступила кассационная жалоба от  ООО «Дельта-Строй», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ОАО «СУ № 2», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Через канцелярию суда от ОАО «СУ № 2» поступило ходатайство  (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном  

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя  указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что ОАО «СУ № 2»  возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов – решения и постановления.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «Дельта-Строй» (ответчик) его права  и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что в суд поступила кассационная  жалоба за подписью представителя ответчика (ФИО2  по дов. от 13.05.2019 г., выданной генеральным директором ФИО3),  которая была принята к производству определением от 11.06.2019 г.  Арбитражным судом Московского округа; кассационная жалоба от ответчика за  подписью иного представителя (ФИО4 по дов.  от 13.05.2019 г., выданной генеральным директором ФИО3) с  изложением иных доводов поступила позднее, поскольку указанная  кассационная жалоба подана за пределами срока подачи кассационной жалобы,  предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то она подлежит возвращению ответчику, но так как экземпляр  кассационной жалобы ответчиком (за подписью ФИО4,) представлен в  электронном виде, то он стороне фактически не возвращаются.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Дельта-Строй» от ОАО «СУ № 2», ,  а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  

кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Дельта-Строй» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя  из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что между арендодателем - ОАО «СУ № 2» и  арендатором - ООО «Дельта-Строй» заключен договор аренды техники с  экипажем от 07.07.2017 г. (далее - договор), согласно которому арендодатель  предоставляет арендатору технику за плату во временное владение и  пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению данной техников  и по ее технической эксплуатации, арендатор обязан принять технику от  арендодателя и своевременно вносить арендную плату и другие платежи,  предусмотренные договором.  

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылался на то,  что в оказывал ответчику услуги согласно условиям договора; однако в  нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги не оплачены;  направленная в адрес ООО «Дельта-Строй» претензия была оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том  числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств,  подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения  как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого  предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и специальными нормами, содержащимися в разделе 2 § 1, 3 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об  аренде»: ст. ст. 606-625, раздел 2 § 3 «Аренда транспортного средства с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» ст. ст. 632- 641), а также условиями заключенного между сторонами договора.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во  внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между  сторонами, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период  использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности  (внесения платы за пользование арендуемой техники) арендатором не  представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию  суммы задолженности удовлетворили заявленные исковые требования.  

Необходимо обратить внимание, что суд первой инстанции указал, что  факт предоставления истцом ответчику имущества в аренду подтверждается  представленными в материалами дела актами приема-передачи имущества,  подписанными представителями истца и ответчика, на которых имеются  оттиски печатей истца и ответчика; отметок о наличии претензий относительно  представленного в аренду оборудования, его стоимости и качества, указанные  документы не содержат. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами  суда первой инстанции и отклоняя довод ООО «Дельта-Строй» о нарушении  судом первой инстанции положений ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указал, что детально регламентированный  указанной нормой права порядок рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств был соблюден; доводы ООО «Дельта-Строй» основаны на  неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются  материалами дела. Протокол судебного заседания Арбитражного суда города  Москвы от 20.12.2018 г. содержит сведения о результатах рассмотрения  заявления о фальсификации доказательств; замечания относительно полноты и  правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались;  согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных  

заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и  приложения к ним).  

При этом необходимо указать, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного  обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой  ответственности за неправомерное поведение участника гражданских  правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению  баланса интересов участников правоотношений.  

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного  требования по иску (о взыскании суммы арендной платы и возврате суммы  обеспечительного депозита), определив период просрочки и проверив расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к  положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску.  

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО «Дельта-Строй» об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  

системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Дельта-Строй», а принятые по делу решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает  законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 25 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-245602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» - без удовлетворения. 

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Кобылянский