ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6048/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А76-7746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-7746/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2020, срок действия до 08.09.2025);

ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть 17.07.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 02.11.2020. Арбитражным управляющим утверждена ФИО5. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть 30.03.2021) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим утверждена ФИО5. 

ФИО2 (далее - заявитель) 29.10.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недействительной сделку – торги по лоту № 1 от 21.09.2021, проведенные в электронном виде на ЭТП «А-Коста info» по адресу в сети Интернет https://akosta.info в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО2; применить последствия недействительности торгов по лоту № 1 от 21.09.2021, проведенных в электронном виде на ЭТП «А-Коста info» по адресу в сети Интернет https://akosta.info в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО2: признать недействительным договор, заключенный 20.10.2021 с ИП ФИО4 купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 86,2 кв.м., этажность: 1, кадастровый № 74:03:1008038:121 и земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 220 кв.м., кадастровый № 74:03:1008038:113, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина; (вх. № 119045 от 29.10.2021). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 заявление ФИО2 принято к производству. Судебное разбирательство откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО6 (

<

...>, ИНН 

<

***>), ООО «А-Коста» (350003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.04.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что торги должны быть признаны недействительными, так как в результате их проведения произошло нарушение прав и законных интересов должника, связанных с тем, что она была вправе рассчитывать на продажу имущества по начальной цене в 2 950 000 руб., что могло бы привести к его продаже по более высокой цене и, как следствие, её долг перед кредиторами значительно бы снизился. Суд неправильно применил нормы материального права, допустив неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, так как необоснованно применил ч.4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на единственную возможность должнику оспорить торги в течение 10 дней с момента публикации о них на сайте ЕФРСБ. При вынесении определения суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству что, были допущены существенные    нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а именно - финансовый управляющий не исполнил обязанность представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Судом не учтено то обстоятельство, что в случае вынесения определения суда об отмене торгов, повторные торги имели бы конкурентный характер и имущество было бы продано по более высокой цене, так как ИП ФИО6 не стал участником торгов лишь по досадному недоразумению, указав в платежном поручении о перечислении суммы задатка для участия в торгах неверное наименование получателя, и его заинтересованность в проведении повторных торгов подтверждается характером его отзыва как 3 лица, участвующего в данном обособленном споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим было размещено сообщение №7016161 об утверждении конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2, реализуемого в рамках дела о банкротстве №А76-7746/2020, определяющего начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества:

Лот №1 объект недвижимости -нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 86,2 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 74:03:1008038:121 и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 220 кв.м., кадастровый номер: 74:03:1008038:113, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина. Начальная цена 2 000 000 руб.; 

Лот №2 объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 128,4 кв.м., этажность: 1, 2, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:03:0706020:44. Начальная цена 13 000 000 руб.

 Порядком проведения торгов по реализации имущества предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в электронной форме, являются открытыми по составу участников. Торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.08.2021 финансовым управляющим было размещено сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме. Срок подачи заявок: с 10:00 ч. 11.08.2021  до 16:00 ч. 14.09.2021. Торги состоятся 15.09.2021  в 10:00 ч. в электронном виде на ЭТП «А-Коста info» по адресу в сети Интернет: https://akosta.info. Шаг аукциона - 5% от начальной цены. Итоги торгов подводятся 15.09.2021 г. до 12:00 ч. на ЭТП. Победителем признается участник, предложивший максимальную цену за лот в ходе аукциона.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.08.2021 финансовым управляющим было размещено сообщение об изменении заявления о проведении торгов. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.09.2021 финансовым управляющим было размещено сообщение о результатах торгов: Торги по лоту №1:дата проведения 21.09.2021 в электронном виде на ЭТП «А-Коста info» по адресу в сети Интернет: https://akosta.info в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО2 признаны несостоявшимися т. к. допущен один участник. Торги по лоту №2: дата проведения 21.09.2021 в электронном виде на ЭТП «А-Коста info» по адресу в сети Интернет: https://akosta.info в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.10.2021 финансовым управляющим было размещено сообщение заключении в результате проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО2 , находящегося в залоге ПАО «СБЕРБАНК». Заключен договор купли-продажи 20.10.2021 по лоту №1 (расположенные по адресу: 

<

...>: Объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 86,2 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 74:03:1008038:121 и земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 220 кв.м., кадастровый номер: 74:03:1008038:113, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина) с единственным допущенным участником Индивидуальным предпринимателем ФИО4. 

В обоснование заявления об оспаривании торгов и договора купли-продажи ФИО2 указала, что в результате проведения торгов произошло нарушение ее прав и законных интересов, указала, что была вправе рассчитывать на продажу имущества по начальной цене в размере 2 950 000 руб., что могло бы привести к продаже по более высокой цене. Согласно справки ООО «ДЮАТ» о рыночной стоимости выставленного на продажу имущества, рыночная стоимость составляет 2 950 000 руб. Считает, что кредитором ПАО «Сбербанк» стоимость залогового имущества занижена. Кроме того, указала, что были допущены нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а именно финансовый управляющий не исполнил обязанность представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках, реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги по продажи имущества ФИО2 проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» порядком продажи имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению (абзац 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам определены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой минимальный, необходимый для участия в торгах перечень документов, позволяющий расширить круг участников в торгах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя: 1) суд не дал оценку справке ООО «ДЮАТ» о рыночной стоимости имущества в размере 2 950 000 руб.; 2) суд необоснованно применил часть 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указав на единственную возможность должнику оспорить торги в течение 10 дней с момента публикации о них на сайте ЕФРСБ; 3)были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 4) в информационном сообщении и в договоре купли-продажи не содержатся ограничения, а именно: аренда в пользу ООО «Тамерлан», что явилось основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество в Росреестре; 5) в случае вынесения определения суда об отмене торгов, повторные торги имели бы конкурентный характер и имущество было бы продано по более высокой цене, так как ИП ФИО6 не стал участником торгов лишь по досадному недоразумению, указав в платежном поручении о перечислении суммы задатка для участия в торгах неверное наименование получателя.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи  138 Закона о банкротстве была определена начальная цена продажи на торгах указанного выше недвижимого имущества значительно выше залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки № 8597NNXNCNOQ1W0GL2WZ2U-301 от 09.06.2018, и против которой ФИО2 несогласия не выражала.

Суд первой инстанции верно  указал, что в соответствии с Законом о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как уже было ранее отмечено, что  19.07.2021 на сайте Федресурса https://fedresurs.ru/ мообщением № 7016161 финансовым управляющим ФИО5 размещены сведения об утверждении конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» - в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2, реализуемого в рамках дела о банкротстве № А76-7746/2020 от 06.07.2021  (поступило в адрес финансового управляющего 19.07.2021, определяющего начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества. В случае разногласий по вопросам начальной продажной цены, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. 

Вместе с тем, ФИО2 не воспользовалась правом оспаривания начальной продажной цены залогового имущества, хотя для этого ей был предоставлен достаточный срок.

Утверждение заявителя жалобы о «предпочтении» начальной продажной цены залогового имущества, определенной ПАО «Сбербанк России», ошибочно. Из содержания обжалуемого определения усматривается, что судом применены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок определения цены продажи залогового имущества, а также верно указано, что рассмотрение вопроса о разрешении спора по цене могло было быть реализованным заявителем до начала проведения торгов, но она им не воспользовалась.

В случае несогласия с ценой, обозначенной залоговым кредитором, должнику и его представителю надлежало представить в суд допустимое доказательство, а именно - отчет оценщика для доказательства неверного определения начальной рыночной цены продажи объектов недвижимости и обратиться с соответствующим ходатайством о разрешении разногласий.

В данной ситуации точное определение залоговым кредитором рыночной цены предмета торгов позволило в оптимальный период экспозиции, без несения дополнительных расходов на повторные торги, без увеличения текущих расходов на его содержание, реализовать имущество должника.

Таким образом, судом были применены все необходимые нормы при исследовании вопроса о порядке и сроках признания торгов недействительными.

Действующим законодательством в отношении продажи залогового имущества не установлена обязанность арбитражного управляющего предоставлять в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Соответственно не было допущено нарушения порядка проведения торгов, которое могло бы повлечь неправильное определение цены продажи предмета залога.

В соответствии с положениями действующего законодательства переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. По желанию нового собственника данные арендные отношения могут быть прекращены.

Довод заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости к ФИО4 органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, неоснователен, не подтвержден материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Кроме того, судом не выявлено обстоятельств для признания торгов по предмету залога недействительными. Отказ в допуске к участию в торгах заявителя - ФИО6 правомерен и соответствует требованиям Закона о банкротстве. Действия финансового управляющего не нарушают положения Закона о банкротстве, гражданского законодательства о порядке проведения торгов и допуске к торгам тех участников, заявки и представленные документы которых соответствуют, размещенным на сайте-агрегаторе торгов, требованиям. ИП ФИО6, действуя разумно и предусмотрительно, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, мог и должен был убедиться в правильном назначении платежа при перечислении денежных средств в качестве задатка на торгах.

Невнимательность потенциальных участников торгов при перечислении задатка не является основанием для отмены торгов.

Таким образом, совокупность условий для признания недействительными оспариваемых торгов и договора, а также незаконными действий (бездействия) управляющего отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-7746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева