ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13364/2022

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак-Алко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года по делу № А05-13364/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Табак-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>; далее – общество, ООО «Табак-Алко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 

<

...>; далее – отделение) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление, УФССП) о признании незаконным постановления от 14.11.2022 № 29047/21/646643 об оценке, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 28.11.2022; правопреемник: Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625003, 

<

...>; далее – ООО «Аксерли»), эксперт-оценщик ООО «Аксерли» – ФИО3 (адрес: 625003, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года по делу № А05-13364/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Табак-Алко» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом жалоба не содержит обоснования своего несогласия с выводами суда, изложенном в судебном акте. 

УФССП в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 02.02.2022 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 4920/22/29047-ИП, предметом исполнения которого является взыскание 128 229 руб. 15 коп. задолженности по налогам и сборам,  взыскателем -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отделения 29.08.2022 установлено наличие принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства марки Порше Кайен, дизель, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> черного цвета (дополнительное оборудование – пневмоподвеска) (далее – ТС).

Постановлением от 29.08.2022 № 29047/22/566768 на указанное транспортное средство наложен арест.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 вынесено постановление от 06.10.2022 об участии в исполнительном производстве эксперта-оценщика ФИО3 

Согласно отчету указанного лица от 31.10.2022 № 294/1504 стоимость арестованного ТС составила 1 816 000 руб. без учета НДС.

Получив отчет, судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2 14.11.2022 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика на сумму 1 816 000 руб. без учета НДС.

Общество, не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от 14.11.2022, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе главой 24 АПК РФ,  либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона                             № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В силу части первой статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки – это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

В рассматриваемом случае отчет выполнен в полном объеме и в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована; оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что оценщиком проведена объективная оценка имущества должника. Само по себе несогласие общества с размером оценки имущества не влечет вывод о недостоверности произведенной оценки.

Кроме того, выражая несогласие с оценкой имущества, податель жалобы не ссылался на методологические или математические нарушения, допущенные при составлении отчета, влекущие признание его недостоверным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.11.2022  в соответствии с отчетом оценщика от 31.10.2022 № 294/1504.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года по делу № А05-13364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак-Алко» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина