ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45409/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),           ФИО3 – по доверенности от 05.05.2023; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 27.06.2023; 2) не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25026/2023)  Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-45409/2023 (судья           Новикова Е.В.), принятое

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роман.С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга в лице Администрации губернатора Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роман.С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга в лице Администрации губернатора Санкт-Петербурга (далее – Правительство) и обязании Правительства принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8 на инвестиционных условиях для строительства объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

В ходе судебного разбирательства Общество было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

– запрета КИО до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу прав, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с Новгородской улицей), объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, внесение изменений в генеральный план, а также правил землепользования и застройки, изъятие земельного участка при изменении проекта по планировке территории, а также другие действия, направленные на прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:8;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с Новгородской улицей), о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в отношении любых лиц, кроме Общества об образовании других земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8, о снятии земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8 с кадастрового учета, об изменении вида разрешенного использования и другие сведения, результатом которых может быть прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Правительство и Комитет, считая определение от 07.06.2023 незаконным и необоснованным, подали апелляционную жалобу, в которой просили означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателей жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер Обществом в материалы дела не представлено, более того, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец сослался на то, что в настоящее имеются основания полагать, что в настоящее время проект постановления о предоставлении спорного земельного участка Обществу (инвестору) на инвестиционных условиях не издан, при этом, рассмотрение заявления Общества о предоставлении участка не завершено по причине рассмотрения поступивших предложений по альтернативному использованию земельного участка с кадастровым номером  78:31:0111901:8, возражений жителей по реализации соответствующего проекта, наличия замечаний исполнительных органом государственной власти в отношении концепции проекта, что, по мнению истца, свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований Общества.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Соответственно, повторно проанализировав доводы Общества, апелляционный суд вопреки позиции суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия Правительства, а также обязании принять решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю в аренду на инвестиционных условиях, то есть фактически об обязании Правительства рассмотреть заявление Общества по существу, поскольку суд не вправе подменять собой орган государственной власти и рассматривать не рассмотренные им по существу вопросы, отнесенные к компетенции данного органа, в связи с чем оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в части рассмотрения заявления Общества по существу у суда первой инстанции не имелось.

Указанное также свидетельствует о том, что фактически истребуемые Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Надлежащих и объективных доказательств, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинению заявителю значительного материального ущерба, Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

В свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

С учетом приведенного, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-45409/2023  подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-45409/2023  отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Роман.С» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров