ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50154/2023

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36811/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-50154/2023,

принятое по иску закрытого акционерного общества «Эскомстроймонтаж-сервис»к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эскомстроймонтаж-сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 364 017,98 руб. задолженности на основании договора подряда от 24.12.2020 № 114-Ф2-ЭСК и 177 341,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 30.08.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 183 515,84 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2021 № 121-НВЛ-ЭСК и 311 303,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.08.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта приемки выполненных по договорам работ совместно с заказчиком Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства», а также факта передачи ответчику полного комплекта исполнительной документации.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтены условия пунктов 3.5.3 договоров от 24.12.2020 № 114-Ф2-ЭСК и от 12.02.2021 № 121-НВЛ-ЭСК в части сроков оплаты гарантийного удержания. 

Как отмечает ответчик, гарантийное удержание подлежит перечислению по окончании пяти лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Принимая во внимание, что акты приемки по договору от 24.12.2020 № 114-Ф2-ЭСК датированы 31.05.2021 и 01.07.2021, перечисление гарантийного удержания должно производиться в 2026 году.

Аналогичным образом исчисляется срок оплаты гарантийного удержания по договору от 12.02.2021 № 121-НВЛ-ЭСК.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в полном размере.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, вопреки доводам ответчика, факт приемки выполненных по договорам работ подтверждается двусторонними актами по форме КС-2. Замечаний к результату работ, запросов о предоставлении исполнительной документации от ответчика не поступало.

Более того, на официальном сайте государственных закупок имеется информация о сдаче результата работ конечному заказчику Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства».

В целях повторного подтверждения факта выполнения работ и опровержения доводов ответчика истцом к дополнениям приложены журналы учета работ по форме КС-6а, а также счета-фактуры.

Истец также находит несостоятельными доводы об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, поскольку, ввиду нахождения ответчика в конкурсном производстве, существует риск того, что к 2026 году ответчик в целом прекратит ведение своей деятельности, будет ликвидирован, вследствие чего истец в целом лишится права на получение сумм гарантийного удержания.

Отзыв истца и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

Апелляционный суд на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены договор подряда от 24.12.2020 № 114-Ф2-ЭСК и договор подряда от 12.02.2021 № 121-НВЛ-ЭСК.

Положения раздела 2 Договоров определяют начало выполнения работ с момента их подписания и перечисления авансовых платежей, в соответствии с пунктами 3.5.1 договоров, а окончание выполнения работ - не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являютсясформированные в соответствии с локальными сметами, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком  (пункты 3.4 Договоров).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договоров оплата принятых работ производится на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пунктах 3.4 Договоров.

По договору № 114-Ф2-ЭСК стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3 от 31.05.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2. 

По договору № 121-НВЛ-ЭСК стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.04.2021 № 1, от 11.06.2021 № 2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3 от 01.06.2021 № 1, от 11.06.2021 № 2.

Подрядчик оплатил принятые работы частично, задолженность по договору № 114-Ф2-ЭСК составила 1 364 017,98 руб., по договору № 121-НВЛ-ЭСК - 2 183 515,84 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Компании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о признании Компании банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019, принято судом к производству определением от 16.01.2019 по делу № А56-432/2019.

В этой связи, требования истца относятся к текущим, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, вне дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в отсутствие позиции ответчика, признал доказанным факт выполнения работ по Договорам и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ по каждому из Договоров подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены печатью, что само по себе свидетельствует о приемке работ ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, подписание сторонами актов по форме КС-2 в силу пунктов 3.4 и 3.5 Договоров является необходимым и достаточным основанием для возникновения у подрядчика обязанности по оплате работ. Срок оплаты работ в соответствии с пунктом 3.5 Договора не поставлен под условие приемки работ конечным заказчиком Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства».

Более того, приведенные истцом в дополнениях к отзыву сведения с ресурса «zakupki.gov», подтверждают сдачу результата работ конечному заказчику, данные о ненадлежащем исполнении обязательств отсутствуют.

Непредставление исполнительной документации или представление исполнительной документации не в полном объеме само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине неполного предоставления исполнительной документации заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Ответчиком подобных доказательств в материалы дела не представлено. 

При предоставлении исполнительной документации не в полном объеме последний подрядчик не лишен возможности обратиться к субподрядчику с самостоятельным требованием о передаче недостающей документации в порядке статьи 726 ГК РФ.

Пунктом 3.5.3 Договоров установлено, что оплата выполненных работ производится в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания, в размере 5% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ в отчетном периоде, в качестве гарантийного удержания, обеспечивающего надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по Договорам и суммы погашаемого в отчетном периоде аванса. 

Сумма гарантийного удержания подлежит отражению отдельной строкой в справке по форме КС-3 за соответствующий период. 

Выплата сумм гарантийного удержания, определяемая в соответствии с пунктом 3.5.3, производится субподрядчику по окончании гарантийного периода в соответствии с пунктом 4.6 Договоров. 

В соответствии с пунктом 4.6 Договоров срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет пять лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 по договору № 114-Ф2-ЭСК датированы 31.05.2021 и 01.07.2021, по договору № 121-НВЛ-ЭСК - 01.04.2021 и 11.06.2021, соответственно.

В связи с этим, по условиям Договоров срок оплаты гарантийного удержания должен наступить в 2026 году, по окончании пятилетнего гарантийного срока.

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Денежные обязательства по оплате выполненных по Договорам работ возникли до введения в отношении ответчика конкурсного производства решением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) по делу № А56-432/2019.

Принимая во внимание, что суммы гарантийного удержания являются частью платы за выполненные работы, с момента введения в отношении ответчика конкурсного производства срок оплаты гарантийного удержания, предусмотренный пунктами 3.5.3 и 4.6 Договоров, считается наступившим.

В противном случае, как правомерно отметил истец, на него возлагаются риски неполучения суммы гарантийного удержания к 2026 году в связи с ликвидацией ответчика по завершении дела о его несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика 3 547 533,82 руб. задолженности по Договорам.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду допущенной просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиком мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-50154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева