ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93951/2017

16 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО1 (доверенность от 06.09.2017)

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                            ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод»

на определение от 22.08.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 02.11.2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным 

по заявлению ОАО «РЖД» о признании ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года возбуждено производство по делу № А40-93951/2017 по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель; 

<

...>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» (далее – должник; 

<

...>, пом. XIV, к. 30; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) заявление ОАО «Российские железные дороги» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «Шунгитовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, требование ОАО «Российские железные дороги» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: основной долг - 1 601 385 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 29 013 руб. 85 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТД «Шунгитовый завод» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Шунгитовый завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и мете судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора, поскольку определение суда о принятии заявления ОАО «РЖД» было направлено на неправильный (указан неполный адрес) должника. Должник случайно узнал 11.08.2017 г. о предстоящем судебном заседании на 17.08.2017 г. в 15 час. 30 мин., в связи с чем направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было своевременно зарегистрировано судом.

Представитель ОАО «РЖД» возражал на доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД», обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании ООО «ТД «Шунгитовый завод» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности основной долг - 1 601 385 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 29 013 руб. 85 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-135399/2016, просило ввести процедуру наблюдения, включить указанные требования в реестр требований кредиторов, утвердить в качестве временного управляющего ФИО2 члена Союза АУ «Авангард».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 заявление ОАО «РЖД» было принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание было назначено на 17.08.2017 г. в 15 час. 30 мин.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришли к выводу об обоснованности требований ОАО «РЖД», введении в отношении ООО «ТД «Шунгитовый завод» процедуры наблюдения и включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование ОАО «РЖД» соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии, в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и включении требований (основной долг - 1 601 385 руб. 18 коп., госпошлина - 29 013 руб. 85 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ООО «ТД «Шунгитовый завод» указало на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. Кроме того, в качестве основания для отмены судебных актов, указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, поданного ООО «ТД «Шунгитовый завод» 15.08.2017 через систему «Мой Арбитр».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, юридическим адресом должника является: 

<

...>, пом. XIV ком. 30. Вместе с тем, определение суда от 31.05.2017 г. о принятии заявления о признании должника (банкротом) было ошибочно направлено судом по неполному юридическому адресу: 

<

...>, (т.е. без указания пом. XIV ком. 30).

Между тем, как указало ООО «ТД «Шунгитовый завод» в апелляционной и кассационной жалобе, Общество 11.08.2017 г. узнало от третьих лиц о назначенном на 17.08.2017 г. судебном заседании по проверке обоснованности требований              ОАО «РЖД»

Оценив доводы должника и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТД «Шунгитовый завод» был извещен о дате и времени судебного заседания, учитывая, что должник 15.08.2017 (т.е. до судебного заседания) направил через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.08.2017 г., что также не оспаривается заявителем жалобы.

Из материалов дела усматривается, что поступившее 15.08.2017 в систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания было зарегистрировано судом 18.08.2017. между тем, ходатайство не было рассмотрено судом, поскольку поступило председательствующему судье после судебного заседания.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, учитывая, фактическую осведомленность должника о месте и времени судебного заседания, что также подтверждает                ООО «ТД «Шунгитовый завод» в своей кассационной жалобе, наличие у должника возможности участия в судебном заседании и представлении мотивированных возражений, суд округа приходит к выводу об отсутствии для применения положений ч. 4 ст. 288 АПК РФ и отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, должником при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности введения в отношении должника процедуры наблюдения, или пояснений, влияющих на результат принятого судом первой инстанции определения от 22.08.2017 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из карточки дела № А40-93951/2017, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Шунгитовый завод» в настоящее время заявлены и включены в реестр требования иных кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2017 года по делу № А40-93951/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                              М.В. Комолова

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Е.Л. Зенькова