Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13871/2022

г. Хабаровск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта принята 05.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690063, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании 199 762,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 199 762,32 руб., в том числе: задолженность по договору № ОЗ-562-2021/28/21-р на ремонт буксира-кантовщика «Сюркум» от 02.11.2021 в размере 91 003,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 108 758,42 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором просил исключить из заявленной истцом задолженности сумму в размере 58 241,10 руб., поскольку АО «Порт Ванино» понесло существенные дополнительные расходы на ремонт, вызванный неисправным зарядным устройством по вине ООО «СК Первомайское», в размере 197 033,33 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами последнего, мотивируя тем, что оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

05.10.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

02.11.2021 между ООО «СК «Первомайское» (исполнитель) и АО «Порт Ванино» (заказчик) заключен договор № ОЗ-562-2021/28/21-р, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на буксире-кантовщике «Сюркум» в период стоянки в порту Владивосток в полном объёме и номенклатуре, определенных в «Протоколе согласования объема работ» (далее - ПСОР), составленном на основании представленных заказчиком ремонтных ведомостей и подписанном обеими сторонами. При этом ПСОР является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик имеет право в 1/3 ремонта подать заявку исполнителю на дополнительные работы, не вошедшие в ПСОР. Дополнительные работы, не заявленные в 1/3 ремонта, принимаются исполнителем к исполнению по договоренности между сторонами с оформлением сметы. Стоимость таких работ, определяется и согласовывается между сторонами исходя из сложности и срока, необходимого для их выполнения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора при выполнении настоящего договора стороны руководствуются «Положением о ремонте судов» СТП-7.51-2007, проектом строительства буксира-кантовщика «Сюркум», с учетом предыдущего освидетельствования Регистра судоходства, выданного в отношении буксира-кантовщика «Сюркум». Категории ремонта и полнота ремонта по категориям, определяется согласно «Характеристикам объемов работ по категориям ремонта комплектов и узлов», утвержденных по ООО «СК «Первомайское».

Ремонт судна производится исполнителем под надзором Российского Морского Регистра с осуществлением контроля со стороны заказчика в соответствии е технической документацией, поставляемой заказчиком и по технологии исполнителя, используя собственную рабочую силу и подрядчиков. Заказчик имеет право по согласованию с исполнителем привлекать к ремонту другие предприятия и организации.

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2022 к договору) срок выполнения исполнителем работ, устанавливается – 08.02.2022.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2022 к договору) окончательная стоимость выполненных работ определяется в сумме 14 971 762,24 руб., в том числе: доковые работы: 7 370 125,96 руб., надводные работы: 7 601 636,28 руб.

На основании пункта 4.1 договора оплата за ремонт по настоящему договору производится заказчиком по следующей шкале платежей:

- 15% от общей стоимости работ по договору оплачивается заказчиком до постановки судна в ремонт по выставленному счету после подписания настоящего договора. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению ремонтных работ до получения указанных денежных средств на свой расчетный счет;

- промежуточная оплата в размере 35% от общей стоимости работ производится по факту выполнения 50% от общего объема работ на основании акта технической готовности судна на 50%;

- промежуточная оплата в размере 30% от общей стоимости работ производится по факту выполнения 80% от общего объема работ на основании акта технической готовности судна на 80%;

- окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости работ осуществляется на основании счета-фактуры подрядчика в течение 10 календарных дней после согласования окончательной сметы и подписания приемо-сдаточного акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы по договору на сумму 14 971 762,24 руб., что подтверждается актом № 3 от 08.02.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.2022, подписанными заказчиком без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Заказчиком выполненные исполнителем работы оплачены частично на сумму 14 880 758,34 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Задолженность в сумме 91 003,90 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец направил в адрес заказчика претензию от 15.07.2022 с требованием уплатить возникшую задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору № ОЗ-562-2021/28/21-р от 02.11.2021 истцом выполнены работы на сумму 14 971 762,24 руб., ответчиком оплачено 14 880 758,34 руб., неоплаченная часть работ составила 91 003,90 руб., доказательств оплаты данной суммы задолженности в нарушение статьи 65 АПК ПФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании основного долга в полном объеме, просил исключить из суммы задолженности сумму 58 241,10 руб., ссылаясь на то, что отремонтированное истцом зарядное устройство батарей ГМССБ «FN elektro a/s» SYSTEM LM/HE с применением СЗЧ исполнителя устройство отработало в штатном режиме до 01.03.2022, после чего вышло из строя, о чем был составлен соответствующий акт. После обнаруженной поломки зарядного устройства дефектная электронная плата была демонтирована специалистами АО «Порт Ванино» и отправлена для повторного ремонта в ООО «СК «Первомайское» и после проведенного ремонта электронная плата зарядного устройства была возвращена в АО «Порт Ванино».

16.05.2022 штатный электрик буксира-кантовщика «Сюркум» установил отремонтированную ООО «СК «Первомайское» электронную плату в зарядное устройство, и после пробного запуска была выявлена некорректная работа всего зарядного устройства, что выражалось в следующем: присутствовали скачки выходного напряжения зарядного устройства в режиме «AUTO»; запредельно высокое выходное напряжение зарядного устройства в режиме «MANUAL».

Ответчик указал, что информация о некорректной работе зарядного устройства была сообщена по телефону представителю ООО «СК Первомайское», однако каких-либо предложений по повторному ремонту или полной замене зарядного устройства со стороны ООО «СК Первомайское» не поступило.

АО «Порт Ванино» потребовало уменьшить сметную стоимость по договору на стоимость работ по ремонту зарядного устройства батарей ГМССБ «FN elektro a/s» SYSTEM LM/HE, а именно на 58 241,10 руб., о чем письменно уведомляло ООО «СК «Первомайское».

До настоящего момента ООО «СК Первомайское» не осуществило замену неисправной детали, которая находится на гарантии в рамках договора. В связи с отказом истца осуществить выезд специалиста к месту ремонта зарядного устройства, АО «Порт Ванино» было вынужденно заключить договор возмездного оказания услуг № ОЗ-261-2022 от 10.06.2022 с ООО «ЗОРА» на работы по замене неисправной детали Зарядного устройства б/к «Сюркум».

В ходе работ по проверке зарядного устройства специалистами ООО «ЗОРА» было выявлено, что ремонт неисправного зарядного устройства батарей ГМССБ «FN elektro a/s» SYSTEM LM/HE невозможен без осуществления замены всего узла и заменой на новое зарядное устройство, что подтверждается техническим актом.

Ответчик пояснил, что стоимость работ по разработке проектно-конструкторской документации, поставке, монтажу и пусконаладочным работам нового зарядного устройства ГМССБ составила 150 833,33 руб., что подтверждается пунктом 15 Приложения № 2 к договору возмездного оказания услуг № ОЗ-261-2022 от 10.06.2022, а также счетом на оплату № 460 от 10.07.2022.

Установка нового зарядного устройства повлекла за собой проведение освидетельствования судна РМРС, т.к. ЗУ ГМССБ аккумуляторов является объектом технического наблюдения РМРС. Стоимость данной услуги составила 46 200 руб., что подтверждается договором-заявкой на освидетельствование судна в эксплуатации № 2227463 от 13.07.2022, а также счетом № 22.00532/174 от 05.08.2022.

Таким образом, АО «Порт Ванино» понесло дополнительные расходы на ремонт, вызванный неисправным зарядным устройством в размере 197 033,33 руб.

Вместе с тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктами 1,2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора исполнитель несет ответственность за полноту, качество выполненных работ и соответствие применяемых материалов техническим условиям, чертежам и стандартам. 

Исполнитель даёт гарантию на выполненные работы в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта, при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации. Гарантия качества не распространяется на материалы, оборудование и СЗЧ, поставляемые заказчиком, а также на работы, заявленные в категории текущего ремонта.

Если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ исполнителем, то исполнитель за свой счёт обязан устранить обнаруженные дефекты согласно акта, составленного с его участием и заверенного Российским Морским Регистром Судоходства. При невозможности прибыть на борт судна представителю исполнителя акт оформляется инспектором Российского Морского Регистра Судоходства или другого классификационного общества (пункт 5.5 договора).

Ответчиком в нарушение вышеуказанных условий договора не представлено доказательств составления акта с указанием обнаруженных дефектов, возникших по причине некачественного исполнения работ исполнителем, составленного с участием истца и заверенного Российским Морским Регистром Судоходства, либо оформленным инспектором Российского Морского Регистра Судоходства или другого классификационного общества.

Доказательств вызова представителя истца ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на сообщение информации о некорректной работе зарядного устройства по телефону представителю ООО «СК Первомайское» не подтверждается документально.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании основного долга в сумме 91 003,90 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 108 758,42 руб.

Соглашение о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ (статья 330 ГК РФ) между сторонами отсутствует.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьёй 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору, следовательно, истец правомерно начислил проценты.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, произведен истцом с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае расчет процентов произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует пунктам 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 ГК РФ

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 108 758,42 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» задолженность по договору № ОЗ-562-2021/28/21-р на ремонт буксира-кантовщика «Сюркум» от 02.11.2021 в размере 91 003,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 108 758,42 руб., всего 199 762,32 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 993 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          О.Н. Лесникова