АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 1659,

При участии в судебном заседании представителя общества ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 №02-16/008576, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, заявитель, ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, межрайонная инспекция, инспекция) от 17.05.2021 № 1659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность выводы оспариваемого решения инспекции и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные им и его контрагентом документы в полной мере подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС; инспекцией не представлено доказательств того, что фактически обществом создано формальный документооборот с ООО «Прогресс», без намерения фактического осуществления спорных хозяйственных операций и направленный исключительно на получение налоговых преференций; выводы налогового органа о том, что пшеница фактически поставлена обществу сельскохозяйственными товаропроизводителями, использующими в деятельности специальные налоговые режимы являются не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Общество также не согласно с доначисленным по результатам выездной налоговой проверки НДС по фактам выявленной инспекцией скрытой реализации отрубей ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих такую реализацию и некорректностью произведенного расчета выручки, и, соответственно определение размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Настаивает, что реальность приобретения услуг (товаров) свидетельствует о выполнении налогоплательщиком, как покупателем, требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) и выступает основанием для применения  налогового  вычета по НДС. По мнению общества исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат на коммунальные услуги, понесенных в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, не использованного в предпринимательской деятельности также является неправомерным. Так же заявитель не согласен с доначислением по результатам проверки налога на имущество организаций за проверяемый период.

Дополнительно общество просило суд рассмотреть вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств  и уменьшить размер начисленного штрафа.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым заявитель отказывается от требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления штрафа в размере 641,5 руб. по эпизоду неправомерного не удержания налога на доходы физических лиц.

Возражений по существу уточнений налоговым органом не заявлено.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований в части является правом заявителя на основании указанной нормы.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Налоговым органом заявлены возражения по существу требований, которые изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с спорным контрагентом ООО «Прогресс». Настаивает на законности доначислений по НДС по установленному факту скрытой реализации. Исключение затрат на коммунальные услуги из состава расходов обосновывает не использованием обществом объекта, по которым они понесены непосредственно в предпринимательской деятельности. 

В ходе судебного разбирательства, открытого 20.06.2022, на основании статьи 163  АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей общества и налогового органа, которые поддержали ранее изложенные позиции в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению  в частично, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение Межрайонной ИФНС Росси № 3 по СК от 17.05.2021 № 1659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» доначислены налоги в совокупном размере 12 049 443 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 10 747 222 руб., пени по НДС 3 914 080,16 руб., штраф 637 699,25 руб.; налог на прибыль организаций 741 299 руб., пени по налогу на прибыль организаций  319 378,45 руб., штраф 37 065 руб.; налог на имущество организаций 560 922 руб., пени по налогу на имущество организаций 218 244,03 руб., штраф 28 046 руб., налог на доходы физических лиц 2 566 руб., штраф 641, 50 руб. Кроме того, обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 12 828 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю  (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от  01.10.2021 № 08-19/023323 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Арта» в сумме 807 094 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси № 3 по СК от 17.05.2021 № 1659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления.

Оценивая заявленные требования как правомерные в части, суд руководствуется следующим. 

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не сам по себе факт выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а выполнение работ и поставку ТМЦ именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товарно-материальных ценностей именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности данной финансово-хозяйственной операции или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, при этом осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью с конкретными контрагентами не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Прогресс» реальность которых не подтверждается результатами проведенной проверки.

Выводы о необоснованности применения обществом налоговых льгот сделаны инспекцией на основании следующих установленных обстоятельств: транзитный характер движения денежных средств между контрагентами; контрагент обладал признаками организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств, несоответствие приобретаемой и реализуемой по номенклатуре продукции и т.д.); общество фактически приобретало продукцию у реальных поставщиков-производителей, использующих в деятельности специальные налоговые режимы; обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках), отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, что повлекло получение обществом неправомерной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения пшеницы у контрагента, при отсутствии реального исполнения договорных обязательств.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю 16.08.2017, основной вид деятельности - 10.61.2 «Производство муки из зерновых культур». ООО «Ставропольский Комбинат Хлебопродуктов» осуществляет закупку пшеницы, выпуск и реализацию готовой продукции: мука, отруби, манка. 

С 29.09.2011 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Ставропольский Комбинат Хлебопродуктов» является ФИО4, доля участия 100 процентов, уставный капитал составляет 30 012 871 руб. 

Во 2 и 3 кварталах 2018 года общество применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» по поставке пшеницы по договорам поставки: от 01.08.2018  № 26-1-18 с дополнительными соглашениями от 06.12.2018 и от 30.05.2019, изменяющими сроки оплаты по договору; № 16-1-18 от 02.07.2018 г. 

Инспекция обращает внимание на то, что дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2019 подписано со стороны ООО «Прогресс» не уполномоченным лицом в связи с тем, что подписавший его ФИО5 не являлся руководителем спорного контрагента, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о том, что 24.04.2019 в ООО «Прогресс» произошла регистрация смены руководителя. Указанный довод не может быть рассмотрен судом в отрыве от иных доказательств, представленных сторонами в материалы судебного дела поскольку в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По указанному обстоятельству инспекцией не истребовались соответствующие пояснения у ООО «Прогресс», равно как и входе проведенного допроса ФИО5 вопросы относительно подписания дополнительного соглашения за рамками полномочий свидетелю не предъявлялись. 

То есть, в данном случае инспекция ограничилась лишь констатацией факта без исследования спорного вопроса.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» обществом представлены следующие счета-фактуры: № 264 от 04.06.2018, № 312 от 18.06.2018, №316 от 19.06.2018, № 309 от 15.06.2018, № 304 от 14.06.2018, № 298 от 13.06.2018, № 283 от 08.06.2018, № 276 от 07.06.2018,№ 272 от 06.06.2018, № 268 от 05.06.2018, № 264 от 04.06.2018, № 378 от 12.07.2018, № 369 от 10.08.2018, № 552 от 12.09.2018.

Исследовав представленные счета-фактуры, суд приходит к выводу о том, что они приняты к учету, отражены обществом в книгах покупок и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. 

В свою очередь указанные счета-фактуры отражены в книгах продаж ООО «Прогресс». 

Кроме того, представлены: карточка счета 60 за июнь-сентябрь 2018 года, ведомость расчетов с поставщиками за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 годы.

В соответствии с условиями договоров поставки от 01.06.2018  № 13-1-18 и от 02.07.2018 № 16-1-18  ООО «Прогресс» приняло на себя обязательства по поставке в адрес общества пшеницы 3 класса урожая 2017 года на условиях оплаты после выгрузки на склад покупателя. В соответствии с условиями указанных договоров  поставка осуществляется транспортом покупателя. 

Также представлены товарные накладные № 316 от 19.06.2018, № 312 от 18.06.2018, № 309 от 15.06.2018, № 304 от 14.06.2018, № 298 от 13.06.2018, № 312 от 18.06.2018, № 276 от 07.06.2018, № 264 от 04.06.2018, № 268 от 05.06.2018, № 272 от 06.06.2018, № 283 от 08.06.2018, № 276 от 07.06.2018, № 272 от 06.06.2018, № 378 от 12.07.2018, № 369 от 10.08.2018, № 552 от 12.09.2018, № 378 от 12.07.2018, № 369 от 10.08.2018, № 552 от 12.09.2018 г. 

По требованию налогового органа ООО «Прогресс» по встречной проверке представлен аналогичный комплект документов, подтверждающий реальность финансово-хозяйственных операций (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры). 

Таким образом, ООО «Прогресс» подтвердило документально реализацию пшеницы ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов». 

Реальность финансово-хозяйственных операций по поставке пшеницы с ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» подтвердил также и допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Прогресс» ФИО5 

ООО «Прогресс» зарегистрировано в системе государственной регистрации юридических лиц 06.12.2016г. Руководителем в период осуществления  сделок с ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» являлся ФИО6, не отнесенный к категории массовых руководителей (учредителей).

Из сведений бухгалтерского баланса ООО «Прогресс» за 2017 год следует, что  дебиторская задолженность – 145 237 000 руб., кредиторская задолженность – 144 315 руб., выручка – 519 941 000 руб., прибыль от продаж – 1 300 000 руб., текущий налога на прибыль – 247 000 руб., уставной каптал – 10 000 руб. и чистая прибыль – 997 000 руб.

Таким образом, чистые активы организации на 31 декабря 2017 года значительно превышают уставный капитал, что положительно характеризует финансовое положение хозяйствующего субъекта. Задолженность по налогам и сборам у организации  отсутствует, по состоянию на 31.12.2017 из официальных данных сайта ФНС России - www.nalog.ru – следует, что ООО «Прогресс» оплачены НДС в размере 349 374 руб., налог на прибыль организаций в размере 372 248 руб., а также страховые взносы и НДФЛ.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «Прогресс» транспортных документов, подтверждающих перевозку поставленной пшеницы суд оставляет без удовлетворения, поскольку условиями договора поставки предусмотрено, что перевозка пшеницы осуществляется покупателем, в связи с чем, у ООО «Прогресс» отсутствовала обязанность по оформлению любых транспортных документов.

В свою очередь ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» представлены путевые листы № 24т от 04.06.2018, № 25т от 05.06.2018, № 26т от  06.06.2018, № 27т от 07.06.2018, № 28т от 08.06.2018, № 29т от 13.06.2018, № 30т от 14.06.2018, № 31т от 15.06.2018, № 32т от 18.0.2018, № 33т от 19.06.2018, № 15 от 04.06.2018, № 16 от 05.06.2018, № 17 от 06.06.2018, № 18 от 07.06.2018, № 19 от 08.06.2018, № 20 от 13.06.2018, № 21 от 14.06.2018, № 22 от 15.06.2018, № 23 от 18.06.2018, № 24 от 19.06.2018, содержащие сведения о перевозке пшеницы от ООО «Прогресс» из п. Тихий Буденновского района Ставропольского края в адрес общества водителями ФИО7 и ФИО8 на грузовых автомобилях МАЗ-6312А9-604142  гос. номер 

<

***> и МАЗ – АФ-67241С гос. номер 

<

***>. Указанные автомобили принадлежат на праве собственности ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов». 

Для перевозки пшеницы ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» также привлекало третьих лиц по договорам перевозки грузов: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 

Перевозка пшеницы указанными предпринимателями подтверждается актами выполненных услуг № 01 от 12.07.2018, № 02 от 10.08.2018,№ 03 от 12.09.2018 и представленными обществом товарно-транспортными накладными. 

Допрошенные налоговым органом перевозчики предприниматели ИП ФИО14, ИП ФИО9, ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО13, подтвердили перевозку пшеницы из п. Тихий Буденновского района Ставропольского края в г. Светлоград для ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов». 

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки водитель ФИО7 (протокол допроса от 04.12.2018) сообщил, что в даты, указанные в путевых листах осуществлял перевозку пшеницы из п. Тихий в г. Светлоград. Показания свидетеля о том, что ООО «Прогресс» ему не знакомо не может рассматриваться в качестве доказательства не участия указанного контрагента в поставке поскольку в должностные обязанности  водителей не входит взаимодействие с поставщиками продукции. 

Кроме того, в связи с тем, что условиями договора определено, что перевозку пшеницы осуществляет общество, распоряжения и путевые листы водитель получает непосредственно от своего работодателя.

Показания указанного свидетеля относительного того, что ООО «Простор» ему известно, поскольку с указанного адреса он осуществлял перевозку пшеницы, также не свидетельствует об отсутствии участия ООО «Прогресс» в поставке, поскольку материалами проверки установлено, что поставка пшеницы осуществляется непосредственно с адреса производителя, минуя продавца, что соответствует практике делового оборота при оптовой покупке-продаже зерна.

Водитель ФИО8 относительно перевозки пшеницы в указанные даты представил аналогичные показания и подтвердил свое участие в перевозке. При этом сообщил, что ООО «Прогресс» ему знакомо. Также сообщил, что при погрузке зерна в ООО «Простор»  присутствовал представитель ООО «Прогресс» Андрей. 

Суд принимает во внимание, что руководителем ООО «Прогресс» в период сделок с обществом являлся ФИО5.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод налогового органа о том, что из товаросопроводительных и транспортных документов не следует участие ООО «Прогресс» в поставке пшеницы, поскольку все оправдательные документы подтверждают хозяйственные операции в том виде как это предусмотрено условиями договора поставки.

Ссылка налогового органа на сведения ООО «РТ-Инвест транспортные системы»  о датах и времени движения транспортных средств при одновременно установленных самим же налоговым органом фактах, достоверно свидетельствующих о том, что пшеница перевозилась транспортом проверяемого налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Довод инспекции о том, что указание в транспортных и товаросопроводительных документах пункта погрузки соответствующего адресу производителя пшеницы ООО «Простор» также свидетельствует об отсутствии участия в поставке заявленного контрагента ООО «Прогресс» не подлежит удовлетворению как не обоснованный.

Так, допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» в период совершения сделки с ООО «Прогресс» (протокол допроса от 04.12.2018) ФИО16 подтвердил факт поставки указанной организацией пшеницы, сообщил, что лично знаком с директором ООО «Прогресс» Андреем. Представил пояснения относительно места погрузки, места разгрузки  и транспортировки пшеницы, также назвал фамилии водителей.

Из указанного следует, что свидетель владеет сведениями о деталях финансово-хозяйственной операции.

Свидетель ФИО5 в ходе проведенного допроса подтвердил осуществление руководства ООО «Прогресс», сообщил, что организация занималась куплей-продажей сельскохозяйственной продукции. Подтвердил также факт взаимоотношений с ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и личное знакомство с руководителем общества. Точно описал внешность руководителя. Сообщил о производителях реализованного обществу зерна. Представил пояснения о деталях отгрузки зерна в присутствии руководителя общества и руководителя ООО «Прогресс» ФИО17, что согласуется как с показаниями руководителя общества, так и с показаниями допрошенного инспекцией ФИО17 

Кроме того, факт присутствия руководителя ООО «Прогресс» ФИО5 при погрузке пшеницы в ООО «Простор» при первых отгрузках также подтвердил водитель ФИО8, перевозивший зерно.

Допрошенная инспекцией бухгалтер ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов»  ФИО18 (протокол допроса №329 от 18.11.2019) подтвердила, что ей знаком поставщик пшеницы ООО «Прогресс», и в бухгалтерии были документы по взаиморасчетам между Обществом и ООО «Прогресс». Пояснила также, что автомобили общества ездили за пшеницей в п. Тихий Буденновского района, доставка пшеницы от ООО «Прогресс» осуществлялась и автомобилями общества.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что из показаний свидетеля ФИО5  и иных свидетелей следует вывод о том, что ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» заключило договор напрямую с ООО «Простор». 

Убедительных доказательств того, что данный вывод инспекции соответствует действительности, не представлено. 

Оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, что финансово-хозяйственные операции между ООО «Прогресс» и ООО «Простор» осуществлялись под контролем и за счет средств проверяемого налогоплательщика; не установлено фактов взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц; отсутствуют сведения о транзитных платежах.  

Оспариваемое решение налогового орган содержит противоположный вывод о невозможности поставки зерна от ООО «Простор»  в адрес ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», сделанный на основании анализа отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2017 год (форма № 9 – АПК),                       № 16-АПК «Баланс продукции», представленных по требованию налогового органа ООО «Простор».

Оценивая факт отсутствия взаиморасчетов между ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Прогресс» налоговый орган делает вывод о том, что сделка является фиктивной. 

При этом анализируя сделку между ООО «Прогресс» и ООО «Простор» по которой расчеты с производителем зерна произведены в полном объеме налоговый орган вновь приходит к выводу о нереальности операций между спорными контрагентами. Вместе с тем, инспекцией не установлено фактов закупки зерна посредством вовлечения в финансовый оборот денежных средств ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» или иных, подконтрольных ему третьих лиц. 

Таким образом, оценивая противоположные обстоятельства, налоговый орган приходит к аналогичным выводам.

Довод налогового органа о том, что анализ сопоставления цен свидетельствует о реализации ООО «Прогресс» в адрес ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» пшеницы по цене, ниже закупочной, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, ООО «Прогресс» 28.05.2018 приобретает у ООО «Простор» пшеницу по цене 8 руб. 56 коп., а реализует обществу в период с 04.06.2018 по 19.06.2018 по цене 8 руб. 64 коп., 11.07.2018 приобретает пшеницу по цене 8 руб. 80 коп., 12.07.2018 реализует по цене 9 руб. 73 коп. и т.д. 

Таким образом, вся приобретенная ООО «Прогресс» у производителя пшеница реализуется с получением дохода.

Суд также не находит оснований  для удовлетворения довода инспекции о том, что ООО «Прогресс» не располагало необходимым количеством пшеницы для ее реализации обществу, сделанный на основании остатков пшеницы у ООО «Простор» по состоянию на конец 2017 года. 

В результате контрольных мероприятий инспекция установила и иного поставщика пшеницы в 2018 году у спорного контрагента. ООО «Агропредприятие «Прасковейское» также подтвердило документально факт реализации зерна ООО «Прогресс». Расчеты за пшеницу произведены в полном объеме. Доказательств, порочащих указанную сделку, инспекцией не представлено. 

По встречной проверке ООО «Простор» представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прогресс».

Общество сообщило, что с ООО «Прогресс» заключены договоры на поставку пшеницы урожая 2017 года от 28.05.2018 №5-2018, от 11.07.2018 №6-2018, от 20.08.2018 б/н, от 22.08.2018 №9-2018. Расчеты произведены полностью. Сделки отражены ООО «Простор» и ООО «Прогресс» в бухгалтерском и налоговом учете.

Доказательства, свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Простор» с ООО «Прогресс», в том числе доказательства, подтверждающие не отражение (неполное отражение) указанных договоров в налоговом и бухгалтерском учете, повлекшее установление налоговыми органами налоговых правонарушений и вынесение соответствующих решений, в материалах проверки отсутствуют.

Довод инспекции о том, что из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «Прогресс» следует вывод о транзитных платежах отклоняется судом, поскольку фактически платежи отражают движение денежных средств от покупателя к продавцу сельскохозяйственной продукции.

Напротив, анализ движения денежных средств подтверждает реальность ведения ООО «Прогресс» финансово-хозяйственной деятельности. Так, организация поставляла продукты питания ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» на основании заключенного муниципального  контракта от 02.02.2018 №06/02 М. 

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс» за продукты питания обусловлено реальной хозяйственной деятельности и не может рассматриваться в качестве признака, характеризующего организацию как не добросовестную и использующую свой расчетный счет для транзитных платежей.

Кроме того, из анализа выписки ПАО «Ставропольпромстройбанк» о движении денежных средств по расчетному счету в за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 усматривается, что ООО «Прогресс» вело активную предпринимательскую деятельность по купле-продаже продовольственной продукции и сопутствующих товаров (продукты питания, овес, мука, пшеница, виноград, сахар, наклейки, яблочный сок, пробка и т.д.) и осуществляло платежи, сопутствующие реальной экономической деятельности.

Суд принимает во внимание, что производитель зерна ООО «Простор», использующий в деятельности специальный налоговый режим ЕСХН по встречной проверке подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прогресс» представив соответствующие документы первичного учета: договор поставки № 5-2018 от 28.05.2018, счет на оплату № 1 от 28.05.2018, упд № 3 от 01.06.2018.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что ООО «Простор» не представлены транспортные документы, поскольку в договоре поставки № 5-2018 от 28.05.2018 отсутствует условие о том, что транспортировка товара осуществляется продавцом. Напротив, предусмотрена выборка зерна покупателем со склада продавца, в связи с чем, ООО «Простор» транспортные документы правомерно не составлялись.

Руководитель производителя зерна ООО «Простор» ФИО17 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, подтвердил факт осуществления руководства организацией. Также подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прогресс» и личное знакомство с его руководителем, сообщил о том, что отгрузка пшеницы осуществлялась со склада ООО «Простор». Свидетель пояснил, что не знаком ни с ФИО19, ни с ФИО16, и деловые переговоры с ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» не велись.

Невозможность представления ФИО17 пояснений относительно составления транспортных документов и перевозчиках зерна, обусловлена отсутствием в договоре поставки условия о транспортировке пшеницы ООО «Прогресс» силами и за счет средств продавца ООО «Простор».

ФИО17 показал, что ему знаком менеджер ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», факт поставки пшеницы указанному обществу не подтвердил.

Довод инспекции о не подтверждении факта транспортировки пшеницы от ООО Простор» к ООО «Прогресс», суд отклоняет как противоречащий условиям договора поставки № 5-2018 от 28.05.2018, в соответствии с которыми транспортировка не предусмотрена.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Прогресс» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 налоговым органом установлены иные поставщики зерна ООО «Простор», и ООО «Агропредприятие «Прасковейское» и ИП глава КФХ ФИО20

Сам по себе факт перемещения пшеницы с адреса производителя на склад ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» инспекцией не оспаривается. Вся приобретенная пшеница использована в деятельности общества. 

Доказательств того, что расчеты за пшеницу с производителем произведены с использованием денежных средств общества, инспекцией не представлено. 

Ссылка налогового органа на неточности в показаниях свидетелей отклоняется судом, поскольку все допрошенные в ходы выездной налоговой проверки свидетели подтвердили как факты наличия заявленных хозяйственных правоотношений по всей цепочке от производителя к обществу, так и транспортировку зерна. 

При этом показания свидетелей не имеют определяющего доказательственного значения и могут рассматриваться только в качестве дополнительного источника информации в совокупности с иными документальными доказательствами. 

Выводы суда в указанной части согласуются позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 303-ЭС19-5045 и от 31.08.2020 № 304-ЭС20-11866.

Таким образом, выводы налогового органа о фиктивности сделки между ООО «Прогресс» и ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения.

Решением инспекции от 17.05.2021 № 1659 обществу также произведено доначисление НДС в сумме по эпизоду не отражения в учете общества в 2017 и 2018  гг. по сч. 43 «Готовая продукция» оприходования готовой продукции отрубей и выручки, полученной от реализации отрубей в сумме 12 276 455 руб., в связи с чем, общество получило налоговую экономию по НДС в размере 4 092 152 руб.

Суд не может согласиться с указанными выводами инспекции на основании следующего. 

Так, согласно данным бухгалтерского учета счет 43 «Готовая продукция» предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции, принятие к бухгалтерскому учету готовой продукции отражается по дебету счета 43 «Готовая продукция». 

По данным бухгалтерского учета ООО «Ставропольский Комбинат хлебопродуктов» отсутствует оприходование товара - «Отруби», отсутствует первичный учет поступлений товара на склад организации, что подтверждено по данным сч.43 «Готовая продукция». По данным сч.43 «Готовая продукция» не установлено операций по поступлению товара (отруби).

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи готовой продукции ее стоимость списывается со счета 43 «Готовая продукция» в дебет счета 90 «Продажи». В ходе проверки инспекцией установлено, что реализация товара (отруби) на предприятии осуществлялась с остатков, имеющихся у ООО «Ставропольский Комбинат Хлебопродуктов». Реализация товара (отруби) с остатков, имеющихся у проверяемой организации (сальдо по сч. 43 «готовая продукция) участвует в формировании доходов от реализации по 90.01.1 «Выручка», что соответствует данным реализации в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. 

Из бухгалтерского учета ООО «Ставропольский Комбинат Хлебопродуктов» следует, что отчеты о выпуске готовой продукции, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, данные карточки, а также оборотно-сальдовой ведомости по сч.43 «Готовая продукция» за 2017-2018 гг. не содержат информацию о наименовании, объемах в количественном и суммовом выражении товара «Отруби». 

В решении налогового органа имеется ссылка на показания свидетеля ФИО21 (протокол допроса № 296 от 17.10.2019) технолога ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов, который, как указано инспекцией, в ходе допроса пояснил, что производственный процесс переработки пшеницы предполагает выход готовой продукции, в том числе отрубей (ст. 73 решения).

По данным инспекции, в ходе расчета установлено, что процент выхода отрубей на мельничном производстве за период с января по декабрь 2017 года составил 25%, за период с августа 2018 –декабрь 2018 года – 25%.

Далее, на основании сведений бухгалтерского учета общества инспекция производит расчетным методом определение количества отрубей, образовавших в результате переданной в производство пшеницы, что отражено по данным бухгалтерского учета на счете 10.01 «сырье и материалы» выпуска продукции (муки) путем умножения количества зерна, переданного в производство на 25%.

В обоснование правомерности довода о процентном выходе отрубей на мельничном производстве инспекция, в том числе ссылается на показания свидетеля ФИО22 (протокол допроса от 13.03.2021), доцента кафедры технологии производства и переработки сельхозпродукции в Ставропольском аграрном университете, которая пояснила, что в процессе переработки зерна образовывается мука и отруби в среднем соотношении 75/25 процентов. 

Вместе с тем, определение количества полученных при переработке пшеницы отрубей таким способом признать обоснованным не представляется возможным, поскольку для того, чтобы рассчитать фактический выход продукции, а также фактическую усушку и механические потери за определенный период времени (сутки, декаду, месяц), необходимо располагать данными о количестве (по массе) переработанного зерна, о количестве (по массе) муки каждого сорта, манной крупы, отрубей, отходов кормовых и не кормовых, о средневзвешенной влажности продукции (муки, манной крупы, отрубей) и зерна в приемном устройстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом проведен допрос свидетеля ФИО21 по указанному выше эпизоду, который, как и в ходе допроса в рамках проверки (протокол от 17.10.2019 № 296), так и в судебном заседании пояснил, что после переработки пшеницы на мельницу на выходе получается основная продукция – мука 2 сорта, манная крупа и отруби, а также отходы - 1 %, также указано, что перерабатывается пшеница от 100-200 тон в сутки при режиме работы на полную мощность. Также свидетелем было указано, что процентное соотношение выхода отрубей, муки, отходов, зависит, в том числе, от особенностей оборудования, его технологических характеристик, влажности поступающего зерна, сорных примесей, иных особенностей мельничного производства. Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО23 (протокол от 06.10.2020). 

При этом, данные обстоятельства инспекцией при расчете не учтены.

Из расчета, произведенного инспекцией, усматривается, что данные о средневзвешенной влажности продукции, о количестве (массы) выхода манной крупы, а также отходов (кормовых и не кормовых) не учтены при определении количества отрубей. 

Следовательно, приведенный налоговым органом расчет не может быть оценен как  достоверный.

Кроме того, устанавливая общую сумму реализации, налоговый орган рассчитывает 10 процентов НДС сверх суммы реализации, а не включает НДС в стоимость реализованных отрубей. 

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 168 Кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю. 

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. 

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. 

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 №  306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод налогового органа о формировании налогооблагаемой базы при начислении налогоплательщику недоимки по НДС с применением налоговой ставки 10 процентов в дополнение к выручке, вместо выделения налога из выручки.  

Рассчитав таким образом количество образовавшихся отрубей, определив количество фактически реализованных отрубей в 2017- 2018 гг. ИП ФИО24, инспекция пришла к выводу о том, что оставшаяся часть отрубей реализована своему взаимозависимому лицу ООО Птицефабрика «Грачевская». 

При этом никаких доказательств, подтверждающих прямым или косвенным образом факты такой реализации, налоговым органом не представлено. 

Решение налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса не содержит ссылок на первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, чеки, квитанции и др.), и описания на основании этих документов конкретных хозяйственных операций, которые бы свидетельствовали о получении обществом дохода от реализации отрубей своему взаимозависимому лицу. 

Указанные доводы инспекции строятся исключительно на предположениях.

Без представления необходимых первичных документов признать выводы инспекции о получении обществом налоговой экономии от сделок по скрытой реализации отрубей  взаимозависимому лицу нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного заседания представитель общества возражал против приобщения к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО22 от 16.03.2021 (доцента кафедры аграрного университета), со ссылкой на то, что свидетель допрошена инспектором УФНС по СК, то есть должностным лицом вышестоящего органа и за рамками выездной проверки, что является нарушением порядка проведения проверки в рамках апелляционного обжалования решения инспекции, следовательно, данный документ является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона.

Судом указанный протокол приобщен к материалам дела, с учетом того, что в силу положений АПК РФ (часть 1 ст. 168 АПК РФ), оценка доказательств осуществляется арбитражным судом при вынесении решения по рассматриваемому спору.

Оценив указанный протокол в качестве доказательства, представленного налоговым органом, суд относится к нему критически, поскольку выводы, в нем изложенные противоречат данным, полученным непосредственно самим налоговым органом в ходе выездной проверки при допросах свидетелей, в частности технолога производства ФИО21, ответственного за производство и качество продукции, ФИО23 

Кроме того, суд признает обоснованным замечание представителя общества о том, что допрос свидетеля ФИО22 проведен после выездной проверки, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией также сделан вывод о наличии в учете общества неправомерно заявленных налогоплательщиком расходов по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций (затрат по электроэнергии) по объекту, принадлежащему ООО «Ставропольский Комбинат Хлебопродуктов» на праве собственности с 04.04.2016 расположенного по адресу: 

<

...>, в 2017 году в сумме 2 804 781 руб. и в 2018 году в сумме 901 716 руб.

Отказывая в признании указанных расходов обоснованными, налоговый орган ссылается на то, что общество в 2017 году не использовало указанный объект в деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статьи 8 части первой Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект, а не с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письме от 28.12.2017 № 03-03-06/1/87897 расходы организации должны соотноситься с характером ее деятельности, а не с получением прибыли. Они учитываются независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в налоговом периоде. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов». Недвижимость представляет собой производственные помещения для переработки пшеницы, производства муки и другой продукции. Как собственник указанного имущества общество несет бремя содержания этого имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

По требованию налогового органа обществом представлены: договоры энергоснабжения №688/02 от 18.08.2016 с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и документы, подтверждающие факт осуществления взаиморасчетов.

Таким образом, при наличии документально подтвержденных расходов на оплату коммунальных услуг (оплата за услуги электроэнергии) в отношении принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, приобретенного в целях получения прибыли, общество правомерно отнесло на расходы указанные затраты.

Оценивая доводы общества о необоснованности решения инспекции в части эпизода по доначислению НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (авансы) на сумму 393 467,07 рубля, и соответствующих сумм пени и штрафа, суд пришел к следующим выводам.  

В результате анализа документов бухгалтерского и налогового учета инспекцией также сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг).

По мнению налогового органа, ООО «Ставропольский Комбинат Хлебопродуктов» не соблюдены условия, установленные пунктом 22 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №1137.

При этом инспекторы сослались на то, что счета- фактуры: за 1 квартал 2018 года А1 от 31.03.2018, А2 от 31.03.2018, А5 от 31.03.2018, А6 от 31.03.2018; за 2 квартал 2018 года А9 от 30.06.2018, А7 от 30.06.2018 отсутствуют к книге продаж ООО «Ставропольский Комбинат Хлебопродуктов», представленных в инспекцию за 1-2 кварталы 2018 года.

Вместе с тем, выводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в п.4,5 и 5.1 ст.161 НК РФ, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг), имущественных прав.   

В 1 квартале 2018 года обществом получены денежные средства, по которым оформлены авансовые счета-фактуры № А1, А2, А5, А 6,  отраженные в книге продаж за 1 квартал 2018 года с суммами НДС к уплате.

Во 2 квартале 2018 года общество производит восстановление сумм НДС, по авансовым счетам-фактурам, которые отражены в книге покупок за указанный период. Одновременно в указанном периоде обществом получены денежные средства, по которым оформлены авансовые счета-фактуры н №А7, А8, А9 и отражены в книге продаж за 2 квартал 2018 года с выделением НДС к уплате.

В 3 квартале 2018 года и 1 квартале 20119 года авансовые счета фактуры № А9 и                 № А8 отражены в книгах покупок за соответствующие периоды с выделением сумм НДС  к восстановлению.

Книги продаж за 1 и 2 квартал 2018 года с отраженными в них авансовыми счетами-фактурами №№ А1, А2, А5, А6, А7, А8, А9 представлены обществом в материалы дела.

Доводы представителя инспекции о том, что в рамках апелляционного обжалования возражений по вышеописанному эпизоду обществом не представлялось, в связи с чем, основания для его оценки у суда не имеется, судом не принимаются.

Как следует из апелляционной жалобы общества, решение налогового органа от 17.05.2021 № 1659 оспаривалось обществом в полном объеме, что предусчматривает обязанность вышестоящего налогового органу дать оценку решению в целом, что следует из пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» где разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. 

Кроме того, как указано заявителем, тот факт, что указанный эпизод не описан в апелляционной жалобе, обусловлен тем, что при детальном изучении оспариваемого решения и проверки всех выводов, в нем изложенных, обществом выявлено, что налоговым органом допущена техническая опечатка в указании квартала (периода), в котором якобы допущено налоговое правонарушение, что не позволило своевременно разобраться и представить подтверждающие документы.

Факт наличия технической опечатки в указании периода (1-2 квартал 2018 года), в то время как следовало указать 2-3 кварталы, подтвержден в ходе рассмотрения спора в суде представителем инспекции.

Таким образом, в указанной части решение инспекции является не правомерным, вывода налогового органа по указанному эпизоду, не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Оценив довод общества о неправомерном доначислении налога на имущество организаций по результатам выездной налоговой проверки, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией подвергнуты анализу, представленные обществом регистры бухгалтерского учета (ведомость амортизации основных средств за 2017-2018 гг. помесячно).

В результате проведенного инспекцией анализа установлено, что имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, расположенное на территории  

<

...> «г», не включено в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, учитывается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», на субсчете 08.04.2 «Приобретение объектов основных средств».

В соответствии с данными, предоставленными регистрирующими органами, имущество, числящееся на субсчете 08.04.2 «Приобретение объектов основных средств», зарегистрировано в качестве объектов недвижимого имущества.

Спорное имущество не было списано обществом в проверяемом периоде в связи с физическим или моральным износом.

В соответствии с п.4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, имущество, расположенное по адресу 

<

...>, подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. 

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу  Светлоград, ул. Привокзальная, 12 Г, относятся к десятой амортизационной группе, т.к. срок полезного использования составляет свыше 30 лет (код по ОКОФ – 210.00.00.00.000).

Согласно учетной политике ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», утвержденной Приказом №1 от 10.01.2017, предоставленной в ходе проведения проверки, амортизация основных средств начисляется линейным способом.

В соответствии с п.2. ст.259.1 НК РФ норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества составляет 0,28 процентов.

Таким образом, сумма не исчисленного налога на имущество организаций за 2017 год  по объектам: бытовка с площадью 136,6 кв. м, начальная стоимость составляет 169 491,53 руб., винохранилище с площадью 4266,2 кв. начальная стоимость 847 457,63 руб., котельная с площадью 91,9 кв.м начальная стоимость 169 491,53 руб., расположенного по адресу 

<

...> «г», составляет 24 818 руб.; общая сумма не исчисленного и не уплаченного обществом налога на имущество организаций, расположенного в г. Светлограде, за 2017 год составляет 95 011 рублей; за 2018 год сумма не исчисленного налога на имущество организаций по указанным объектам составляет 23 997 руб., общая сумма не исчисленного налога на имущество организаций, расположенного в г. Светлограде, за 2018 год составляет 81 122 руб.

Также установлено, что имущество общества, расположенное на территории:                   

<

...>, учитывается налогоплательщиком на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», на субсчете 08.04.2 «Приобретение объектов основных средств». 

В связи с тем, что срок полезного использования объекта цех по производству минеральной ваты составляет свыше 30 лет, он относится к десятой амортизационной группе.

В соответствии с п.2. ст.259.1 НК РФ норма амортизации по каждому вышеперечисленному объекту амортизируемого имущества составляет 0,28%. 

Объекты мельница 4-хвальцевая компактная и мельничный комплекс Alison Degirmen makila lari относятся к 5 амортизационной группе (код по ОКОФ – 330.28.93 - оборудование для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий), норма амортизации по которой составляет 0,83% 

Сумма не исчисленного налога на имущество организаций за 2017 год  по объектам, расположенным по адресу 

<

...>: склад - первоначальная стоимость 1 065 921,50 руб., склад № 1- первоначальная стоимость 91 267,40 руб.,  склад № 2 - первоначальная стоимость 367 112,90 руб., склад № 3, первоначальная стоимость 493 456,95 руб., склад № 5, первоначальная стоимость 154 609,70 руб., цех по производству мин-ваты -первоначальная стоимость 3 374 850,50 руб., мельница 4-хвальцевая компактная- первоначальная стоимость 1 568 738,60 руб., мельничный комплекс Alison Degirmen makila lari - первоначальная стоимость 2 622 235 руб., составляет 198 319 руб. 

По тем же объекта сумма не исчисленного и не уплаченного налога на имущество организаций за 2018 год составляет 186 470 руб. 

Также, в результате проверки сведений бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества за 2018 год установлено расхождение данных бухгалтерского учета и данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на имущество в части определения остаточной стоимости основных средств, в результате чего общая сумма не исчисленного  и не уплаченного обществом налога на имущество организаций, расположенного по адресу:                

<

...> «в» за 2018 год составила 57 125 руб.

В результате допущенных обществом нарушений п.1 ст.374 НК РФ сумма не исчисленного налога на имущества организаций за период 2017-2018 гг. составляет всего  560 922 руб.

За указанное нарушение общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 процентов от суммы не уплаченного налога.

В связи с тем, что декларации по налогу на имущество за 2017-2018 годы не представлены, общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ. 

По расчету сумм налогов и соответствующих пени и штрафов возражений не представлено.

Поскольку судом удовлетворено заявление общества об оспаривании решения инспекции, за исключением эпизода, связанного с доначислением сумм налога, пени, штрафа по налогу на имущество организаций, признанным судом обоснованным, ходатайство заявителя о снижении сумм штрафных санкций, судом признается не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения общество оплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 17.05.2021 № 1659 о привлечении к ответственности по пункту 8 статьи 220 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 641,50 рубля.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 1659 в части доначисления налогов в общей сумме 10 681 427, 07 рублей, в том числе: НДС - 9 940 128,07 рублей, налог на прибыль - 741 299 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова