АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16467/2018 

 

Дата принятия решения –  21 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 255 968,89 руб.

при  участии  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2 

с участием:

от истца  – ФИО3 по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

Истец - Акционерное общество Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань о  взыскании 255 968,89 руб.

Определением суда от 04.06.2018 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен ФИО1, ФИО2

02.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства последствиям дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.12.2018 судом было принято уточнение исковых требовений до 258 005 руб. страхового возмещения.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, следует, что 21.05.2017 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств при участии автомобилей  Nissan Maxima г.р.з.Р891АО/16 (собственник ФИО2), Hyundai Solaris г.р.з.

<

***> 116  (водитель ФИО1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Nissan Maxima г.р.з.Р891АО/16 ФИО4 в связи с нарушением пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ.

В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris г.р.з.

<

***> 116  получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО, серии ЕЕЕ №0900982389 в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования общество "Росгосстрах" на основании актов о страховом случае  от 26.05.2017, 15.06.2017 осуществило выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з.

<

***> 116, что подтверждается платежными поручениями №142 от 29.05.2017, №75 от 16.06.2017.

Истец, как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0722992837) возместило ответчику в порядке суброгации 271 905 руб., что подтверждается информацией по требованию № rgs9088712 от ООО "Страховая платежная система", платежным поручением №018438 от 25.07.2017.

Однако при получении от ответчика подтверждающих документов и проверке стоимости ущерба истцом ООО «Союз-оценка» было поручено проведение экспертного трасологического исследования на соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно приложенному к иску заключению эксперта ООО «Союз-Оценка» №001.92 на соответствие повреждений автомобилей Hyundai Solaris г.р.з.

<

***> 116, Nissan Maxima г.р.з.Р891АО/16 только повреждения бампера переднего, противотуманной фары, подкрылка переднего левого, фары передней левой, решетки радиатора верхней, решетки радиатора нижней на Хендай Солярис г/н 

<

***> 116могли образоваться при заявленных обстоятельствах и соответствуют обстоятельствам ДТП от 

Размер устранения дефектов с учетом износа составил 15 936,11 руб.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик возврат излишне списанного в порядке суброгации страхового возмещения не произвел, мотивировав исполнением своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и отсутствия оснований для возврата денежных средств.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" гласит, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.10.2018г. суд удовлетворил ходатайство ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы  по делу № А65-16467/2018 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Все ли заявленные повреждения транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з.Х926АС116 являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2017? Могли ли быть причинены повреждения транспортным средством Nissan Maxima г.р.з. 

<

***> автомобилю Hyundai Solaris г.р.з.Х926АС116 в результате ДТП от 21.05.2017?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з.Х926АС116 с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 21.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

13.11.2018 экспертом представлено заключение эксперта №876-18 от 13.11.2018 по делу №А65-16467/2018.

Согласно выводам судебной экспертизы заявленное повреждение в виде сквозного отверстия в левой передней части облицовки переднего бампера Hyundai Solaris г.р.з.Х926АС116 на фоне сколов царапин и заявленный участок следов трения по левой боковой поверхности облицовки бампера не согласовывается с обстоятельствами ДТП от 21.05.2017 и не соответствует таковым. Образование остальных заявленных следов не противоречит обстоятельствам ДТП от 21.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з.Х926АС116, поврежденного в результате ДТП от 21.05.2017, с учетом износа составляет 13 900 руб.   

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Центр оценки» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр оценки».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств возврата страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен фактический размер причиненных потерпевшему убытков.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 21.05.2017, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение  ООО «Центр оценки», суд признает требование о взыскании с ответчика суммы переплаты страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з.

<

***> 116 подлежащим удовлетворению в сумме 258 005 рублей, составляющей разницу между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно выводам судебной экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 258 005 руб. страхового возмещения,  8 120 руб. госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 40 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев