АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23496/2021

12 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, МТУ Росимущества) 

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст, Челябинская область  (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ»),

о взыскании 420 945 руб. 06 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022 б/н),

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ЗЭМЗ», в котором просит по договору аренды от 08.12.2014 № 2319-14:

-взыскать в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 в размере  406 768 руб. 08 коп. и пени за период с 02.11.2019 по 01.03.2021 размере 14 176 руб. 98 коп.;

-продолжить взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 02.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере 406 768 руб. 08 коп.

 В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, что привело к образованию задолженности и  начислению штрафных санкций.

Определением  от  16.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле с учетом разъяснений п.43 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 привлечен временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО3.

Ответчик представил отзыв (л.д.91-93), в котором высказал возражения относительно заявленной суммы задолженности, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.09.2021 на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу №12442/2019 АО «ЗЭМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.121).

С учетом изложенного полномочия временного управляющего АО «ЗЭМЗ» ФИО3 прекращены, определением суда от 08.02.2022 он исключен из числа третьих лиц по настоящему делу.

Ответчиком дополнительно были представлены возражения по исковому заявлению (л.д.109) и ходатайство, в котором он указал на признание долга по договору №2319-14 от 08.12.2014 в общей сумме 450 837 руб. 98 коп., представил доказательства оплаты данной задолженности (л.д.138).

Истец каких-либо ходатайств с учетом заявления ответчика не сделал,  представил информационный расчет задолженности за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 (л.д.136-137).

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2022, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

В заседании ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 05.10.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № 570-р от 08.12.2014 между ТУ Росимущества (ныне – МТУ Росимущества) (арендодатель) и ООО «ЗЭМЗ» (ныне - АО «ЗЭМЗ») (арендатор) был подписан  договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 2319-14 от 08.12.2014 (далее – договор аренды № 2319-14 от 08.12.2014, л.д. 53-57).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности РФ, с реестровым номером П11740005741, общей площадью 34605,0  кв.м., с кадастровым номером 74:25:0302117:16. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – участок), для размещения и эксплуатации здания ДК «Металлург» и сооружений ООО «Дворец Культуры «Металлург», в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора). 

На участке имеются нежилые здания, сооружение (п. 1.2. договора).

Договор заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).

Условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 27.10.2014 (дата регистрации права собственности ООО «ЗЭМЗ» на недвижимое имущество) (п.2.2 договора).

Арендная плата по договору начисляется с 27.10.2014 (п. 3.1. договора).

Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора). 

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на единый казначейский счет.

За нарушение срока внесения арендной платы  по договору, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. установленной ЦБ РФ, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

К договору сторонами подписано приложение № 1, в котором  согласован расчет арендной платы.

По акту  приема-передачи от 08.12.2014 земельный участок передан арендатору (л.д.60).

В установленном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию (л.д.57).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302117:16  прошел государственный  кадастровый учет 14.09.2005 (л.д.18-21).

Оценив представленный договор аренды № 2319-14 от 08.12.2014, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ договор признается судом заключенным.

Таким образом, между сторонами в заявленный период имелись правоотношения, связанные с договором аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № 2319-14 от 08.12.2014 за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в отношении АО «ЗЭМЗ» было возбуждено дело о банкротстве, делу присвоен номер А76-12442/2019.

Определением от 03.06.2019 по делу №А76-12442/2019 в отношении АО «ЗЭМЗ» введена процедура банкротства -  наблюдения,  решением суда от 16.12.2021  АО «ЗЭМЗ» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор аренды относится к длящимся договорам, из которого возникает не одно обязательство, а несколько обязательств, количество которых зависит от срока договора и установленных периодов оплаты.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного в совокупности, рассматриваемые требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 406 768 руб. 08 коп. 

В обоснование заявленной суммы задолженности в материалы дела представлен соответствующий расчет (л.д.16-17). 

Помимо задолженности по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.11.2019 по 01.03.2021 в размере 14 176 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пени обосновано.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет  (л.д.16-17).

Также истцом заявлено о взыскании пени по день уплаты долга.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу о необоснованности предъявления требований о взыскании пени с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Аренная плата в данном случае является регулируемой и подлежит определению  в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила, Постановление № 582).

В силу п. 2 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: 

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; 

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; 

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 6 тех же Правил в редакции, действующей с 12.08.2017 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий. В этом случае предусмотренное абзацем первым настоящего пункта положение об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

В соответствии с п. 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

В данном случае истец произвел расчет исходя из кадастровой стоимости земельного участка и перерасчетов ее в соответствии с изменением уровня инфляции.

Несмотря на предложение суда, истец расчет исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков, не произвел, суду не представил.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что примененная истцом в расчете арендная стоимость превышает стоимость, которая могла бы быть определена исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. О проведении про делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права аренды земельного участка ответчик не заявил. 

С учетом изложенного, суд принимает расчеты, произведенные истцом. Расчеты задолженности и пени, представленные истцом при обращении с иском, являются математически верными. 

Согласно платежному поручению № 12952 от 15.06.2022 (л.д.145) ответчик перечислил истцу 450 837,98 руб. Согласно назначению платежа денежные средства перечисляются по договору № 2319-14 в счет оплаты задолженности и пени за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 по делу № А76-23496/2021.

Оплата произведена ответчиком исходя из предоставленного ему истцом расчета (л.д. 140.оборот-141) с письмом от 14.06.2022 № 74-СЮ/8930 (л.д. 140). Указанный расчет включает спорный период задолженности, а также учитывает оплату 10 412,61 руб. в феврале 2022 г.

Таким образом, ответчик погасил имевшуюся задолженность, являющуюся предметом спора и пеню, исчисленную в связи с просрочкой внесения платы по 31.03.2022.

Оснований для начисления пени с 01.04.2022 по 14.06.2022 не имеется в виду наличия моратория, о котором суд указывал выше.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении его требований отказано, в  связи с чем оснований для взыскания госпошлины в бюджет не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина