Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                           Дело № А50-18330/2022

«19» сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления от 20.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии представителя Фонда ФИО1 по доверенности от 31.08.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – страховщик, контролирующий орган, Фонд, Отделение фонда) о признании недействительными уведомления от 25.04.2022 № 05-13/05-2170 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о том, что целью обращения Общества в арбитражный суд явилось несогласие с вынесенным Фондом уведомлением о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год, вынесенное 20.04.2022. В связи с чем указание заявителем в заявлении иных реквизитов указанного уведомления (от 25.04.2022 № 05-13/05-2170) расценено судом в качестве явной опечатки. 

В обоснование предъявленных требований Общество ссылается на неправомерное установление в отношении заявителя страхового тарифа в размере 1,3 процентов, поскольку Обществом представлены установленные пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 года № 55 (далее – Порядок № 55) документы.

Фонд с требования заявителя не согласился по доводам письменного отзыва. Считает, что оспариваемое заявителем уведомление принято отделением фонда в соответствии с действующим законодательством в связи с непредоставлением страхователем в установленный срок документов о подтверждении основного вида экономической деятельности. По мнению Фонда, правовых оснований для пересмотра установленного страхового тарифа не имеется, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают изменение установленного тарифа на текущий год при предоставлении документов позднее установленного пунктом 3 Порядка № 55 срока.  

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Фонда просила оставить требования без удовлетворения. Неявка в судебное заседание представителя заявителя в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что поскольку Общество не представило в срок до 15.04.2020 документы, необходимые для установления ему страхового тарифа для целей уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, фонд установил этот тариф самостоятельно в размере 1,3% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц, исходя из основного вида деятельности «Производство строительных металлических конструкций и изделий», относящегося к 12 классу профессионального риска, о чем страхователю направлено уведомление от 20.04.2022.

20.04.2022 Общество направило в Отделение фонда предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности за 2021 год для определения размера страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска на 2022 год. В заявлении страхователь указал, что основным видом экономической деятельности Общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12), относящийся к 1 классу профессионального риска, для которого установлен тариф 0,2%.

Письмом Фонда от 25.04.2022 № 05-13/05-2170 в пересмотре размера установленного страхового тарифа заявителю отказано.

Считая, что уведомление от 20.04.2022 о страховом тарифе не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Учитывая, что обжалуемое уведомление вынесено 20.04.2022, а с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 25.07.2022 (л.д.7), следовательно, заявителем пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения публичных споров (названный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, от 30.01.2015 № 303-АД14-1918).

Материалами дела подтверждено, что 13.05.2022 общество направило Фонду заявление о пересмотре установленного страхового тарифа.

Письмом Фонда от 10.06.2022 № 05-13/05-2170 в пересмотре размера установленного страхового тарифа заявителю отказано (л.д. 15).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление подано Обществом в суд 25.07.2022, то есть в течение трех месяцев с момента получения вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре установленного страхового тарифа письма от 10.06.2022, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого, одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона № 125-ФЗ Постановлением Правительства от 01.12.2005 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска № 713 (далее – Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, 18.04.2022 страхователем в адрес заинтересованного лица представлено заявление для подтверждения основного вида экономической деятельности, отклоненное Фондом по причине пропуска страхователем установленного пунктом 3 Порядка № 55 срока для представления соответствующих документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности.  

Согласно представленным Обществом документам основным видом деятельности страхователя в 2021 году являлось «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» (ОКВЭД 71.12). Доля доходов, полученная от осуществления указанного вида деятельности, составила 100%. Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие об изменении страхователем основного вида деятельности, а равно доказательства осуществления страхователем указанного в уведомлении от 20.04.2022 вида деятельности «Производство строительных металлических конструкций и изделий» заинтересованное лицо не представило.

При таких обстоятельствах основания для определения обществу 12 класса профессионального риска, исходя из вида деятельности «Производство строительных металлических конструкций и изделий» (ОКВЭД 25.1), у фонда отсутствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Общество 18.04.2022 представило фонду документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности - «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» (ОКВЭД 71.12), заинтересованное лицо обязано было рассмотреть их по существу и вынести соответствующее решение, несмотря на пропуск заявителем срока представления названных документов.

Таким образом, Фонд необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности заявителя «Производство строительных металлических конструкций и изделий» (код по ОКВЭД – 25.1), соответствующий 12 классу профессионального риска по этому виду деятельности.

Доказательства того, что в 2021 году в сравнении с иными годами характер и специфика осуществляемой обществом деятельности изменилась, как и доказательства того, что в 2021 году основным видом деятельности заявителя является вменяемая заявителю деятельность, Фондом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, уведомление от 20.04.2022 как не соответствующее приведенным нормативным установлениям, с учетом приведенных правовых позиций Высших судебных инстанций, является незаконным и подлежит признанию недействительным с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

Доводы Фонда об отсутствии у страхователя, не представившего в установленный срок документы, возможности после установления фондом страхового тарифа представить в фонд документы для подтверждения основного вида экономической деятельности подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным правовым позициям.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по платёжному поручению от 02.08.2022 № 172, подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) удовлетворить.

2. Признать недействительным уведомление от 20.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, как несоответствующее законодательству о страховых взносах.

3. Обязать государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

4. Взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова