﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1123/2019

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца:  Кудакова Е.А., по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика:  не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18487/2019)  акционерного общества  «Региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу № А21-1123/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску акционерного общества  «Региональная энергетическая компания»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

3-и лица:  1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

2. Агентство по имуществу Калининградской области

о взыскании  28 398 132 рублей, 

установил:

акционерное общество "Региональная энергетическая компания (далее – Общество, АО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) 28 398 132 рублей неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Агентство по имуществу Калининградской области.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 04.06.2019 отменить, иск удовлетворить, поскольку представленные АО «РЭК» договор подряда от 11.08.2008 № 02/08/08 и платежные поручения об оплате подтверждают факт строительства распределительных сетей 15 кВ электроснабжения за счет собственных средств и для собственных нужд АО «РЭК». Согласно актам сдачи-приемки электромонтажных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат спорные объекты были переданы подрядчиком АО «РЭК» и после окончания строительства АО «РЭК» использовало имущество как собственное, осуществляло его обслуживание собственными силами и средствами. Податель жалобы считает, что ответчик без законных на то оснований зарегистрировал 20.05.2016 право собственности на имущество, тем самым приобрел за счет истца имущество: КПТ-15/04 (№ 1,2), площадью застройки 89,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Гурьевский район, п. Родники. АО «РЭК» приняты возможные меры для государственной регистрации своего права собственности на спорные объекты недвижимости, но 29.09.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности.

В связи с тем, что 100 % акций истца принадлежат Правительству Калининградской области, в лице Агентства по имуществу Калининградской области, осуществляя финансирование ГКУ КО «РУЗКС» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям АО «РЭК» объекта, за счет расходов на региональные мероприятия, Правительство Калининградской области планировало усилить действующие электрические сети истца. Ни ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ни Управление не осуществляло и не принимало участие в финансировании выполнения мероприятий по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 02/02/08 от 28.02.2008.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате издания Распоряжения № 11-р от 27.01.2016 «О закреплении на праве оперативного управления недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации» и закрепление за ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г. Калининград) КТП-15/0,4 (№1,2) (трансформаторная подстанция) КН39:03:060019:222   и   КТП-15/0,4   (№3)   (трансформаторная   подстанция)   и дальнейшей регистрации права на имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016 № 39-39/001-39/001/014/2016-4960/1, то есть путем присвоения имущества, построенного за счет АО «РЭК».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях реализации строительства Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии на территории Калининградской области (далее - Центр) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.03.2006 № 139 "О строительстве федеральных центров высоких медицинских технологий" Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав) и Правительство заключили соглашение от 11.03.2008 № 04/81 о строительстве Центра.

По условиям данного соглашения Росздрав передает часть своих полномочий для реализации строительства субъекту Российской Федерации в лице Правительства, которое определяет заказчика-застройщика по строительству Центра в части проектирования и строительства фундамента, инженерных коммуникаций, в том числе внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, трансформаторных подстанций, систем резервного электропитания.

В соответствии с пунктом 1.10 соглашения Правительство после государственной регистрации в установленном порядке права общей долевой собственности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации на Центр как объект завершенного строительства осуществляет передачу доли субъекта Российской Федерации в общей долевой собственности в федеральную собственность.

Заказчиком-застройщиком "нулевого цикла" строительства Центра Правительство определено Калининградское областное казенное предприятие "Отдел капитального строительства" (далее - Казенное предприятие).

Областным государственным унитарным предприятием "Региональная энергетическая компания" (исполнителем, правопредшественником общества) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 28.02.2008 № 02/02/08 технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор от 28.02.2008 № 02/02/08), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя энергопринимающего устройства заказчика - федерального центра сердечно-сосудистой хирургии.

Согласно пункту 1.5 договора технологическое присоединение включает в себя, в частности: подготовку и выдачу исполнителем технических условий, разработку проектной документации, выполнение требований технических условий в части, возложенной на исполнителя, проверку выполнения технических условий в части, возложенной на заказчика.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2009 № 1) стоимость услуг определена в размере 95 071 796 рублей 91 копейки в соответствии приложением № 1 к договору, в котором указана стоимость по каждому виду работ и сроки их выполнения.

Во исполнение договора от 28.02.2008 № 02/02/08 истец как заказчик заключил с ООО "Экрон-Регион" (подрядчиком) договор подряда от 11.08.2008 № 02/08/08 на строительство распределительных сетей 15 кВ электроснабжения центра хирургии. 

 В рамках указанного договора построены две спорных трансформаторных подстанции.

ОАО "Региональная энергетическая компания" (правопредшественник Компании) и ГКУ Калининградской области "Отдел капитального строительства" (правопреемник Казенного предприятия) подписали акт от 29.02.2012 № 06/02/12 о технологическом присоединении Центра к электрическим сетям в соответствии с договором от 28.02.2008 № 02/02/08.

Согласно акту от 01.02.2012 № 03/02/2012 разграничения балансовой принадлежности электросетей, являющемуся приложением к договору от 28.02.2008 № 02/02/08, спорные объекты определены в качестве точек присоединения электрооборудования ответчика к сетям истца.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выписки из реестра федерального имущества 03.11.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на трансформаторные подстанции КТП- 15/0,4 (№ 1, 2) и КТП-15/0,4 (№ 3) площадью застройки 89,7 кв. м и 58,2 кв. м с кадастровыми номерами 39:03:060019:222 и 39:03:060019:223 соответственно.

Распоряжением Управления Росимущества от 27.01.2016 № 11-р трансформаторные подстанции закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Во исполнение указанного распоряжения, 20.05.2016 вышеперечисленные трансформаторные подстанции зарегистрированы на праве оперативного управления за Учреждением, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи № 39-39/001 -39/001 /014/2016-4960/1 и № 39-39/001 -39/001/014/2016-4961/1.

Общество посчитав, что поскольку строительство трансформаторных подстанций осуществлялось за счет АО «РЭК», то на стороне ответчика образовалось 28 398 132 рубля неосновательного обогащения, что явилось основанием для обращения АО «РЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках дела №А21-2178/2017 установлено, что спорные подстанции построены во исполнение договора от 28.02.2008 №02/02/08 технологического присоединения, заключенного со стороны заказчика Казенным предприятием, которое выполняло функции заказчика-застройщика "нулевого цикла" строительства Центра. Из совокупности имеющихся в деле документов не следует, что затраты на строительство подстанций не были возмещены заказчиком Общества в составе платы, предусмотренной названным договором. Трансформаторные подстанции расположены на земельном участке площадью 82 250 кв. м с кадастровым номером 39:03:060019:67, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, на котором находятся объекты недвижимого имущества, входящие в состав Центра. В соответствии с проектной документацией данные трансформаторные подстанции предназначены для обеспечения энергоснабжения Центра в ходе его строительства и дальнейшей эксплуатации. Из соглашений и договоров, которыми оформлялись взаимоотношения сторон в процессе строительства Центра, не следует обязанность Российской Федерации по окончании строительства Центра передать Обществу трансформаторные подстанции, которые входят в состав объектов Центра и необходимы для его энергоснабжения, расположены на принадлежащем Российской Федерации земельном участке. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что АО «РЭК» не доказано возникновения у него права собственности на спорные объекты как построенные для себя и за счет  собственных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела  №А21-2178/2017, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом  доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. АО «РЭК» не представило доказательств, подтверждающих, что  подстанция была возведена за счет ее собственных средств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2019 по делу №  А21-1123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова