Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

12.07.2024 года Дело № А50-13580/24  

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кондас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО1  

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2  

третьи лица без самостоятельных требований: Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с  ограниченной ответственностью «Уральская экспортная лесопромышленная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления. 

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Кондас» ФИО1 (далее по тексту – заявитель)  обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому  краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от  10.06.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства   № 157578/22/59035-ИП от 02.09.2022.  

В обоснование требования ссылается на неправомерность отказа в  окончании исполнительного производства с учетом отмены судом  определения о принятии обеспечительных мер, на основании которого  возбуждено исполнительное производство.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте  проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что  подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя не обеспечила,  заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.  

Иные лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в  порядке, установленном ст. 122-123 АПК РФ, отзывы не представлены, что в  силу ч.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 09.08.2022 по делу № А50-22027/21 ООО «Кондас»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства по упрошенной процедуре банкротства  отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022  удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Кондас»  ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде  ареста на следующие объекты недвижимости:  

- земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0301003:53, площадью  8710 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>;  

- здание, кадастровый номер 59:10:0301003:638, площадью 1429,5 кв.  м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул.  Энергетиков, д.2;  

- здание, кадастровый номер: 59:10:0301003:865, площадью 360,1 кв.  м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул.  Энергетиков, д.2;  

запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении  следующих объектов недвижимого имущества:  

- земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0301003:53, площадью  8710 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>;  

- здание, кадастровый номер 59:10:0301003:638, площадью 1429,5  кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул.  Энергетиков, д.2;  

- здание, кадастровый номер: 59:10:0301003:865, площадью 360,1 кв.м.,  находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул.  Энергетиков, д.2.  

На основании указанного определения Арбитражным судом Пермского  края 09.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035621098,  02.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 157578/22/59035-ИП, предметом исполнения которого  является наложение ареста на объекты имущества: земельный участок,  кадастровый номер: 59:10:0301003:53, площадью 8710 кв.м., находящийся по  адресу: 

<

...>; - здание,  

кадастровый номер 59:10:0301003:638, площадью 1429,5 кв.м., находящееся  по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2; -  здание, кадастровый номер: 59:10:0301003:865, площадью 360,1 кв.м.,  находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул.  Энергетиков, д.2.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024  принятые определением суда от 01.08.2022 обеспечительные меры отменены,  в связи с чем 30.05.2024 заявителем через сайт Госуслуг подано заявление   № 4150697170 об окончании исполнительного производства.  

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом- исполнителем 10.06.24 вынесено постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства).  

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд  с рассматриваемым заявлением.  

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют  закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным  ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии  одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не  соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица,  подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта  недействительным.  

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, принимает срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое  действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер  по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Таким образом, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта, но подлежат отмене судом либо в самом судебном акте, либо  в определении суда об отмене мер по обеспечению иска.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 01.08.2022 по делу № А50-22027/2021 удовлетворено  ходатайство временного управляющего ООО «Кондас» ФИО1 о  принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста на  следующие объекты недвижимости:  

- земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0301003:53, площадью  8710 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>;  

- здание, кадастровый номер 59:10:0301003:638, площадью 1429,5 кв.  м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул.  Энергетиков, д.2;  

- здание, кадастровый номер: 59:10:0301003:865, площадью 360,1 кв.  м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул.  Энергетиков, д.2;  

запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении  следующих объектов недвижимого имущества:  

- земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0301003:53, площадью  8710 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>;  

- здание, кадастровый номер 59:10:0301003:638, площадью 1429,5  кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул.  Энергетиков, д.2;  

- здание, кадастровый номер: 59:10:0301003:865, площадью 360,1 кв.м.,  находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул.  Энергетиков, д.2.  

На основании указанного определения Арбитражным судом Пермского  края 09.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035621098,  02.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 157578/22/59035-ИП.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024  принятые определением суда от 01.08.2022 обеспечительные меры отменены,  в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя  об окончании исполнительного производства № 157578/22/59035-ИП у  судебного пристава-исполнителя не имелось.  

 При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат  удовлетворению, постановление об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) подлежит признанию недействительным.  

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов  судом не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление от 10.06.2024 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому  району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО2, которым отказано в окончании  исполнительного производства № 157578/22/59035-ИП от 02.09.2022, как  несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова