ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8963/2022

20 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниал» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу №А17-8963/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниал» (ИНН: 3702013101, ОГРН:1023700551610)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077)

о признании недействительным решения, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее – ООО «Ниал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2022 №16-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 ООО «Ниал» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ниал» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «Спецдортехника», ООО «Пауэр», ООО «Розгаз», ООО «Афина-Строй», ООО «Химэкспорт»; сделки носили реальных характер; приобретенный товар принят налогоплательщиком к учету; контрагенты Общества являлись перепродавцами товара, в связи с чем наличие у них складов для его хранения не является обязательным. Также Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Общество считает неправомерным исключение из состава затрат стоимости товара приобретенного у вышеуказанных поставщиков.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ниал» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы, в целях исчисления налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спецдортехника», ООО «Пауэр», ООО «Розгаз», ООО «Афина-Строй», ООО «Химэкспорт», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2021 № 16-242 и дополнении к акту от 26.04.2022 № 16-242.1

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 06.06.2022 №16-28 о привлечении ООО «Ниал» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 48 314 рублей 72 копеек (штраф уменьшен в 128 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС в сумме 16 201 388 рублей, налог на прибыль в сумме 1 164 869 рублей, а также пени в общем размере 7 441 699 рублей 37 копеек (т. 2 л.д. 14-150, т. 3 л.д. 1-62). 

Решением Управления от 07.09.2022 решение Инспекции от 06.06.2022 №16-28 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 36-45).

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

ООО «Ниал» состоит на налоговом учете с 19.06.2013, применяет общепринятую систему налогообложения в отношении вида деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом были заключены договора с ООО «Химэкспорт» (договор поставки ГСМ от 26.03.2018 № 138/2018), с ООО «Спецдортехника» (договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2018 № 1/12-М), с ООО «Пауэр» (договор поставки от 01.01.2019 № НП01/01), с ООО «Розгаз» (договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 № РО0110), с ООО «Афина-Строй» (УПД № 801 от 10.12.2018 на поставку 60000 м бязи).

В подтверждение взаимоотношений с указанными лицами Общество представило на проверку договоры, транспортные накладные, а также счета-фактуры.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в расходы затрат, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

В отношении ООО «Химэкспорт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о его руководителе, общество снято с налогового учета 28.05.2018; руководителем ООО «Спецдортехника» 08.10.2019 представлено в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, общество снято с налогового учета 24.11.2021; ООО «Пауэр» снято с учета в налоговом органе 18.11.2021 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; ООО «Афина-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведения налоговым органом допросов лиц, числящихся учредителями и руководителями указанных контрагентов свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписание спорных документов отрицали (ООО «Химэкспорт» - ФИО4, протокол допроса от 21.04.2021, ФИО5 протокол от 11.05.2021, ООО«Спецдортехника» - ФИО6, протокол допроса от 04.10.2019, ООО «Афина-Строй» - ФИО7, протокол допроса от 22.11.2018).    

ФИО8 руководитель ООО «Пауэр» (протокол от 19.11.2019) не смог назвать подробности и обстоятельства заключенной с Обществом сделки. 

ФИО9 и ФИО10, числящиеся учредителями и руководителями ООО «Розгаз» уклонились от дачи свидетельских показаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей, проведенные в ходе выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает их соответствующими требованиям статей 90 и 99 НК РФ. При этом суд учитывает, что в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелям разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что они подтвердили своей подписью. Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено.

Ссылка Общества на копию нотариально заверенного заявления ФИО6 от 18.03.2020, в которых он подтверждает, что является участником и руководителем ООО «Спецдортехника», отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 35 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи лица, давшего объяснения, а не их содержание.

Анализ операций по счетам указанных контрагентов показал, что движение средств по их расчетным счетам носит транзитный характер, при этом отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Также по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи на покупку реализуемого согласно представленным документам товара: мазута, дизельного топлива и ткани (бязи).

Кроме того, указанные контрагенты не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности; в налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Также в ходе проверки налоговым органом на основании транспортных накладных установлено, что перевозка товаров осуществлялась индивидуальными предпринимателями ФИО11 и ФИО12  

Из объяснений ИП ФИО11 (протокол от 21.10.2021) и ИП ФИО12 (протокол от 01.11.2021) следует, что мазут загружался на спец. транспорт предпринимателей по адресу: Нижегородская область, 

<

...> квартал и выгружался по адресу: 

<

...>.

Из показаний водителей, осуществлявших перевозку груза согласно транспортным накладным, в частности ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что транспортировка мазута топочного осуществлялась на основании договоров с ИП ФИО11 и ИП ФИО12 и на транспорте предпринимателей, мазут загружался на складах ГСМ в г. Кстово, кому принадлежат склады им не известно, представителей поставщиков, в частности ООО «Спецдортехника» не знают, доверенности на получение и перевозку товара представлено не было.

На запрос Инспекции о представлении паспортов, сертификатов на поставленный мазут ООО «Спецдортехника», представило ответ от 01.11.2021, в котором сообщило, что паспорта, сертификаты на поставленные ГСМ за запрашиваемый период на настоящий момент времени отсутствуют, т.к. отсутствуют сроки хранения данных документов.

При этом налоговым органом в рамках контрольных мероприятий от ООО «Тейковская котельная» получены документы: договор хранения мазута от 01.07.2017, заключенный между Обществом и ООО «Тейковская котельная», согласно условиям которого хранитель принимает и обязуется хранить мазут по адресу: 

<

...>.; паспорта на мазут топочный 100, 3.00%, малозольный, согласно которым изготовитель мазута — ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», адрес: 

<

...>. Гарантийный срок хранения - 5 лет со дня изготовления.

На основании поручения Инспекции об истребовании документов у ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» последним были представлены паспорта на мазут топочный малозольный 100, 3.00%; декларации о соответствии на мазут топочный малозольный 100, 3.00%. Передача мазута малозольного 100, 3.00% по паспортам, указанным в требовании, в рамках заключенных договоров с собственниками давальческого сырья осуществлялась в адрес ПАО «Газпром нефть» и ПАО «НК Роснефть».

Реализация мазута малозольного 100, 3.00% в адрес ООО «Спецдортехника» не производилась.

В ходе проверки налоговым органом были установлены реальные поставщики мазута для Общества в 2018 году: ООО «Газпромнефть-региональные продажи» - 25,8%, ООО «БМК-Опт» - 16,77%о, ООО «Бенса» -5,65%; в 2019 году: ООО «Газпромнефть-региональные продажи» - 36,96%, ООО «Бенса» - 13,19%, ООО «Терминал» - 8,82%, ООО «ОМС-Строй Трейд» - 5,37%. 

Согласно актам сверки взаиморасчетов с 01.01.2018 по 31.12.2019 между Обществом и ООО «Газпромнефть-региональные продажи» со стороны ООО «Газпромнефть-региональные продажи» мазута поставлено больше, чем отражено в бухгалтерском учете Общества, что также подтверждается товарным балансом, составленным налоговым органом в ходе налоговой проверки. 

По адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона (адрес погрузки товара) в спорный период находилось структурное подразделение Центрального филиала ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

При этом у спорных контрагентов никаких обособленных подразделений по адресу Нижегородская область, г. Кстово, промзона не зарегистрированы, за услуги хранения товара спорными контрагентами денежные средства также не перечислялись.

Довод Общества о неправомерном исключении из состава затрат стоимости товара приобретенного у вышеуказанных поставщиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить иного реального поставщика, помимо ООО «Газпромнефть-региональные продажи», в отношении которого ООО «Ниал» представило документы, с указанием цены реализации аналогичного товара.

При таких обстоятельствах, налоговым органом был верно произведен расчет стоимости товара, исходя из цен контрагента ООО «Газпромнефть-региональные продажи», налог на прибыль доначислен с разницы (в случае превышения цены ГСМ от спорных контрагентов над ценой товара от реального поставщика Общества - ООО «Газпромнефть-региональные продажи» Инспекцией принята в расходы цена реального поставщика).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Спецдортехника», ООО «Пауэр», ООО «Розгаз», ООО «Афина-Строй», ООО «Химэкспорт» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически товар поставлялся иными организациями. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «Ниал» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 16.01.2024 № 4232. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей (для юридических лиц). Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023  по делу №А17-8963/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ниал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2024 № 4232 госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО16

ФИО1