ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19498/2023

24.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска – ФИО1 (доверенность от 16.05.2024),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-19498/2023 принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании привести фактическое использование земельного участка в соответствие с разрешенным использованием,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчика привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:16:060116:12, общей площадью 333 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешенным использованием, указанным в правоподтверждающих (правоустанавливающих) документах: для индивидуального жилищного строительства, прекратив предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением и продажей памятников и надгробий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что виды разрешенного использования, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края (далее – Правила), утвержденными постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 03.09.2021 № 1521 для зоны «Ж3», в которой находится спорный земельный участок с кадастровым номером 26:16:060116:12 допускают размещение на нем объектов, связанных с торговой деятельностью (в данном случае продажа памятников). Соответственно, индивидуальный предприниматель, являясь собственником спорного земельного участка, использует его в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными Правилами для данного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. По мнению комитета, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО2 возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 22.12.2011 № 4432 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:16:060116:12, площадью 333 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, предоставлен в общую долевую собственность за плату ФИО3 и ФИО4 для индивидуального жилищного строительства.

24.01.2012 между комитетом (продавец), ФИО3 и ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № 31, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 26:16:060116:12.

Сведения о праве долевой собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем сделана регистрационная запись от 24.02.2012.

30.03.2013 спорный земельный участок по договору купли-продажи передан ФИО5, а впоследствии, по договору купли-продажи от 19.07.2013 - ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2024 № КУВИ-001/2024-40507583 право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая регистрационная запись от 31.07.2013 № 26-26-22/002/2013-930.

В рамках муниципального земельного контроля специалистами комитета 30.11.2022 и 29.08.2023 проведены обследования спорного земельного участка, в ходе которых установлено, что на земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с изготовлением и продажей памятников и надгробий. При использовании земельного участка усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). По результатам указанных осмотров предпринимателю выдано предостережение от 14.12.2022 № 32 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ссылаясь на не устранение ответчиком выявленных нарушений земельного законодательства, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статей 2, 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обращающегося за судебной защитой. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим и защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Статьей 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Вопреки позиции апеллянта, решение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка зависит от волеизъявления самого собственника земельного участка, поскольку процедура государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка носит заявительный характер, то есть не государственный орган, а собственник земельного участка решает вопрос о целесообразности этого.

В силу пункта 2 статьи 36 ГрК рФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

При этом, исходя из положений пункта 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения предпринимателем требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

При заявлении настоящего иска комитетом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Комитет не является собственником названного земельного участка, поэтому не наделен соответствующими полномочиями на обращение с данным иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с компетенцией.

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом.

Доказательств нарушения предпринимателем требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суду не представлено. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью суду не заявлено, иных доводов в обоснование требований не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сфера деятельности органов местного самоуправления определена пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 308-ЭС20-17965, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2024 по делу № А32-43468/2023, от 11.12.2023 по делу № А32-19466/2023, от 30.01.2024 по делу № А32-7819/2023, от 12.12.2023 по делу № А32-34860/2021, от 05.12.2023 по делу № А32-7073/2023, от 03.09.2020 по делу № А32-52478/2019, от 01.12.2020 по делу № А32-15393/2020).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-19498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов