﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19333/2018(49)-АК

Дело № А60-60536/2018

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Блынских М.А. (удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пильниковой Дианы Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года 

о прекращении производства по жалобе Пильниковой Дианы Михайловны на действия конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-60536/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГУП «Газовые сети» (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 ООО «ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич. 

16.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Пильниковой Д.М. на действия конкурсного управляющего Блынских М.А. и о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) производство по жалобе Пильниковой Д.М. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Пильникова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование указывает на то, что изменения в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности внесены в Закон о банкротстве только 29.07.2017, поэтому разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 № 35, на которые сослался суд, не регулируют отношения в этой части; с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности у этого лица возникает право, в том числе обжаловать действия конкурсного управляющего. По утверждению апеллянта, в данном деле о банкротстве недобросовестные кредиторы и конкурсный управляющий действуют согласовано и имеют своей целью возложить на должника, а затем и на контролирующее его лицо обязательства в необоснованно большем размере. 

Также от Пильниковой Д.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым у нее, как заинтересованного лица с правами ответчика и в отношении которой на сегодняшний день не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности, имеются основания и права для обжалования действий арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Блынских М.А. и кредитора АО «Уралсевергаз» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов жалобы возражают, определение считают законным и обоснованным, считают, что Пильникова Л.М. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обладает правами и несет обязанности только в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не вправе обращаться с жалобами по иным спорам в рамках дела о банкротстве.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы отзыва поддерживал в полном объеме, против жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 29.05.2019 ООО ГУП «Газовые сети» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

В рамках данной процедуры определением арбитражного суда от 25.11.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц, контролировавших деятельность должника, в число которых была включена и Пильникова Д.М. 

В результате незаконных и неразумных действий арбитражного управляющего Блынских М.А., которые им были допущены в качестве конкурсного управляющего ООО ГУП «Газовые сети», кредиторам причинены убытки, ответственность за которые конкурсный управляющий перекладывает в частности на Пильникову Д.М., как на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в связи с чем Пильникова Д.М. обратилась с жалобой на действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, в котором просит признать не законными действия конкурсного управляющего Блынских М.А., выразившиеся в:

- не представлении отчета о своей деятельности в должном виде; 

- не представлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств; 

- не представлении документов, обосновывающих основания возникновения текущих обязательств должника; 

- причинении убытков кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Пильниковой Д.М., указал, что в настоящее время, при отсутствии прямых формально-юридических признаков аффилированности, судом статус контролирующего должника лица в отношении Пильниковой Д.М. ент не установлен, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено; Пильникова Д.М. привлечена в качестве ответчика в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, она не относятся к числу конкурсных кредиторов должника, то есть не обладает статусом лиц, участвующих в банкротстве или в арбитражном процессе, а также правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем, производство по жалобу Пильниковой Д.М. судом первой инстанции прекращено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом п. 14, подп. 5 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 35).

Вместе с тем, в п. 17 постановления № 35 отмечено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Кроме того, в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений постановления № 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 37 Постановления № 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (ст. 8 АПК РФ п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

В силу п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П).

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

При этом процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (п. 39 Постановления № 53, п. 30 Постановления № 35, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае заявление о привлечении Пильниковой Дианы Михайловны к субсидиарной ответственности подано самим конкурсным управляющим Блынских М.А., именно он признает за Пильниковой Д.М. статус ответчика и наличие у нее заинтересованности и контроля за действиями должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не вправе одновременно с этим защищаться против доводов Пильниковой Д.М. по жалобе на его действия утверждением о том, что она не имеет права на подачу подобной жалобы, отрицая наличие заинтересованности Пильниковой Д.М. в оспаривании его действий.

Такая избирательная позиция, заключающаяся в толковании процессуального закона в свою пользу с ограничением встречных прав оппонента, является противоречивым поведением, не поощряемым законодателем и судебной практикой (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пильникова Д.М. при обращении с жалобой указывала на незаконность действий конкурсного управляющего, в том числе действий, выразившихся в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в наращивании текущей задолженности должника до размера, превышающего общий размер требований кредиторов и общую стоимость имущества должника, подлежащего реализации в целью проведения расчетов с кредиторами, в условиях не представления документов, обосновывающих основания возникновения текущих обязательств должника, такие действия причиняют убытки кредиторам и должнику.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего не было рассмотрено.

То обстоятельство, что доводы Пильниковой Д.М. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы могут быть подвергнуты судом оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Пильниковой Д.М. к субсидиарной ответственности, не исключает ее права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку способ защиты нарушенного права самостоятельно избирается лицом, участвующим в деле, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В данном случае Пильниковой Д.М. выбран активный способ защиты своего права путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, и разумно полагала, что жалоба будет рассмотрена судом по существу, между тем в доступе к правосудию ей отказано, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Отказ суда в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по существу по причине отсутствия у Пильниковой Д.М. статуса лица, уполномоченного обращаться с такого рода жалобами, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в жалобе приводятся доводы, которые могут повлиять на рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности, право для обращения Пильниковой Д.М. с жалобой на действия конкурсного управляющего возникло с 25.11.2020 (определение суда о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Таким образом, поскольку судом необоснованно отказано в доступе к правосудию и жалоба Пильниковой Д.М. по существу не рассматривалась, то есть допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемый судебный акт на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить обособленный спор по существу, проверив наличие у заявителя сохраняющегося интереса в защите прав.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-60536/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко