АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2023 года

Дело №

А56-128121/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» представителя ФИО1  (доверенность от 12.05.2022), 

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-128121/2018/суб.,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий», адрес: 121205, Москва, Луговая ул., д. 4, территория инновационного центра «Сколково», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд «Сколково»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии света» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 заявление Фонда «Сколково» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 19.12.2018 заявление Фонда «Сколково» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 08.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, Борисовича, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. 

Заявитель также просил приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 15.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО23.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 ФИО16 и ФИО24 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение от 01.08.2022 в  обжалуемой части отменено,   в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО16 и ФИО24 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Фонд «Сколково» просит отменить определение от 01.08.2022 и постановление от 31.10.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что суд  апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность определения суда первой инстанции от 01.08.2022 лишь в части привлечения ФИО16 и ФИО24 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, несмотря на то, что в представленном отзыве Фонд «Сколково» заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности названного определения в обжалуемой части и просил повторно рассмотреть спор по существу.

Фонд «Сколково» полагает, что определение суда первой инстанции от 01.08.2022 основано на неправильном применении норм о сроках, в течение которых соответствующее лицо  признается контролирующим лицом должника, поскольку суд, сославшись на положения статьи 2  Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учел сложившуюся судебную практику применения законодательства о банкротстве, подтвержденную Верховным Судом Российской Федерации.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают наличие  оснований для привлечения Кима Б.Ю., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19 и ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО16 и ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО20, ФИО16 и ФИО24 считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда «Сколково» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество создано по решению   единственного участника – закрытого акционерного общества «Оптоган», впоследствии преобразованного в акционерное общество «ПХК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПХК»),  в лице генерального директора ФИО17 от 28.02.2011 № 1, зарегистрировано  в качестве юридического лица 11.03.2011 и первоначально имело наименование  «Оптоган. Новые технологии света».

ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период с 23.02.2012 по 25.02.2016.

С 26.02.2016 и до принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (24.10.2018) полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлялись управляющей организацией, которой являлось АО «ПХК».

Согласно уставу АО «ПХК» принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции высшего органа управления, и осуществление прав, возникающих в связи с принадлежностью АО «ПХК» 100%  долей в уставном капитале Общества, отнесено к компетенции совета директоров АО «ПХК».

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22  являлись членами  совета директоров АО «ПХК».

В период с 17.03.2016 по 08.02.2017 генеральным директором АО «ПХК» являлся ФИО16, в период с 09.02.2017 по 29.10.2017 –  ФИО24 

Обществом и Фондом «Сколково» 29.09.2011 заключено соглашение № 29 о предоставлении гранта в размере 148 200 000 руб. на реализацию инновационного проекта.

Период реализации проекта определен с 01.10.2011 по 31.03.2013. 

По условиям соглашения Общество обязалось после получения суммы гранта в установленные сроки осуществить реализацию предусмотренного соглашением проекта, израсходовав средства гранта целевым образом на мероприятия, указанные в календарном плане, в противном случае - по требованию Фонда «Сколково» возвратить полученные денежные средства. 

В ходе этапа 3 реализации инновационного проекта (с 01.07.2012 по 31.03.2013) и по его окончании у должника остались неизрасходованными на цели реализации проекта средства гранта в  сумме 28 405 534,95 руб.; часть средств гранта (1 106 337 руб.) израсходована на цели, не связанные с реализацией инновационного проекта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-204844/15, остаток гранта израсходован Обществом за пределами срока реализации  проекта.

 В обоснование требований  о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на то, что причиной банкротства должника послужило неисполнение обязательств по возврату Фонду «Сколково» средств гранта, полученного на основании соглашения от 29.09.2011 № 29, в сумме 28 405 534,95 руб. при наличии у должника соответствующей возможности вплоть до 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции  оснований для привлечения  ФИО16 и ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2022, ФИО16 и ФИО24 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить указанное определение полностью.

В представленном в отзыве Фонд «Сколково» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО16 и ФИО24, просил отменить определение от 01.08.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Кима Б.Ю., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19 и ФИО20, принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь перечисленных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приняв  во внимание, что апелляционные жалобы на определение от 01.08.2022  в части отказа в удовлетворении заявленных требований не подавались, апелляционный суд посчитал, что проверке подлежит  законность и обоснованность названного определения лишь в части привлечения  ФИО16 и ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

 Постановлением от 31.10.2022 апелляционный суд отменил определение от 01.08.2022 в  обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО16 и ФИО24 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из содержания отзыва Фонда «Сколково» на апелляционные жалобы   ФИО16 и ФИО24  следует, что Фонд «Сколково» как лицо, участвующее в деле, фактически возражал относительно проверки определения от 01.08.2022 только части привлечения  ФИО16 и ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; просил отменить указанное определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кима Б.Ю., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19 и ФИО20, принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь перечисленных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.08.2022 лишь в части привлечения  ФИО16 и ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, неправильно применил  положения части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку допущенное апелляционным судом нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, постановления от 31.10.2022 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-128121/2018/суб. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова