ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21484/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-225092/20

«25»  июня  2021г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «23»  июня  2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25»  июня  2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-225092/20 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНАТ" (196626, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (125315, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. II, КОМН. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.1992, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 089 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 610-3 от 06.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, 

от ответчика: не явился, извещен,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК "ГРАНАТ" (далее также истец, заказчик) обратилось в суд с иском к АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (далее также ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 10 089 000 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 405 ГК РФ.

Решением суда от 12.02.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМИНВЕСТ-АКМТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНАТ" взысканы: сумма убытков в размере 10 089 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 445 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 920 руб. 00 коп.

АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что его возражения относительно перехода из предварительного заседания в основное были отклонены судом первой инстанции, тем самым он был лишен права представить отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства.

Также ответчик указывает на то, что факт передачи транспортных средств с нарушением сроков не доказан.

Также полагает, что не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика, поскольку не доказан факт передачи транспортных средств с нарушением сроков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 610-3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить на базе новых автомобилей КАМАЗ 6520-6012-43 (далее -базовые автомобили), предоставленных истцом, дорожные автомобили МКДУ-3 (далее - транспортные средства), оснастив их навесным оборудованием в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении №1 к договору, и техническими характеристиками, указанными в Приложении №2 к договору, в количестве 82 единицы. Общая стоимость работ составила 210 455 606,19 руб. 19 коп.

Договор подряда № 610-3 от 06.10.2017 г. был заключен во исполнение договора №10 от 02.10.2017 г., заключенного между истцом и АО «Газпромбанк Лизинг» для передачи транспортных средств в адрес Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор») в соответствии с техническим заданием к конкурсной процедуре №0148200005417000677. Ответчик ознакомлен с условиями ответственности истца за не поставку и несвоевременную поставку транспортных средств по указанному договору (п.1.3. договора подряда).

Согласно п.5.1. договора подряда №610-3 от 06.10.2017 г., в случае нарушенияподрядчиком сроков передачи изготовленных транспортных средств заказчику,подрядчик будет нести ответственность перед заказчиком в размере требований,выставленных заказчику покупателем АО «Газпромбанк Лизинг» или лизингополучателем ГБУ МО «Мосавтодор» по договору №10 от 02.10.2017 г.

Согласно п. 2.5. договора №10 от 02.10.2017 г., в случае просрочки поставки имущества покупатель (АО «Газпромбанк Лизинг») вправе требовать уплату штрафа в размере 3% от стоимости ненадлежащим образом поставленного имущества путем зачета данного штрафа в счет уплаты оставшегося платежа.

Ответчиком была допущена просрочка изготовления и передачи транспортных средств по договору подряда №610-3 от 06.10.2017 г., в связи с чем покупателем по договору   №10   от   02.10.2017   года   (АО   «Газпромбанк   Лизинг»)   в   адрес   истца   были направлены письма №01-2/392 от 01.03.2018 года, №01-2/429 от 06.03.2018 года, №01-2/466 от 14.03.2018 года, №01-2/596 от 23.03.2018 года, №01-2/632 от 30.03.2018 года и №01-2/656 от 03.04.2018 года, которыми он уведомил об удержании штрафа в размере 3% от стоимости МКДУ-3 в количестве 40 единиц в связи с нарушением сроков поставки.

Как указывает истец, штраф был удержан из окончательного платежа и составил в общей сумме 10 089 000 руб. 00 коп. Просрочка поставки МКДУ-3 по договору №10 от 02.10.2017 года была допущена по причине просрочки изготовления и передачи транспортных средств со стороны ответчика по договору подряда №610-3 от 06.10.2017 г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоплате работы ответчика согласно п.2.3. договора: предоплата в размере 30% (63 136 681,86 рублей) от общей стоимости товара перечислена в день подписания договора (платежное поручение №3478 от 06.10.2017 г.).

Согласно п.4.2. договора подряда, сроки изготовления и передачи транспортных средств определены в спецификации (Приложение №1) к договору: 23 единицы по 31.12.2017 г., 59 единиц по 18.01.2018 г.

Даты передачи МКДУ-3 в количестве 40 единиц, по которым был удержан штраф, указаны в расчете.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком были выписаны счета-фактуры №№ 177,178 от 16.01.2018 года, №№ 181, 182 от 17.01.2018 года, согласно которых все эти транспортные средства были отгружены в соответствии со сроками их изготовления по договору подряда.

Однако нотариально заверенная переписка между ответчиком в лице ФИО3 (руководителя управления развития регионов АО «Коминвест-АКМТ») и истцом в лице ФИО4 (генерального директора ООО «АК «Гранат»), ФИО5 (заместителя генерального директора ООО «Ак «Гранат») подтверждает, что исполнение обязательств по договору подряда №610-3 осуществлялось в более поздние сроки. В частности, 28.02.2018 года ответчик направил в адрес истца «Реестр сданных МКДУ-3_Мосавтодор», где указаны сроки отгрузки 75 из 82 единиц транспортных средств. 7 единиц были отгружены позже 28.02.2018 года. Сведения, указанные в реестре, подтверждают, что исполнение обязательств ответчика в рамках договора подряда №610-3 от 06.10.2017 года осуществлялось ненадлежащим образом. Фактическая передача МКДУ-3 в рамках договора подряда №610-3, по которым был удержан штраф, была осуществлена не по 18.01.2018 года, как это предусмотрено договором подряда, а в период с 13.02.2018 года по 28.02.2018 года.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью   достоверности.   По   смыслу   пункта   1   статьи   15   ГК   РФ   в   удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче транспортных средств по договору подряда №610-3 от 06.10.2017 года истцу были причинены убытки в размере 10 089 000 руб. 00 коп., в связи с удержанием с истца суммы штрафа по договору №10 от 02.10.2017 года.

Учитывая   изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отклонении его возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, таким образом, лишения его права представить отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не считает довод ответчика состоятельным в силу следующего.

Определением от 25.11.2020 года суд первой инстанции обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст.131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания, которое было назначено на 26.01.2021 года (т.е. через два месяца). 

В нарушение ст.131 АПК РФ ответчик указанное требование не исполнил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск, суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Претензия была получена ответчиком 25.08.2020 года, исковое заявление – 17.11.2020 года, судебное заседание назначено на 26.01.2020 года. 

Определением от 25.11.2020 года суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представления доказательств. Однако, ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил, об обстоятельствах, препятствующих их своевременному представлению, суду не сообщил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд первой инстанции определением от 25.11.2020 года предупреждал ответчика о последствиях совершения или несовершения им процессуальных действий (представления отзыва на иск и доказательств).

При этом рассмотрение дела судом первой инстанции по существу непосредственно после предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения. В данном случае такое рассмотрение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, доводы апелляционной жалобы по не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Довод ответчика о том, что факт передачи транспортных средств с нарушением сроков не доказан, не является обоснованным в связи со следующим.

Ответчик указывает, что согласно п.п.1.3 и 5.1 договора подряда №610-3 от 06.10.2017 года, штрафы, неустойки и пени взыскиваются с подрядчика только при просрочке исполнения обязательств начиная со 121 дня от даты получения предварительной оплаты (09.10.2017), то есть с 07.02.2018 года.

В тоже время, согласно Расчета суммы штрафа, удержанного АО «Газпромбанк Лизинг» с ООО «АК «Гранат» по договору №10 от 02.10.2017 года, представленного истцом, все штрафы были удержаны за поставки транспортных средств после 07.02.2018 года (с 13.02.2018 по 28.02.2018).

Фактическая поставка транспортных средств, по которым был удержан штраф, осуществлялась в период с 13.02.2018 года по >28.02.2018 года. 

Истцом представлена в материалы дела нотариально заверенная переписка между заказчиком и подрядчиком в рамках договора подряда №610-3 от 06.10.2017 года. 

28.02.2018 года ответчик направил в адрес истца «Реестр сданных МКДУ-3 Мосавтодор», где указаны  сроки  отгрузки  75  из  82  единиц  транспортных  средств.  7  единиц  были отгружены позже 28.02.2018 года. 

Сведения, указанные в Реестре, подтверждают, что исполнение обязательств ответчика в рамках договора подряда №610-3 от 06.10.2017 года осуществлялось ненадлежащим образом. 

Также истцом представлены в материалы дела нотариально заверенная переписка, товарные накладные и документы об оказании ООО «Фортио» транспортно-экспедиционных услуг по допоставке ответчиком оборудования для доукомплектации изготовленных транспортных средств в период с 04.03.2018 года по 19.03.2018 года, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, на которых стоят подписи полномочных лиц и оттиски печатей.

Ответчик был ознакомлен с соответствующими доказательствами заблаговременно. Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия по опровержению правовой позиции истца с представлением соответствующих доказательств.

Обстоятельства исполнения сторонами обязательств в рамках договора подряда №610-3 от 06.10.2017 года были всесторонне исследованы в суде первой инстанции, в решении от 12.02.2021 года им дана надлежащая правовая оценка. 

Утверждение ответчика, что истцом не был доказан факт передачи транспортных средств по договору подряда №610-3 от 06.10.2017 года с нарушением установленных договором подряда сроков, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В жалобе Ответчик полагает, что не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика, поскольку не доказан факт нарушения сроков передачи транспортных средств. 

Указанный довод не состоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком сроков передачи транспортных средств по договору подряда №610-3 от 06.10.2017 года, представлены истцом в материалы дела. 

Указанные доказательства всесторонне и надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в решении от 12.02.2021 года им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено   надлежащим   образом.   

Согласно   второго   абзаца   п.5   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

Истец обосновал причинную связь между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда №610-3 от 06.10.2017 года и удержанием АО «Газпромбанк Лизинг» с истца штрафа в размере 10 089 000 рублей по договору №10 от 02.10.2017 года. 

В материалы дела представлены письма АО «Газпромбанк Лизинг» №01-2/392 от 01.03.2018 года, №01-2/429 от 06.03.2018 года, №01-2/466 от 14.03.2018 года, №01-2/596 от 23.03.2018 года, №01-2/632 от 30.03.2018 года и №01-2/656 от 03.04.2018 года, которыми истец уведомлен об удержании из окончательного платежа по договору №10 от 02.10.2017 года штрафа в размере 3% от стоимости МКДУ-3 в количестве 40 единиц в связи с нарушением сроков поставки. 

Эти обстоятельства были всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в решении от 12.02.2021 года им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021  года по делу № А40-225092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          Е.Е. Кузнецова