ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10744/2021, 18АП-10745/2021

Дело № А47-4587/2021

14 сентября 2021 года

г. Челябинск

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 по делу № А47-4587/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

         Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» (далее -истец, учреждение, МКУ «Оренбургторгсервис») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 8 000 руб. возмещение расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, 873 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. расходов за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции.

         В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП ФИО1 не является собственником рекламной конструкции и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства принадлежности данной конструкции ответчику. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что 18.01.2017 заключен договор о передаче комплекса прав между ответчиком и ИП ФИО2, согласно пункту 1.2. договора комплекс прав, пользование которым предоставляется по договору, включает: 1.2.6.Рекламные конструкции индивидуального проектирования, расположенные по следующему ориентиру: 

<

...>: - настенное панно 7,5*2,0 м. с содержанием информации: «Цветные окна по цене белых» тел 

<

***> ОкнаСок - настенное панно 6,0*2,0 с содержанием информации : «15 лет, 15 зим, 15% скидка».

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – договор о передаче комплекса прав от 18.01.2017.

Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленное совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, не рассматривается и подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

МКУ «Оренбургторгсервис» также обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Апеллянт указывает, что требование о взыскании 8 000 руб. расходов за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции осуществлялось в уведомлении об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, размещенном на официальном Интернет-портале администрации г. Оренбурга. Гражданская ответственность возникает с момента размещения указанного уведомления.

Учреждение «Оренбургторгсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе в части удовлетворения требований о взыскании 8 000 руб. расходов за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции. Истец указал, что представленный ответчиком договор от 18.07.2017 о передаче комплекса прав между ответчиком и ИП ФИО2, согласно которому ответчик передал ИП ФИО2 права пользования на рекламные конструкции индивидуального проектирования, расположенные по адресу: 

<

...>, не подлежит принятию и исследованию, так как вышеуказанный договор ответчик не представил в суде первой инстанции, а также не обосновал невозможность его представления по причинам, не зависящим от него.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга  в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции индивидуального проектирования расположенные по следующему ориентиру: 

<

...>:

- настенное панно 7,5*2,0 м. с содержанием информации: «Цветные окна по цене белых» тел 

<

***> ОкнаСок

- настенное панно 6,0*2,0 с содержанием информации : «15 лет, 15 зим, 15% скидка». ОкнаСок тел. 

<

***>.

По данному факту составлены акты о выявлении рекламной конструкции № 0604/14 от 06.04.2017 и № 0604/15 от 06.04.2017.

Истец ссылается на то, что действующие разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций отсутствуют, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключался.

В адрес ответчика ИП ФИО1 направлено предписание № 01-23/504 от 07.04.2017 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

Поскольку ответчик данное предписание не исполнил в добровольном порядке, истец произвел демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета, о чем составлены акты № 0603/01 от 06.03.2019, № 0603/02 от 06.03.2019.

Демонтаж рекламных конструкций осуществлен Учреждением в соответствии с контрактом № 02 от 06.03.2019 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций, заключенным с ООО Рекламное Агентство «Пиксель».

По акту сдачи-приемки услуг от 12.04.2019 исполнитель (ООО Рекламное Агентство «Пиксель») выполнил услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций незаконно установленных на территории Муниципального образования «город Оренбург». Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций  оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ «Реклама-Оренбург»), в подтверждение чего представлено платежное поручение от 19.04.2019 № 162513.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 8000 руб. 

Учреждение направило ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 10.04.2019 № 01-23/886, в котором сообщило о необходимости возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, указана сумма возмещения (8000 руб.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом ответчику направлена претензия № 01-23/1351 от 20.11.2020 с необходимостью оплатить понесенные расходы истца.

Требования, указанные в претензии, ИП ФИО1 не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций в сумме 8 000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 руб.25 коп. судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировались рекламные конструкции индивидуального проектирования: настенное панно 7,5*2,0 м. с содержанием информации: «Цветные окна по цене белых»; настенное панно 6,0*2,0, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца № 1-23/504 от 07.04.2017, ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкций не произвел, в связи с чем работы по демонтажу спорных рекламных конструкций произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования «город Оренбург»,  путем  заключения МКУ «Реклама-Оренбург» с ООО Рекламное Агентство «Пиксель» муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций № 02 от 06.03.2019.

Факт демонтажа подтверждается  составленными актами о демонтаже  от 06.03.2019 № 0603/01, № 0603/02 с  приложением фотоматериала.

Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции.

Факт несения истцом указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом сдачи-приемки услуг от 12.04.2019, платежным поручением от 19.04.2019 № 162513.

Доводы ИП ФИО1 о том, что указанные рекламные конструкции ему не принадлежат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупность представленных истцом доказательств (фотоматериал к актам, сведения о ликвидации юридического лица, располагающегося по данному адресу в 2017 году, сведения, размещенные в сети Интернет относительно лица (ИП ФИО1), осуществляющего деятельность по адресу 

<

...>, и реализующего продукцию под брендом «Окна СОК» по состоянию на 2019 год, контактный телефон которого указан 

<

***>) позволяет прийти к выводу о доказанности размещения рекламных конструкций ответчиком. 

Апелляционный суд также отмечает, что информация о том, что рекламораспространителем является ИП ФИО1 размещена непосредственно на рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанная рекламная конструкция осмотрена сотрудниками Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, произведена фотофиксация, о чем составлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории МО «город Оренбург» от 06.04.2017 № 0604/14 (акт имеется в материалах электронного дела).

ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного                             в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик 26.04.2021 представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В то же время довод о передаче ИП ФИО2 рекламных конструкций по договору о передаче комплекса прав от 18.01.2017 ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, уважительность процессуального бездействия подателем жалобы не подтверждена.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленное совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции возвращено подателю апелляционной жалобы.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из представленного в материалах электронного дела договора о передаче комплекса прав от 18.01.2017 усматривается, что ИП ФИО1 ИП ФИО2 передавались только права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ИП ФИО1 исключительных прав на коммерческое обозначение, интернет-сайт, адрес электронной почты, а также права пользования рекламными конструкциями.

В рамках настоящего дела МКУ «Оренбургторгсервис» предъявлены ко взысканию убытки в размере расходов по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленных рекламных конструкций, тогда как из договора о передаче комплекса прав от 18.01.2017 не следует, что ответчиком передавалось право собственности на рекламные конструкции или ответственность за их незаконную установку.

Факт установки спорных рекламных конструкций не ИП ФИО1, а иными лицами, подателем жалобы не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере 8 000 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

 В пункта 57 указанного постановления Пленума указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «Оренбургторгсервис» о взыскании процентов, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 по делу № А47-4587/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

        Судья                                                                             С.А. Карпусенко