﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1277/2021(4)-АК

Дело №А60-75020/2018

31 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., 	Чухманцева М.А., 	   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савелковой Екатерины Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Жаркова Артура Станиславовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, кад. Номер: 66:45:0200313:127, 

вынесенное в рамках дела №А60-75020/2018

о признании Рябова Эдуарда Олеговича (ИНН 667479475460) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Рябова Эдуарда Олеговича (далее – должник,  Рябов Э.О.) несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением суда от 06.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович.

	Соответствующая публикация сведений произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2019, сообщение №4104014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Рябов Э.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

Соответствующая публикация сведений произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020, сообщение №4667409.

 	18.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Жаркова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область , г.Каменск-Уральский, ул. Маршала Жукова, д 9, кад. номер: 66:45:0200313:127.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно: помещения, расположенного по адресу: Свердловская область , г.Каменск-Уральский , ул. Маршала Жукова, д 9, кад. номер: 66:45:0200313:127.

Не согласившись с вынесенным определением, Савелкова Екатерина Георгиевна (далее – Савелкова Е.Г.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Жаркова А.С. отказать. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что она является собственником здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Маршала Жукова, д.9, кадастровый номер: 66:45:0200313:131; в 2019 году ею был приобретен объект незавершенного строительства по указанному адресу с кадастровым номером 66:45:0200313:127 у общества с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» (далее – ООО «ТЭЯ»), после чего она самостоятельно завершила строительство данного здания и зарегистрировала право собственности на него (вновь возведенному зданию был присвоен кадастровый номер: 66:45:0200313:131), а также приобрела в собственность находящийся под ним земельный участок. Отмечает, что ни ООО «ТЭЯ», ни Рябов Э.О. не имеют отношения к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:45:0200313:131, который был построен за счет ее личных денежных средств. Поясняет, что помещение с кадастровым номером 66:45:0200313:127, которое ранее принадлежало ООО «ТЭЯ» и в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, в настоящее время снято с кадастрового учета, поскольку под данным кадастровым номером был учтен объект незавершенного строительства. Считает, что принятие судом истребуемых обеспечительных мер нарушают права заявителя как собственника спорного имущества, поскольку ограничивает ее право на пользование и распоряжение данным имуществом по назначению, в частности, отмечает, что в настоящее время она не может зарегистрировать права аренды на данное здание с арендатором. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Котовича Юрия Викторовича (далее – Котович Ю.В.) поступили письменные возражения, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Савелковой Е.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 23.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Савелковой Е.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Савелковой Е.Г. рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Ко дню судебного заседания (24.05.2021) от Савелковой Е.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине получения ушиба грудной клетки и обращения в ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский», что подтверждается приложенной к ходатайству справкой. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, так как неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

До судебного заседания от представителя кредитора Котовича Ю. В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Документы, приложенные к к возражениям на апелляционную жалобу, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 06.03.2018 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Рябова Э.О.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Жарков А.С.

В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Маршала Жукова, д.9, кадастровый номер: 66:45:0200313:127.

Суд первой инстанции, устанавливая регистрирующему органу запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, исходил из необходимости сохранения конкурсной массы должника и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рябов Э.О. является единственным участником ООО «ТЭЯ», которое являлось собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменске-Уральский, ул. Маршала Жукова, д. 9, кадастровый номер: 66:45:0200313:127, право собственности на который  прекращено 30.09.2019  и зарегистрировано право собственности за Савелковой Е. Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доля в уставном капитале общества в этот перечень не входит, соответственно, входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2 (2018) (далее - Обзор N 2) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Учитывая, что должник является единственным участником ООО «ТЭЯ», стоимость его доли будет соответствовать стоимости чистых активов общества. Стало быть, отчуждение имущества общества повлияет на размер конкурсной массы.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры, финансовый управляющий сослался на факт отчуждения юридическим лицом ООО «ТЭЯ», участником которого является Рябов Э.О., спорного имущества в пользу родственника должника и наличие  оснований полагать, что данная сделка (сделки) носит характер подозрительной.

Кроме того, финансовый управляющий высказал опасение относительно возможности принятия действующим собственником спорного имущества действий по его распоряжению, что приведет к невозможности или затруднению судебной защиты интересов конкурсных кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, в целях предупреждения отчуждения данного имущества третьим лицам, что может повлечь невозможность возврата данного актива, признал обоснованными доводы финансового управляющего и удовлетворил заявленное им ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер. 

Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, по настоящему делу следует, что 22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего  Жаркова А.С. о признании сделки по отчуждению ранее принадлежавшего обществу «ТЭЯ»  объекта надвижимости с кадастровым номером 66:45:0200313:127, площадью 740,8 кв.м. недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления указанного заявления без движения, принято арбитражным судом  к производству и рассмотрению  определением от 06.05.2021.

05.04.2021 кредиторы Котович Ю. В., Котович Н. В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратились  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки между ООО «ТЭЯ» и Савелковой Екатериной Георгиевной по отчуждению недвижимости – торгового рынка по адресу: город Каменск-Уральский, улица Маршала Жукова, дом № 9, кадастровый номер: 66:45:0200313:127, площадью 740.8 кв.м. недействительной и применении последствий ее недействительности, которое принято арбитражным судом к производству определением от 12.04.2021.

Таким образом, в настоящий момент спорное недвижимое имущество, собственником которого ранее являлось общество  «ТЭЯ», является предметом обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего и конкурсных кредиторов должника об оспаривании сделки по отчуждению актива общества и применении последствий признания сделки недействительной.

В указанной связи, с учетом приведенных финансовым управляющем доводов и доказательств,  суд апелляционной инстанции находит принятие судом первой инстанции обеспечительных мер  обоснованным, поскольку истребуемая мера направлена на пополнение конкурсной массы и на расчеты с кредиторами; является необходимой в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам; связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни ООО «ТЭЯ», ни Рябов Э.О. не имеют отношения к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:45:0200313:131, которое ранее в виде объекта незавершенного строительства принадлежало ООО «ТЭЯ» и имело кадастровый номер: 66:45:0200313:127, а в 2019 году было приобретено Савелковой Л.А. и достроено за счет ее личных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по настоящему делу произведена замена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область , г.Каменск-Уральский, ул.Маршала Жукова, д.9, кадастровый номер: 66:45:0200313:127, на запрет Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Маршала Жукова, д.9, кадастровый номер: 66:45:0200313:131.

Указания заявителя жалобы на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права Савелковой Е.Г. как собственника спорного имущества, подлежат отклонению, т.к. принятые обеспечительные меры не препятствуют заявителю владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет Управлению Росреесра по Свердловской области изменять запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий препятствует заявителю осуществлять пользование спорным имуществом, апеллянтом в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене (частичной отмене) принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу №А60-75020/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев