Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33494/2024

20 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МИХАЙЛОВА, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. КИРОВСК, УЛ. ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024); 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 9 836 441 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 47270000270001 (далее – Договор) за период 01.01.2024 - 31.01.2024, а также 201 268 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период 20.02.2024 - 18.03.2024.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель Компании поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество (покупатель) заключили указанный выше Договор, во исполнение условий которого Компания отпустила Обществу электрическую энергию, выставив для ее оплаты платежные документы.

Поскольку стоимость энергии Общество в полном объеме не оплатило, Компания направила ему претензию с требованием о погашении долга и уплаты пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт подачи ответчику энергии в заявленный период по Договору установлен судом и не оспаривается ответчиком. Объем и стоимость товара подтверждены надлежащими доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, потребленной за период 01.01.2024 - 31.01.2024, истцом была начислена законная неустойка в виде пени в размере 201 268 руб. 66 коп. за период 20.02.2024 - 18.03.2024.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, судом также не установлены.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии Законом № 35-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.     

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 73 189 руб. (платежное поручение от 20.03.2024 № 4292), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 9 836 441 руб. 34 коп. задолженности, 201 268 руб. 66 коп. неустойки, а также 73 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.