ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-13822/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 1-го Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) по делу № А40-13822/24         

по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО "СОФИТ" (ОГРН: 

<

***>), 2) ООО "ХИМСНАБ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2022 г.,

от ответчика: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (арендодатель) предъявило ООО "СОФИТ" (арендатор), ООО "ХИМСНАБ" (поручитель) иск о солидарном взыскании неустойки, начисленной по договору аренды от 20.09.2021 за период с 26.12.2022 по 31.12.2023 в размере 4 793 275 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки с 01.01.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.05.2024г., изготовленным в полном объеме 06.08.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "СОФИТ" и ООО "ХИМСНАБ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку за период с 26.12.2022 по 31.12.2023 в размере 4 793 275,91 руб., с последующим начислением неустойки с 01.01.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 966 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, 1-й Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 77). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком – ООО «СОФИТ» (арендатор) заключен договор аренды № 20/09-2021/ТТ-Софит от 20.09.2021 (договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки серной кислоты цистерны (цистерны/вагоны).

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязуется перечислять арендодателю арендную плату ежемесячно за пользование цистернами на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов арендодателя. Счета арендодателя должны быть оплачены арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется предоплата.

Согласно иску, арендная плата вносилась ответчиком с нарушением предусмотренных п. 4.3 договора сроков.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать от нарушившей сроки стороны оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но суммарно не более 10% от суммы платежа.

Истец указал, что в нарушение сроков оплаты арендных платежей, Арендатором была допущена задолженность, которая за период с 26.12.2022 по 31.12.2023 составила 5 124 264 руб. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.12.2022 по 31.12.2023, начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы, составил 4 793 275,91 руб.

При этом, поскольку долг перед истцом был погашен 31.12.2023, неустойка с 01.01.2024 не подлежит начислению.

Во исполнение обязательств ООО «СОФИТ» по спорному договору, между истцом и ООО «ХИМСНАБ» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.04.2023 № 0113/04 (договор поручительства), согласно п. 1.3 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за исполнение ООО «СОФИТ» указанных условий договора аренды цистерн, на сумму, не превышающую 30 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ХИМСНАБ» обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с ООО «СОФИТ» в пределах суммы, установленной п. 1.3 договора.

Учитывая, что в нарушение условий договора обязательство по оплате арендной платы исполнялось ответчиком в нарушением предусмотренных договором сроков, истец, с учетом условий договора поручительства, направил в адрес ответчиков – ООО "СОФИТ" и ООО "ХИМСНАБ" претензии от 15.12.2023 № 5326/ТТ-23, от 19.12.2023 № 5368/ТТ-23 с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты арендной платы. 

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиками без удовлетворения, что повлекло основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков – ООО "СОФИТ", ООО "ХИМСНАБ" неустойки в размере 4 793 275,91 руб. предъявлено правомерно.

В тоже время, как указано выше, долг перед истцом был погашен 31.12.2023.

Следовательно, неустойка с 01.01.2024 не подлежит начислению.

Тогда как, в резолютивной части решения суда указано на взыскание неустойки по день фактической оплаты.

Данное указание подлежит исключению ввиду отсутствия задолженности.  

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков обусловлено сложностями в получении арендных платежей за аренду цистерн от ООО "ХИМСНАБ" (контрагента ответчика), повлекших возникновение финансовых затруднений, - не освобождает ответчика от обязанности своевременного произведения оплаты, причитающейся истцу арендной платы по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным по отношению к размеру задолженности за спорный период,  подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Между тем, размер неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом предусмотренного сторонами ограничения не более 10% от суммы платежа, вопреки утверждениям ответчика об обратном, не является чрезмерным.

При этом, Ответчик, подписывая договор аренды, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-13822/24 изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание неустойки по дату фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-13822/24 оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Е. Кузнецова  

 

Судьи:                                                                                                         А.Л. Фриев 

 

                                                                                                                     А.В. Бондарев