ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32159/2017

г. Самара

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью  «КерамРесурс» – ФИО2 (доверенность от 28.05.2018),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4 (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КерамРесурс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу № А65-32159/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КерамРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконными требования, решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КерамРесурс» (далее – общество, ООО «КерамРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 19 по Республике Татарстан) о признании незаконными требований об уплате налога № 48163 от 27.04.2017 и № 13 от 05.05.2017, решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6571 от 16.05.2017 и № 7336 от 25.05.2017, а также бездействия налогового органа по несвоевременному отзыву из банка инкассовых поручений, выставленных во исполнение оспариваемых требований об уплате налога (т.1 л.д.2-8).

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, согласно которому заявитель оспаривает требование об уплате налога № 13 от 05.05.2017 в части взыскания пени по НДС в сумме 6 317 644 руб. 60 коп. и бездействие по несвоевременному отзыву из банка инкассовых поручений №№ 5 и 6 от 16.05.2017 и № 299 от 25.05.2017. 

В отношении оспаривания требования об уплате налога № 48163 от 27.04.2017, решения № 6571 от 16.05.2017, а также требования об уплате налога № 13 от 05.05.2017 и решения № 7336 от 25.05.2017 в части начисления пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество обществом заявлен частичный отказ от заявления (т.2 л.д.32).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо). 

В соответствии с приказом Управления ФНС России по Республике Татарстан от 29.09.2017 №2.1-0-10/0216@ «О структуре территориальных органов ФНС России в Республике Татарстан» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан.  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан является правопреемником в отношении задач, функций, прав и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан (т.2 л.д.7-8). 

Суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан на его правопреемника - Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (т.2 л.д.19). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу №А65-32159/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном отзыве из банка инкассовых поручений № 5 от 16.05.2017 и № 6 от 16.05.2017.

Обязал Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КерамРесурс».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в пользу ООО «КерамРесурс» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратил ООО «КерамРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.142-146).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на основании поданной уточненной декларации за 3 квартал 2011 года по НДС, Ответчик и в последующем суд посчитали, что раз Общество вернуло ранее выплаченную сумму НДС, то на эту сумму подлежат начислению пени в соответствии со статьей 75 НК РФ - посчитав эту сумму излишне возмещенной и неправомерным начислением налога. 

Вместе с тем, 15.04.2015 Управление ФНС России по РТ рассмотрело вопрос соответствия законодательству о налогах и сборах решения от 24.03.2015 №618, вынесенного Межрайонной ИФНС России №19 по РТ по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной ООО «КерамРесурс».

Если бы не предусмотренное ограничение в сроке статьей 173 НК РФ, за обществом до настоящего момента сохранялось право требования возмещения налога на добавленную стоимость, т.е. при наличии не отмененного решения № 618 Общество может в очередной раз уточнить расчет налога в декларации и еще раз обратиться за возмещением (т.3 л.д.3-5).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества приняты требования об уплате налога №48163 от 27.04.2017 и №13 от 05.05.2017, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6571 от 16.05.2017 и № 7336 от 25.05.2017. 

Во исполнение указанных требований и решений налоговым органом выставлены инкассовые поручения №№ 5 и 6 от 16.05.2017 и № 299 от 25.05.2017 (т.1 л.д.17-21).

Не согласившись с наличием задолженности по обязательным платежам, обществом 04.08.2017 подана жалоба на действия и решения налоговой инспекцией исх. № 267/07-К от 28.07.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. № 2.14-0-18/030028@ от 09.10.2017 жалоба общества удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия налоговой инспекции по направлению требований об уплате налога № 5 от 16.01.2017, № 48163 от 27.04.2017, № 13 от 05.05.2017, а также решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 254 от 03.02.2017, № 6571 от 16.05.2017, № 7336 от 25.05.2017 в части взыскания сумм земельного налога и соответствующих сумм пени.

В материалы дела представлено решение УФНС России по РТ № 2.14-0-18/028032@ от 18.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы общества (т.1 л.д.123-125). 

Указанное решение направлено УФНС России по РТ ошибочно и не является действительным результатам рассмотрения жалобы. Под указанным номером значится решение УФНС России по РТ о продлении срока рассмотрения жалобы.

Направление ошибочного решения исх. № 2.14-0-18/028032@ от 18.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы общества произведено по вине УФНС России по РТ, о недействительности ранее направленного решения сообщено заявителю лишь письмом исх. № 2.8-18/000891 от 16.01.2018, то есть в период судебного разбирательства. Вследствие этого арбитражный суд исходит из соблюдения обществом досудебного порядка обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с требованиями и решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ). 

Из материалов дела видно, что 24.09.2014 Обществом представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г., в которой заявлено право на возмещение налога в размере 38 765 288 руб. По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение № 1124 от 24.03.2015 о возмещении налога в заявленном размере. Получение указанной суммы возмещенного налога 21.04.2015 самим обществом не оспаривается.

В последующем 08.09.2016 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г., в которой вычет по указанному налогу не заявлен. При этом сам налог 15.09.2016 уплачен обществом в бюджет, что подтверждено и налоговым органом.Представлением уточненной налоговой декларации налогоплательщик заявил об отсутствии у него права на применение ранее заявленного налогового вычета. 

Следовательно, получение обществом возмещения НДС являлось необоснованным.

Соответственно, на основании статьи 75 НК РФ налоговой инспекцией правомерно начислены пени по НДС, начиная с 21.04.2015 по 15.09.2016 в сумме 6 317 644 руб. 60 коп.

Неисполнение обязанности по уплате пени явилось основанием для направления требования об уплате налога № 13 от 05.05.2017.

Действия налогового органа основаны на положениях абзаца 4 пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Следовательно, начисление пеней на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость не противоречит закону. 

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1234. 

Как указано вышестоящим судом, иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 571-О, пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением бюджетом налоговых платежей со стороны налогоплательщика. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, в том числе в отношении требований об уплате налогов, пеней, штрафов.Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (с изменениями от 02.12.2013 и 14.07.2015).

Из положений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что нарушение требований пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не является основанием для признания недействительным требования об уплате налога.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Размер начисленных пеней заявителем по существу не оспаривается и составляет за период с 21.04.2015 (даты получения возмещения по НДС) до 15.09.2016 (даты уплаты налога) 6 317 644 руб. 60 коп. 

Оспариваемое требование соответствует фактической обязанности общества по уплате пеней по основаниям, вышеприведенным в настоящем решении.

Аналогичный подход в оценке доводов налогоплательщика относительно несоответствия требования об уплате налога положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 305-ЭС14-1234.

Возражения общества относительно начисления пеней применительно к правовым нормам и судебной практике взыскания штрафов, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании закона. 

Оспариваемое требование не содержит обязанности общества по уплате штрафа применительно к НДС. Пеня не является мерой налоговой ответственности и подлежит начислению и уплате безотносительно к установлению вины налогоплательщика в просрочке уплаты налога. Пеня представляет собой правовосстановительную меру государственного принуждения, носящую компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Основания начисление штрафа и пени носят различный правовой характер, при этом освобождение от уплаты штрафа не влечет освобождение от обязанности уплатить пеню (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 7336 от 25.05.2017 принято в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате пени в добровольном порядке в пределах срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ.

Обществом данное решение оспаривается по мотиву отсутствия самой обязанности по уплате пени, при этом доказательства его недействительным по иным основаниям не приведены и судом не установлены.

Неправомерность начисления налоговой инспекцией обществу земельного налога и пени по нему установлена решением УФНС России по РТ исх. № 2.14-0-18/030028@ от 09.10.2017, которым признаны незаконными соответствующие действия налоговой инспекции по направлению требований об уплате налога № 5 от 16.01.2017, № 48163 от 27.04.2017, № 13 от 05.05.2017, а также решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 254 от 03.02.2017, № 6571 от 16.05.2017, № 7336 от 25.05.2017. 

Вышестоящим налоговым органом указано на обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав общества.

Указанное решение получено налоговой инспекцией 10.10.2017, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании. 

Следовательно, выставленные во исполнение вышеуказанных требований и решений инкассовые поручения №№ 5 и 6 от 16.05.2017 подлежали отзыву ответчиком из банка.

Отмена инкассовых поручений является следствием признания недействительными требований и решений налогового органа о взыскании недоимки.

Фактически инкассовые поручения отозваны решениями №№ 516, 517 и 518 от 22.02.2018 и № 2024 от 30.10.2017, то есть по прошествии значительного периода времени после получения решения вышестоящего налогового органа о признании действий налоговой инспекции о взыскании сумм налога и пени незаконными. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такое длительное бездействие является необоснованным, а потому подлежит признанию незаконным.

Бездействие по не отзыву инкассовых поручений о взыскании сумм пени по НДС является правомерным ввиду законности действий налогового органа по взысканию указанной недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично, а в  части требований, по которому обществом заявлен частичный отказ, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что требование налогового органа незаконно, поскольку выставлено за пределами срока принудительного взыскания.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.11.2011 № 8330/11, срок направления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) не является пресекательным. 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 8330/11 по делу № А23-2813/1ОА-21-12, Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2014 по делу № А12-16429/201, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 по делу№А03-13103/2013 и др.

Таким образом, нарушение налоговым органом сроков направления требования не влечет признание требования недействительным.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Следовательно, нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1234.

Данную позицию также содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 № 13АП-28362/16, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 № Ф07-757/17 по делу № А21-4299/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 № Ф04-25901/15 по делу № А03-18639/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 № Ф07-3889/15 по делу № А42-710/2014 и др.).

В рассматриваемом случае 24.09.2014 ООО «КерамРесурс» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 38 765 288 руб.

Инспекцией принято решение № 1124 о возмещении НДС в заявленном размере. Данная сумма 21.04.2015 перечислена на расчетный счет Заявителя.

08.09.2016 ООО «КерамРесурс» представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года по НДС, в которой не заявлен вычет НДС. 

15.09.2016 ранее возмещенный налог в размере 38 765 288 руб. уплачен Заявителем в бюджет.

Представлением данной уточненной налоговой декларации налогоплательщик заявил об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов и необоснованности получения им возмещения НДС.

В случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Соответственно, на основании статьи 75 НК РФ, начиная с 21.04.2015 по 15.09.2016 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6317644,60 руб.

Поскольку общество самостоятельно были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость сначала с заявленной суммой вычета, а затем осуществлен возврат излишне возмещенной суммы налога, обществу было известно об обязанности уплаты пени и периоде их начисления.

Неисполнение обязанности по уплате пени явилось основанием для направления инспекцией в адрес общества требования об уплате налога № 13 от 05.05.2017.

Требование направлено на основании проведенной инспекцией проверки по представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу №А65-32159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     С.А. Кузнецов