РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-92122/19-5-801

23.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 117545, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 6)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 18, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 19) 

о взыскании 2 293 826 руб. 25 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. № 2 от 14.03.2019.

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРИНЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РЕМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам поставки всвязи с переходом прав кредитора в размере 2 182 780, 65 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 30.07.2018 между ООО «ДИС» (Подрядчик) и АО «Ремтрансстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №44-СМР (далее, Договор). 

В соответствии с п. 1.1. данного договора Субподрядчик обязался выполнить подрядные работы на Объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 1459+805, км. 1494+000 , Краснодарский край».

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по письменной просьбе Субподрядчика Подрядчик выступил в качестве плательщика и исполнил обязательства субподрядчика как должника по ряду договоров: 

- договор поставки №120 от 31.08.2018, заключенного Ответчиком с ООО «БКУ», перечислено по платежному поручению №2401 от 10.09.2018 г. 365 460, 90 руб.; 

- договор поставки № 768 от 07.09.2018, заключенного Ответчиком с ООО «Геоматериалы», перечислено по платежному поручению №2402 от 10.09.2018 г. 1 152 604,00 руб.; 

- договор поставки № крН40231 от 07.09.2018, заключенного Ответчиком с АО «Металлоторг», перечислено по платежному поручению №2403 от 10.09.2018 г. 130 841, 60 руб.; 

- договор поставки № 120 от 31.08.2018, заключенного Ответчиком с ООО «БКУ», перечислено по платежному поручению №2429 от 14.09.2018 г. 644 919, 75 руб.

Общая сумма исполненных денежных обязательств Истцом за Ответчика составила 2 293 826, 25 руб.

Истец также указывает, что сроки выполнения работ по договору №44-СМР от 30.07.2018 года закончились 01.10.2018, работы ответчиком выполнены не в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 2 293 826, 25 руб.

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что согласно ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата задолженности по исполненным денежным обязательствам Ответчика. Ответчик не ответил на данную претензию, сумма задолженности Ответчиком также не возвращена.

В опровержение заявленных требований ответчиком представителен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Как указывает Ответчик и подтверждается материалами дела, проведение платежей, акцептовано истцом, как условие о совершении указанных действий «в счет взаиморасчетов по договору №44-СМР от 31.10.2018».

Таким образом, указанные платежи являются авансом по договору, и право требования их возврата может возникнуть при совокупности условий: прекращении действия договора и наличии неотработанного аванса.

Суд отклоняет довод Истца о том, что денежные средства оплаченные Истцом по распорядительным письмам за Ответчика не являются авансом по договору подряда, поскольку превышают предусмотренный договором размер аванса, как несостоятельный.

Ограничение размера авансирования, предусмотренное договором не является запретом для Подрядчика его превысить.

Также суд отклоняет ссылку Истца на положения ст. 313 ГК РФ как основанную на ошибочном толковании нормы и не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Произведенные платежи являются по своей сути авансом по договору субподряда №44-СМР от 30.07.2018г., то есть исполнением по договору.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда, в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, уведомление о расторжении договора в направленной Истцом в адрес Ответчика претензии не содержалось.

В соответствии с п. 9.1. договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему, включая исполнение гарантийных обязательств.

Таким образом, договор является действующим.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено. 

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другой стороны и отсутствия правовых оснований для такого получения имущества (денежных средств).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании авансового платежа по договору.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1103  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 182 от 04.04.2019. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.