АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22841/2023

г. Владивосток

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии 

от истца (посредством онлайн - конференции): представитель ФИО3, доверенность,  паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 16.02.2024, паспорт, диплом; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" о взыскании 2 412 591 рубля 95 копеек основного долга по договору поставки №1 от 13.04.2023 и 2 001 802 рублей 40 копеек неустойки за период с 21.05.2023 по 04.03.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик иск по существу в отношении основного долга не оспорил. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1, согласно предмету которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия Договора продукты питания, бытовую химию, хозтовары, канцтовары, масло судовое, смазки, технические жидкости (далее именуемое - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить обуслорленную за Товар или партию товара цену Поставщику.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки Товара, иные условия по усмотрению сторон, определяются заявками Покупателя, оформленными в письменном виде и направленных Поставщику любым средством связи, обеспечивающим ее получение.

На основании сформированных заявок Покупателя, Поставщик направляет Покупателю товарные накладные, а также счета-фактуры на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора Цена Товара устанавливается Поставщиком на каждую партию Товара и фиксируется в товарных накладных на каждую поставку Товара. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости каждой партии поставляемого Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами товарной накладной на соответствующую партию Товара по ценам, указанным в выставленных счет-фактурах и товарных накладных на передачу каждой.

В соответствии условиями договора поставщик поставил товар покупателю на сумму 11 961 704 рубля 74 копейки. Принятие товара покупателем подтверждается товарными накладными № 3242 от 20.04.2023, № 3244 от 20.04.2023, № 3246 от 20.04.2023, № 3281 от 21.04.2023, № 3311 от 22.04.2023, № 3312 от 22.04.2023, № 3323 от 24.04.2023, № 3324 от 24.04.2023, № 3325 от 24.04.2023, № 3326 от 24.04.2023, № 3331 от 24.04.2023, № 3333 от 24.04.2023, № 3334 от 24.04.2023, № 3337 от 24.04.2023, № 3338 от 24.04.2023, № 3340 от 24.04.2023, № 3341 от 24.04.2023, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, поставщиком обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме. Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил.  

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку сторонами при передаче товара урегулированы все существенные условия установленные законом и необходимые для заключения договора купли-продажи, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На дату рассмотрения дела задолженность составляет 2 412 591 рубль 95 копеек, которая не оспаривается покупателем. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  Факт наличия задолженности не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании товарной накладной и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 412 591 рубль 95 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании 2 001 802 рублей 40 копеек неустойки за период с 21.05.2023 по 04.03.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения Покупателем условий по оплате, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) стоимости Товара за каждый день просрочки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты поставленного товара ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения в сумме 2 001 802 40 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 %, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара до 1 800 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 05 марта 2024 года по день уплаты долга, начисляемая на сумму долга 2 412 591 рубль 95 копеек, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу индивидуальногопредпринимателя ФИО2 2 412 591 рубль 95 копеек основного долга, 1 800 000  рублей  неустойки, а также 45 072 рубля судебных расходов по оплате  государственной  пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу индивидуальногопредпринимателя ФИО2 неустойку  за период с 05 марта 2024 года по день уплаты долга, начисляемую на сумму долга 2 412 591 рубль 95 копеек, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.            

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.