СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16435/2022(2)-АК

Дело №А71-18452/2021

30 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела №А71-18452/2021

о признании ФИО6 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) Светланы Николаевны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.12.2021 поступило заявление ФИО6 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) Светланы Николаевны (далее – ФИО6, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 11.01.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника №А71-18452/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее   ФИО7), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») судебных и почтовых расходов в общей сумме 15 378,00 рублей.

Определением суда от 18.04.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023 (резолютивная часть объявлена 28.08.2023) заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено в части. С ООО «Финансовая грамотность» в пользу ИП ФИО2 взыскано в возмещение судебных издержек 12 126,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.09.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилась ФИО6, то есть рассматриваемое дело о банкротстве было инициировано должником, а не ООО «Финансовая грамотность». Из положений Закона о банкротстве следует, что завершение реализации имущества гражданина (статья 213.28 Закона о банкротстве) не является обособленным спором, а положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 к судебным актам по процедурным вопросам применению не подлежат. ФИО6 источник денежных средств на оплату услуг представителя не раскрыла, в связи с чем, требование о взыскании с кредитора расходов на оплату услуг представителя можно определить как злоупотребление правом. Арбитражным судом первой инстанции не были учтены доводы ООО «Финансовая грамотность» о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. В подтверждение чрезмерности и неразумности размера судебных расходов ООО «Финансовая грамотность» были представлены доказательства среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг, которые были оказаны ФИО6; из анализа рынка Удмуртской Республики по предоставлению аналогичных юридических услуг следует, что средняя стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу составляет 4 750,00 рублей. Полагает, что судом не был учтен факт, что обращение ФИО6 к ФИО2 в целях заключения договора оказания юридических услуг являлось необоснованным, поскольку адресом регистрации ФИО6 является Удмуртская Республика, а адресом регистрации ФИО2 – г. Санкт-Петербург, обращение должника за оказанием ему юридической помощи лицом из другого региона нацелено лишь на увеличение размера понесенных судебных расходов, а не на реальную защиту своего права.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению на основании общих норм, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое потратил заявитель на подготовку материалов, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, сумма в размере 15 000,00 рублей является обоснованной и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Местонахождение сторон договора в одном регионе не может являться обязательным. На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО7 направлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО6 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000,00 рублей в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 10.10.2022, реестр требований кредиторов ФИО6 по состоянию на 01.09.2022 и др.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от должника ФИО6 и финансового управляющего ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (16.01.2023) от заявителя апелляционной жалобы кредитора ООО «Финансовая грамотность» в арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 по делу №А71-18452/2021 и прекращении производства по данной апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 принят отказ кредитора ООО «Финансовая грамотность» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 по делу №А71-18452/2021; производство по апелляционной жалобе кредитора ООО «Финансовая грамотность» прекращено.

С целью защиты интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.12.2022 между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ИЖ0000056, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к нему положений об освобождении долга и представление интересов в суде (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплексом услуг, оказываемых исполнителем, заказчику понимается: подготовка отзыва. Стоимость услуг определена сторонами в 15 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт о фактически оказанных услугах от 16.01.2023, подписанный ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому во исполнение условий договор исполнитель фактически оказал следующие услуги: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в суде. 

Кроме того, должником были понесены почтовые расходы в размере 378,00 рублей. 

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) №ИЖ0000056 от 30.01.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания судебных расходов с ООО «Финансовая грамотность», понесенных в рамках дела №А71-18452/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об окончании процедуры реализации имущества гражданина и применения к нему положений об освобождении от долга. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору от 11.12.2022.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора уступки цена уступаемого права требования составляет 15 000,00 рублей. Оплатой цессионарием цеденту уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказываемых цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должником были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора ООО «Финансовая грамотность» на определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Финансовая грамотность» в общей сумме 15 378,00 рублей.

При рассмотрении указанного заявления ООО «Финансовая грамотность» заявлены возражения с указанием на неподтвержденность судебных расходов, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден; принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов и иные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, указав на то, что предъявленные к возмещению судебные издержки могут быть признаны обоснованными лишь в разумных пределах в размере 12 000,00 рублей; также суд отнес на заинтересованное лицо почтовые расходы в сумме 126,60 рублей (направление отзыва финансовому управляющему              63,00 рубля, направление отзыва ООО «Финансовая грамотность» 63,00 рубля), исходя из того, что направление представителем соответствующего отзыва в адрес самой ФИО6 является инициативой заявителя, обязанность по направлению в ее адрес представителем отзыва действующим законодательством не предусмотрена; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в большем размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг №ИЖ0000056 от 11.12.2022 ИП ФИО2 должнику ФИО6 (заказчик) были предоставлены услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к нему положений об освобождении долга и представление интересов в суде, представительство интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000,00 рублей. 

Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден актом о фактически оказанных услугах от 16.01.2023.

Кроме того должником были понесены почтовые расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №ИЖ0000056 от 11.12.2022, а также почтовых расходов. 

В дальнейшем, ФИО6 передала ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (цессия) №ИЖ0000056 от 30.01.2023 права требования взыскания судебных расходов с ООО «Финансовая грамотность», понесенных в рамках дела №А71-18452/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору от 11.12.2022, стоимость уступаемого права определена в 15 000,00 рублей.

Таким образом, оплатой цессионарием цеденту уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказываемых цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2022.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг. 

Принимая во внимание, что договор уступки прав (цессия) № ИЖ0000056 от 30.01.2023, заключенный между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного ИП ФИО2 требования о замене стороны взыскателя по договору об оказании юридических услуг №ИЖ0000056 от 11.12.2022 в части взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей в споре.

Как указывалось ранее, после подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.11.2022 и принятия ее к производству апелляционного суда, кредитор ООО «Финансовая грамотность» представил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от вышеуказанной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от должника ФИО6 и финансового управляющего ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 принят отказ кредитора ООО «Финансовая грамотность» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 по делу №А71-18452/2021; производство по апелляционной жалобе кредитора ООО «Финансовая грамотность» прекращено.

Соответственно, судебный акт состоялся в пользу должника. В силу положений части 1 статьи 151 АПК РФ обязан возместить судебные расходы, связанные с совершением кредитором соответствующих процессуальных действий по обжалованию судебного акта, от которых он в последующем отказался. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор ООО «Финансовая грамотность» является проигравшей стороной, к которому правомерно предъявлены требования о возмещении судебных расходов. 

Вопреки доводам апеллянта, оснований переоценивать выводы суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. 

При рассмотрении заявления ООО «Финансовая грамотность» были заявлены возражения с указанием на неподтвержденность судебных расходов, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 12 000,00 рублей.

В части взыскания почтовых расходов, учитывая, что направление представителем соответствующего отзыва в адрес самой ФИО6 является инициативой заявителя, обязанность по направлению в ее адрес представителем отзыва действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными почтовые расходы в сумме 126,60 рубля (направление отзыва финансовому управляющему 63,00 рубля, направление отзыва ООО «Финансовая грамотность» 63,00 рубля), отказав в удовлетворении требований остальной части.

Доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в большем размере, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных возражений со стороны должника, что явилось основанием для снижения указанных расходов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 источник денежных средств на оплату услуг представителя не раскрыла, в связи с чем, требование о взыскании с кредитора расходов на оплату услуг представителя можно определить как злоупотребление правом, отклоняются. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае договор об оказании юридических услуг заключен должником после признания его несостоятельным (банкротом) и без согласования с финансовым управляющим.

Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющего конкурсную массу должника.

Целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении вопроса о применении (неприменении) правил об освобождении его от обязательств.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключая договор об оказании юридических услуг в ходе процедуры банкротства, ФИО6 реализовывала право на ведение дела в суде через представителя, что не противоречит основам законодательства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что обращение ФИО6 к ФИО2 в целях заключения договора оказания юридических услуг являлось необоснованным, поскольку адресом регистрации ФИО6 является Удмуртская Республика, а адресом регистрации ФИО2 – г. Санкт-Петербург, обращение должника за оказанием ему юридической помощи лицом из другого региона нацелено лишь на увеличение размера понесенных судебных расходов, а не на реальную защиту своего права, отклоняется, поскольку нахождение сторон договора – должника и его представителя в разных регионах не противоречит действующему законодательству РФ и согласуется с принципом свободы договора. 

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2023 года по делу №А71-18452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова