АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3694/25 

Екатеринбург 

16 октября 2025 г. Дело № А76-6514/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П.,  

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О. 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС  

по Челябинской области, налоговый орган, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-6514/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) – ФИО1 (доверенность  

от 10.01.2025 № 10, служебное удостоверение, диплом).  

В зале Арбитражного суда Уральского округа участвует представитель УФНС Челябинской области ФИО2 (доверенность от 16.12.2024, служебное удостоверение, диплом).  

 УФНС по Челябинской области обратилось с заявлением 

к антимонопольному органу к УФАС по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.11.2023 № 074/06/99-2739/2023 в части пунктов 2 и 4.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию  

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество «Авангард»), акционерное общество «Сбербанк АСТ» (далее - общество «Сбербанк АСТ»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.05.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.  

УФНС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов обеих инстанций отменить в обжалуемой части, признав недействительным пункт 2 оспариваемого решения о нарушении заказчиком пункта 1 части, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Позиция заявителя жалобы по обжалуемому эпизоду сводится  

к неправильному применению судами норм материального требования, относительно определения заказчиком лица, которое вправе и имеет предусмотренные законодательством возможности оказывать услуги по охране объектов УФНС по Челябинской области с помощью технических средств  

с применением пульта централизованного наблюдения, считая подтвержденным материалами дела установление налоговым органом  

в извещении № 0169100000223000031, приложенных к нему файлах, размещенных в ЕИС и доступных для всех потенциальных участников торгов требования о наличии у участников торгов необходимой лицензии. В связи  

с этим, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения пункта 1 части, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона 44-ФЗ. Отмечает, что в размещенном в ЕИС извещении № 0169100000223000031  

в структурированной форме заказчиком были установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона  

о контрактной системе, а именно: участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг по охране объектов заказчика (объект закупки в извещении указан как услуги по охране объектов названного выше налогового органа). При этом конкретное требование  

к участникам торгов о наличии у них лицензии на осуществление частной охранной деятельности для возможности принять участие в аукционе  

и документов, подтверждающих ее наличие определено в пункте 17 размещенного в ЕИС файла «П1 Извещение», пункта 4 размещенного в ЕИС файла «П 2 Описание объекта закупки», пункта 1.11. размещенного в ЕИС  

файла «П4 требования к заявкам» в качестве неотъемлемых приложений  

к структурированному извещению, которые не противоречат законодательству в этой части, названному выше извещению, а дополнили его соответствующей информацией, доступной всем потенциальным участникам торгов. Считает,  

что участники могли изучать требования заказчика на основании всех документов, размещенных в ЕИС, включая извещение и документацию  

о закупке. Полагает, что такое размещение информации не ограничивает конкуренцию среди участников, поскольку всем им предоставлялись равные условия и доступ ко всей информации, размещенной в ЕИС. Кроме того, отмечает, что управление в своем решении сослалось на документы заказчика - структурированное извещение, в котором в пункте 17, размещенного в ЕИС файла «П1 Извещение», пункте 4 файла «П 2 Описание объекта закупки», пункте 1.11 «П4 требования к заявкам», в которых прямо указано на то, что лицо для участия в аукционе должно иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Однако, из оспариваемого решения следует также, что в извещении о проведении закупки налоговым органом  

не установлено требований к участникам аукциона о наличии у них лицензии 

на осуществление частной охранной деятельности налоговым органом  

(последний абзац на странице 6 решения Челябинского УФАС России). При вывод об установлении заказчиком требования к участникам о необходимости наличия у них лицензии на осуществление частной охранной деятельности  

для участия в аукционе, которое размещено в ЕИС до проведения аукциона, не соответствующий обстоятельствам дела, доказательствам, представленным  

в материалы дела. 

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судами обеих инстанций не учтено, что конкретного перечня документов для подтверждения соответствия участника аукциона предъявляемым заказчиком требованиям положения пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона 44-ФЗ подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о конкуренции не содержат.  

Полагает, что перечень документов является открытым и формируется заказчиком применительно к объекту закупки исходя из положений норм отраслевого законодательства ( тем самым заказчику могут требоваться различные документы исходя из объекта закупки - закупка охранных услуг , транспортных услуг, строительных работ, ремонтных работ, лекарственных средств, продуктов питания и т.д.). Считает, что в соответствии с размещенным в ЕИС файлом «П4 требования к заявкам» участник закупки в составе своей заявки на участие в аукционе обязан представить выписку из ЕГРЮЛ  

(если участником закупки является юридическое лицо), выписку из ЕГРИП (если участником закупки является индивидуальный предприниматель) –  

пункт 1.7; лицензию участника на осуществление частной охранной деятельности или договор субподряда с организацией и ее лицензию  

на осуществление частной охранной деятельности – пункт 1.11, которые позволяли заказчику убедиться в наличии у участника аукциона действующей лицензии, необходимой для оказания охранных услуг, что подтверждало его намерение осуществлять указанную деятельность фактически и исполнять  

заключенный налоговым органом госконтракт. Отмечает также, что реестр лицензий на охранную деятельность, который ведет Росгвардия, является общедоступным и официальным ресурсом, по которому заказчик имел также возможность сверить данные о лицензии из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с названным реестром лицензий. Указывает, согласно материалам рассматриваемого дела, на участие в спорном аукционе подано три заявки, а именно: ООО частное охранное предприятие «ВАРЯГ-5», ООО частное охранное предприятие «БЛОКПОСТ ТЕХНО», ООО частное охранное предприятие «ЯГУАР»,  

в составе которых в выписках из ЕГРЮЛ (раздел «Сведения о лицензиях») также содержит указание о лицензиях - на осуществление ООО ЧОО «ВАРЯГ-5» частной охранной деятельности Л056-00106-74/00028042, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области 20.10.2008 со сроком действия  

по 11.09.2028; лицензия на осуществление ООО ЧОО «БЛОКПОСТ ТЕХНО» частной охранной деятельности Л056-00106-63/00033244, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области 22.09.2005 со сроком действия по 22.09.2025; лицензия на осуществление ООО «ЯГУАР» частной охранной деятельности Л056-00106-74/00030317, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области 30.01.2006 со сроком действия по 08.12.2025 (выписки из ЕГРЮЛ имеются  

в деле). С учетом этого, полагает, что, поскольку участие в аукционе принято  

3 участниками, свободными в способе подтверждения наличия у них лицензии, включая выписки из ЕГРЮЛ, соответственно, требования к участникам торгов сформулированы заказчиком с учетом положений Закона о контрактной системе, требований отраслевого законодательства о лицензировании  

и охранной деятельности. В любом случае указанные действия управления не повлекли заблуждение потенциальных участников аукциона, не привели  

к ограничению конкуренции, следовательно, цель Закона о контрактной системе в виде обеспечения УФНС по Челябинской области охраны своих объектов при существенной экономии бюджетных средств была достигнута.  

Жалоба общества «Авангард» на положения извещения заказчика  

о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов УФНС России по Челябинской области с помощью технических средств  

с применением пульта централизованного наблюдения (извещение № 0169100000223000031) возвращена УФАС по Челябинской области  

в соответствии с решением № 074/06/105-2669/2023 по делу № 488-ж/2023 

на основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.  

Управлением из извещения установлено, что электронный аукцион объявлен 07.11.2023 путем опубликования изменений извещения о проведении электронного аукциона от 07.11.2023 № ИИ1, сделав вывод о наличии  

в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для вынесения решения от 27.11.2023 № 074/06/99-2739/2023, в котором  

доводы обращения общества «Авангард» на положения извещения  

о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов УФНС России по Челябинской области с помощью технических средств  

с применением пульта централизованного наблюдения (извещение  

 № 0169100000223000031) признаны необоснованными (п. 1); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе (п. 2); предписание  

об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки (п. 3); передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4).  

Полагая, что указанное решение в части пунктов 2 и 4 является недействительным, нарушает права и законные интересы, УФНС  

по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли  

к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей обеих сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В части 2 статьи 8 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция  

при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  

добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки  

у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 названного Федерального закона заказчик устанавливает единые требования  

к участникам закупки, в частности, о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации  

к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке; части 5 статьи 31 Закона 44-ФЗ).  

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, требования, предъявляемые  

к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки  

в соответствии с частью 1.1 статьи 31 указанного Федерального закона (при наличии такого требования). Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии  

с Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом  

не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункты 1, 3 части 2 статьи 42 Закона  

о контрактной системе). На основании подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона 44-ФЗ 

в составе заявки участника закупки должны находить отражение документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии  

таких требований) статьи 31 Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  

Из оспариваемого решения следует, участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии  

с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии  

со спецификой и содержанием объекта закупки. Заказчиком в пункте 17 «Единые требования к участникам закупок» электронного документа «Извещение» (Приложение № 1 к Извещению об электронном аукционе) установлено требование к участникам закупки о наличие у участника закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности  

или действующего договора субподряда с организацией, у которой есть лицензия на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии  

с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –  

Закон № 2487-1. В пункте 4 электронного документа «Описание объекта закупки» определено, что исполнитель (соисполнитель) должен иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности в соответствии  

с Законом № 2487-1. Из содержания пункта 1.11 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе» (Приложение № 4  

к Извещению об электронном аукционе) следует, что документом, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является лицензия участника на осуществление частной охранной деятельности  

в соответствии с Законом № 2487-1 или действующий договор субподряда  

с организацией и ее лицензия на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с названным Законом № 2487-1.  

Антимонопольный орган посчитал, что извещение налогового органа 

о проведении электронного аукциона от 07.11.2023 № ИИ1 не содержит перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, признав нарушившим УФНС по Челябинской области положений пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.  

Поддерживая правомерность принятого управлением решения, суды пришли к выводу, что в целях исполнения требований подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона контрактной системе, части 8 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), участник закупки предоставляет в составе заявки на участие в закупке документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки конкретной лицензии в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса.  

Проанализировав указанные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд кассационной инстанции полагает,  

что судами не учтено, что в извещении № 0169100000223000031  

и приложенных к нему файлах, размещенных в ЕИС и доступных для всех потенциальных участников торгов налоговым органом установлено требование о наличии у участников торгов необходимой лицензии.  

Заказчиком в указанном извещении в структурированной форме определены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: в пункте 17 размещенного в ЕИС файла «П1 Извещение», пункте 4 размещенного в ЕИС файла «П 2 Описание объекта закупки», пункте 1.11. размещенного в ЕИС файла «П4 требования к заявкам», являющимися неотъемлемыми приложениями к структурированному извещению, заказчиком установлено конкретное требование к участникам торгов о наличии у участников лицензии на осуществление частной охранной деятельности для возможности принять участие в аукционе и документов, подтверждающих ее наличие, которые не противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения в этой части.  

В пунктах 2, 3, 20 Правил формирования и ведения реестра лицензий 

и типовой формы выписки из реестра лицензий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343, предусмотрено, что лицензирующие органы формируют и ведут реестры лицензий  

в электронном виде на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют, путем внесения в них записей; сведения, содержащиеся в реестрах лицензий, являются открытыми, за исключением случаев, если доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен.  

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ 

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.  

С 01.07.2021 года в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, перечень которых приведен в статье 12 Закона № 99-ФЗ, реализуется реестровая модель предоставления государственных услуг. Указанное подтверждается также письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2021 № Д24и-12191,  

из которого следует, что выдача лицензии на бумажном носителе отменена с 01.01.2021 в пользу записи в реестре лицензий, которая становится юридически значимой. После 01.01.2021 подтверждением наличия лицензий, выданных  

до 01.01.2021, является запись в реестре лицензий. 

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергается антимонопольным органом, что на момент размещения спорного извещения для участия в электронном аукционе заявки поданы тремя хозяйствующими  

субъектами, допущенными к участию в аукционе, при этом, ни один  

из участников не обратился за соответствующими разъяснениями как  

к заказчику (до проведения торгов), так и к оператору электронной площадки (во время торгов). При этом ООО частное охранное предприятие «ВАРЯГ-5», ООО частное охранное предприятие «БЛОКПОСТ ТЕХНО», ООО частное охранное предприятие «ЯГУАР», в составе пакета документов которых,  

в выписках из ЕГРЮЛ (раздел «Сведения о лицензиях») содержит указание 

о лицензиях - на осуществление ООО ЧОО «ВАРЯГ-5» частной охранной деятельности Л056-00106-74/00028042, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области 20.10.2008 со сроком действия по 11.09.2028; лицензия на осуществление ООО ЧОО «БЛОКПОСТ ТЕХНО» частной охранной деятельности Л056-00106-63/00033244, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области 22.09.2005 со сроком действия по 22.09.2025; лицензия на осуществление ООО «ЯГУАР» частной охранной деятельности Л056-00106-74/00030317, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области 30.01.2006 со сроком действия по 08.12.2025.  

С учетом изложенного, а также установления в извещении  

и приложенных к нему файлах, размещенных в ЕИС и доступных для всех потенциальных участников торгов, у аукционной комиссии имеется возможность проверить участника на соответствие установленным требованиям путем обращения к реестру лицензий.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,  

что, поскольку участие в аукционе принято 3 участниками, которыми подтверждено наличие у них лицензии, включая выписки из ЕГРЮЛ, требования к участникам торгов заказчиком сформулированы  

с учетом положений Закона о контрактной системе, требований отраслевого законодательства о лицензировании и охранной деятельности,  

то это свидетельствует о достижении цели Закона 44-ФЗ, направленной  

на обеспечение государственных и муниципальных нужд для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.  

Вместе с тем, следует отметить, что размещение спорного извещения, информации к нему и документации, представленной участниками,  

не ограничивает конкуренцию среди участников, поскольку, как следует  

из материалов дела, всем потенциальным участникам предоставлялись равные условия и доступ ко всей информации, размещенной в ЕИС. Кроме того, ни оспариваемое решение, материалы дела не содержат доказательств того,  

что действия заказчика повлекли заблуждение потенциальных участников аукциона, привели к ограничению конкуренции либо нарушили их права  

и законные интересы. Таким образом, выводы УФАС по Челябинской области, сделанные 

в оспоренном решении о не установлении заказчиком в извещении  

о проведении электронного аукциона от 07.11.2023 № ИИ1 перечня документов, а также документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона  

о контрактной системе, поддержанные судами обеих инстанций, 

с очевидностью свидетельствует об ошибочности выводов судов обеих инстанций о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, в связи с чем судебные акты приняты с неправильным применении норм материального права  

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт  

об удовлетворении заявленных УФНС по Челябинской области в этой требований.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  

по Челябинской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-6514/2024  

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу в обжалуемой части отменить.  

 Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  

от 27.11.2023 по делу № 074/06/99-2739/2023 в части нарушений пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи С.О. Иванова  

 Е.О. Черкезов