АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19701/2020

г. Тюмень

11 февраля 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 27 января 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 05 февраля 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720726500018, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.04.1997, адрес: 625019, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, адрес: 627014, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 633 252,68 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее – ответчик, ООО «Сибстройгаз», общество) о взыскании неустойки в размере 633 252,68 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 2019-6 от 01.04.2019, № 2019-9 от 01.06.2019.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что взысканная по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2723/2020 задолженность и неустойка оплачены ответчиком в добровольном порядке. При этом ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Истец представил возражения на отзыв, указав на несогласие с требованиями ответчика о снижении неустойки, с учетом периода просрочки (почти 9 месяцев) и значительной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 27.01.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сибстройгаз» (заказчик) заключен договор №2019-6 возмездного оказания услуг согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги на автомобиле КС-45719-1 на шасси автомобиля КАМАЗ 532150 г/н 

<

***> (автокран 20,0 тонн), по маршруту (в месте), согласованному сторонами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору № 2019-6, составляет 1800 руб. за каждый час оказанных услуг. Временем начала оказания услуг является время фактической подачи транспортного средства заказчику, временем окончания оказания услуг является время фактического убытия транспортного средства от заказчика (пункт 2.1 договора №2019-6). 

На основании пункта 2.2 договора №2019-6 расчетным периодом является календарный месяц, по окончании которого исполнитель выставляет счет, счет-фактуру, акт выполненных работ или УПД за оказанные услуги заказчику. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней после предъявления счета, счет - фактуры, акта выполненных работ или УПД, оплатить услуги исполнителя (пункт 2.3 договора № 2019-6).

Кроме того, 01.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №2019-9 согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги на автомобиле КС-45719-1 на шасси автомобиля КАМАЗ 532150 г/н 

<

***> (автокран 20,0 тонн), по маршруту (в месте) г. Тобольск, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору №2019-9, составляет 1650 руб. за каждый час оказанных услуг. Временем начала оказания услуг является время фактической подачи транспортного средства заказчику, временем окончания оказания услуг является время фактического убытия транспортного средства от заказчика (пункт 2.1 договора №2019-9). 

На основании пункта 2.2 договора № 2019-9 расчетным периодом является календарный месяц, по окончании которого исполнитель выставляет счет, счет-фактуру, акт выполненных работ или УПД за оказанные услуги заказчику. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней после предъявления счета, счета - фактуры, акта выполненных работ или УПД, оплатить услуги исполнителя (пункт 2.3. Договора №2019-9).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу № А70-2723/2020 истцом оказаны услуги по вышеуказанным договорам надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными обществом без замечаний актами № 655 от 30.04.2019 на сумму 2 700 руб., № 804 от 31.05.2019 на сумму 23 400 руб., № 1084 от 30.06.2019 на сумму 13 500 руб., № 1095 от 15.07.2019 на сумму 99 000 руб., № 1190 от 31.07.2019 на сумму 321 750 руб., № 1233 от 10.08.2019 на сумму 108 900 руб., № 1259 от 27.08.2019 на сумму 142 200 руб., № 1387 от 31.08.2019 на сумму 91 575 руб., № 1538 от 30.09.2019 на сумму 483 450 руб., № 1556 от 20.10.2019 на сумму 178 200 руб., № 1557 от 25.10.2019 на сумму 140 250 руб., № 1695 от 31.10.2019 на сумму 148 500 руб., № 1696 от 01.11.2019 на сумму 78 000 руб., № 1709 от 18.11.2019 на сумму 133 650 руб., № 1855 от 30.11.2019 на сумму 250 800 руб., № 1992 от 30.12.2019 на сумму 287 100 руб.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тюменской области от 23.06.2020 по делу №А70-2723/2020 с ООО «Сибстройгаз» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по договорам в размере 2 502 975 руб., пени в размере 283 109, 10 руб. по состоянию на 07.02.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.

Таким образом в рамках дела № А70-2723/2020 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам. Данный факт не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по договорам была оплачена ответчиком платежными поручениями № 1318 от 16.11.2020 на сумму 2 019 683,87 руб., № 1428 от 25.11.2020 на сумму 304 843,23 руб., № 1266 от 19.10.2020 на сумму 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 633 252,68 руб. за период просрочки оплаты с 08.02.2020 по 17.10.2020.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договоров №№2019-6, 2019-9 в случае неисполнения (в том числе частичного исполнения) обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов 4.2 договоров начислил неустойку.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2020 по 17.10.2020 составил 633 252,68 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за указанный выше период в сумме 633 252,68 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Действительно, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования

Вместе с тем, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 665 руб. по платежному поручению № 1662 от 18.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 665 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 633 252,68 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 2019-6 от 01.04.2019 и № 2019-9 от 01.06.2019 за период с 08.02.2020 по 17.10.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 665 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Михалева Е.В.