ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50511/2023

Дело № А40-109370/19

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Арсений» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 

о признании недействительной сделкой перечисление ООО «КАЙТРЕЙД» в период с 03.08.2018 по 07.09.2018 в пользу ООО «ФИРМА «АРСЕНИЙ» денежных средств на общую сумму 34 811 249,44 руб. и применении последствия недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАЙТРЕЙД»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кайтрейд» - ФИО2 по дов. от 30.03.2023;

от ЗАО «Проконсим» - ФИО3 по дов. от 03.03.2023;

от ООО «Фирма «Арсений» - ФИО4 по дов. от 01.03.2023,

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО «КАЙТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КАЙТРЕЙД» ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «КАЙТРЕЙД» в пользу ООО «ФИРМА «АРСЕНИЙ» денежных средств в размере 34 811 249,44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КАЙТРЕЙД» ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «КАЙТРЕЙД» в период с 03.08.2018 по 07.09.2018 в пользу ООО «ФИРМА «АРСЕНИЙ» денежных средств на общую сумму 34 811 249,44 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 признана недействительной сделкой перечисление ООО «КАЙТРЕЙД» в период с 03.08.2018 по 07.09.2018 в пользу ООО «ФИРМА «АРСЕНИЙ» денежных средств на общую сумму 34 811 249,44 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФИРМА «АРСЕНИЙ» в конкурсную массу должника ООО «КАЙТРЕЙД» денежных средств в размере 34 811 249,44 рублей. Взысканы с ООО «ФИРМА «АРСЕНИЙ» в пользу ЗАО ФИРМА «ПРОКОНСИМ» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Арсений» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Фирма «Арсений» доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представители от конкурсного управляющего должника и ЗАО «Проконсим» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ввиду того, что такие дополнения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018г. с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет ответчика, открытый в том же банке, на основании платежных поручений № 8 и №10 были 4 перечислены денежные средства в размере 299 896 руб. и 298 867 руб. соответственно. Основание платежа -счета № 1935 и № 1936 от 01.08.2018.

С расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на расчетный счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) 07.09.2018 на основании платежного поручения № 312747 было перечислено 34 212 486,44 руб. Основание платежа - договор № 003/11-18 от 31.08.2018 за продукты питания.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статью 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными указанных операций по списанию денежных средств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.04.2019.

При этом спорные платежи совершены с 03.08.2018 по 07.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ЗАО «Фирма «Проконсим», что подтверждается содержанием определений от 11.07.2019, от 21.10.2019.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «КАЙТРЕЙД» отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «КАЙТРЕЙД» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ООО «Фирма Арсений» о наличии у прикрываемых сделок соответствующей цели следует из безвозмездного характера данных сделок, свидетельствующего об очевидности для другой стороны сделок ущемления прав кредиторов должника, а также из обстоятельств представления в подтверждение обоснованности своих возражений документов, изготовленных в целях подтверждения наличия оснований для осуществления оспариваемых перечислений.

В обоснование неравноценного встречного исполнения в результате заключения прикрываемых сделок конкурсный управляющий должника указывает на их безвозмездный характер, отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Фирма Арсений». 

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, по смыслу которых следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал кассационный суд, ссылаясь на п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Суд кассационной инстанции также указал, что при наличии возражений, заключающихся в доводах о фактической невозможности поставки, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя требования.

При новом рассмотрении дела судом было предложено ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждение реальности поставки, а именно: источник приобретения товара поставщиком; цель приобретения товара покупателем (должником); доказательства транспортировки; доказательства отгрузки; доказательства хранения товара.

Ответчик предоставил доказательства закупки частично, не на всю сумму продемонстрированной поставки в адрес должника.

Кроме того, суд критически относится к относимости предоставленных ответчиком документов к предмету спора.

Так, в части накладных отсутствует кратность товара (например, ТН № 3394 от 30.07.18г., п/№ 5 (сигареты в количестве 0,200 блока), ТН № 3608 от 10.08.18г., п/№ 25 (сигареты в количестве 1 401,320 блоков), ТН № 3769 от 23.08.18г., п/№ 4 (мармелад в количестве 118,812 штук), ТН №3857 от 29.08.18г., п/№ 12 (печенье в количестве 7 396,510 штук), п/№ 16 (шоколадные яйца в количестве 120,645 штук). Часть товара на суммы, доходящие до нескольких миллионов рублей, якобы отгружался поштучно. Цена закупки товара ответчиком была иногда выше или равна цене продажи ее должнику, то есть отсутствовал экономический смысл в перепродаже товаров в пользу должника.

Для устранения сомнений, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля бывший в период поставки главный бухгалтер ответчика.

Свидетель показала, что в обычной практике ответчика транспортировка товара производится собственным автопарком ответчика; что вопреки обычному порядку, ни она ни второй бухгалтер ответчика не участвовали в расчетах и в оформлении акта сверки задолженности, не оформляли книгу продаж, предоставленных ответчиком в материалы настоящего дела. Свидетель не смогла обосновать, каким образом в предоставленных ответчиком УПД указано не кратное количество товара. Свидетель не смогла пояснить, почему по некоторым позициям товар был поставлен или за цену приобретения или даже дешевле закупочной цены.

При этом из предоставленных арбитражным управляющим доказательств следует, что личного транспорта у должника нет. Таким образом, товар мог быть отгружен и доставлен или транспортом ответчика (документы не предоставлены) или компанией-экспедитором (документы не предоставлены).

Также не представлены санитарные паспорта на якобы отгруженный должнику товар (продукты питания). При этом, согласно разделу 7 СП 2.3.6.3668-20, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 для перевозки и хранения пищевой продукции установлены дополнительные требования, которые касаются и тары и упаковки, и медицинских осмотров водителей-экспедиторов, и т.д.

Ответчик не подтвердил сроки хранения документации, не позволившей ему предоставить требуемые товаросопроводительные документы.

Конкурсный управляющий указал, что по итогам инвентаризации у должника не выявлено никакого имущества, в том числе, складов для хранения товара, нет сотрудников, нет заключенных договоров гражданско-правового характера, нет документов по перепродаже якобы полученного от ответчика товара. У должника отсутствовали обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности: на содержание и аренду офиса, складских помещений, заработную плату сотрудников, уплату налогов; на погрузку, транспортировку, разгрузку и хранение продукции.

Должник прекратил свою деятельность через 4 месяца после своего создания. При этом несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должником указано 52 вида экономической деятельности, торговля продуктами питания и табачными изделиями (якобы приобретенными от ответчика), в этот перечень не входит. Уставной капитал должника в размере 80 000 руб. оплачен не был.

Для целей проверки предоставленных ответчиком доказательств определением от 21.12.2022г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: «Кем, генеральным директором ООО «Кайтрейд» ФИО8 или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены на следующих документа: акт сверки сторон за 2018 г., договор поставки № А-003/11-18 от 30.07.2018 г., а также товарных накладных, предоставленных сторонами в материалы дела».

По итогам проведенного исследования эксперты не смогли дать утвердительного ответа на поставленный вопрос по предоставленным копиям документов.

Вместе с тем, в материалы дела было приобщено не опровергнутое (ст.65 АПК РФ) заключение ООО «ЗНАТОКИ» от 27.10.2022 №72, в котором сделан категоричный вывод о том, что подписи на договоре поставки №А-003/11-18 от 30.07.18г, акте сверки взаимных расчетов за период 2018г. между ООО «ФИРМА «АРСЕНИЙ» и ООО «КАЙТРЕЙД», (выборочно) на товарной накладной №3610 от 10.08.18г. – выполнены не Аветяном Горой Грагатовичем (генеральным директором должника), а иным лицом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие иных документов, для вывода о реальности поставки недостаточно предоставленных в материалы дела доказательств. Так, гарантийное письмо должника от 21.08.2018г., акт сверки сторон за 2018 год, товарные накладные и счета-фактуры имеют характер формального документооборота, поскольку подписаны исключительно директорами при наличии в штате поставщика (ответчика) менеджеров, грузчиков, бухгалтеров, секретаря, водителей.

Таким образом, ответчик не представил достаточной совокупности доказательств реальной поставки товара.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по финансовому мониторингу, является несостоятельным, поскольку как следует из п.1 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 08.07.20г.) суды вправе (а не обязаны) привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения третьего лица. Самостоятельных заявлений о привлечении к участию в деле Росфинмониторинг в дело не направлял.

Возражения ответчика о распределении бремени доказывания опровергаются тем, что дело рассматривалось после направления его на новое рассмотрение, с учетом положений ч.2.1. ст.289 АПК РФ об обязательных указаниях суда кассационной инстанции.

При этом в постановлении от 31.08.21г. суд кассационной инстанции указал, что бремя доказывания возможности поставки должно быть возложено в настоящем деле на ответчика (абзац 3 лист 6, абзацы 1-3 листа 8 постановления).

В отношении ссылок ответчика на УПД следует отметить, что ранее в постановлении от 31.08.21г. кассационный суд также отметил, что документы по поставке (договор, накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами», «гарантийное письмо должника от 21.08.2018, акт сверки сторон за 2018 год, товарные накладные и счета-фактуры... не подтверждают реальность хозяйственных операций».

Реальность поставки, в совокупности с иными материалами дела, также не нашла своего подтверждения при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Довод ответчика о предоставлении в материалы дела книги продаж несостоятелен, поскольку отсутствует встречная книга закупок со стороны должника. При этом предоставленная ответчиком книга, в нарушение обычного порядка (как указала опрошенная в качестве свидетеля бывшая главный бухгалтер) по неустановленной причине составлялась не ею и не вторым бухгалтером.

Довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость в оформлении санитарных паспортов, является несостоятельным, поскольку согласно п. 11.2 Санитарных правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.01г. №23, транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов, должны иметь санитарный паспорт. Санитарные паспорта в материалы дела не предоставлены.

При этом из предоставленных арбитражным управляющим доказательств следует, что личного транспорта у должника также не имеется. Таким образом, товар мог быть отгружен и доставлен или транспортом ответчика (документы не предоставлены) или компанией-экспедитором (документы не предоставлены).

Ответчик не подтвердил сроки хранения документации, не позволившей ему предоставить требуемые товаросопроводительные документы.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО «ЗНАТОКИ» от 27.10.2022 №72 не может быть оценено в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-109370/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Арсений» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева