АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11850/2021

Дело № А57-2773/2020

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде представителя:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А57-2773/2020

по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник), ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения с закрытой формой подачи ценового предложения по продаже имущества должника - ИП ФИО3 по лоту №1 (код торгов 133934) от 15.07.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что организатор торгов в нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) воспрепятствовал в ознакомлении с имуществом путем его осмотра.

В письменном отзыве, поступившем в Арбитражный суд Поволжского округа, представитель  кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») просил определение арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ранее в феврале и апреле 2022 финансовым управляющим уже проводились торги в отношении данного транспортного средства, которые были признаны не состоявшимися в связи отсутствием заявок. У заявителя существовала реальная возможность подать заявку о принятии участия в ранее организованных торгах, вместе с тем таких заявок от ФИО2 за весь период организации и проведения торгов  в отношении реализуемого имущества подано не было, доказательств иного заявителем не представлено.    

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных саи?тах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителеи? в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьеи? 286 АПК РФ, заслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», обсудив доводы кассационнои? жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационнои? инстанции не находит основании? для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщением   № 9212475 от 15.07.2022, размещенным на сайте ЕФРСБ, объявлено о проведении на электронной торговой площадке https://cdtiT.ru (Центр дистанционных торгов) торгов в форме публичного предложения с закрытой формой подачи ценового предложения по продаже имущества должника - ИП ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Сообщением № 9537140 от 31.08.2022, размещенным на сайте ЕФРСБ, опубликованы результаты торгов по реализации имущества - транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200, VIN 

<

***>, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Торги признаны состоявшимися в связи с поступлением 20.08.2022 заявки на участие в торгах, победителем торгов признан ФИО4.

ФИО2, не согласившись с результатами торгов по реализации имущества, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 (код торгов 133934) от 15.07.2022.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными ФИО2 ссылается на то, что он не был ознакомлен с имуществом, а именно не был обеспечен осмотр транспортного средства, реализованного на торгах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110 Закона о банкротстве, принимая во внимание факт отсутствия нарушений Закона о банкротстве и порядка продажи имущества, а также проведение торгов  в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, при соблюдении принципа добросовестного поведения организатора торгов и участников торгов, отсутствие установленных фактов создания преимуществ одного участника торгов перед другими, ограничения или устранения конкуренции, отсутствие нарушений прав заявителя пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления  ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судами установлено, что заявителем ФИО2 в соответствии с порядком проведения торгов в электронной форме заявка на участие в торгах не подавалась, участником оспариваемых торгов ФИО2 не являлся.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды  пришли к выводу, что сообщение о проведение торгов содержало достаточную информацию, позволяющую любому заинтересованному в приобретении имущества лицу ознакомиться с актуальным состоянием продаваемого имущества, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже спорного транспортного средства №9212475 от 15.07.2022, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что к данному сообщению прикреплена папка в формате ZIP «Информация об имуществе Должника», в которой содержатся фотографии транспортного средства со всех ракурсов и дефектовая ведомость от 17.12.2021, содержащая информацию о том, что «учитывая серьезность повреждений, стоимость запасных частей и работ по ремонту, а также общий износ всех узлов двигателя и АКПП, работы по восстановлению нецелесообразны, рекомендована замена агрегатов полностью».

Согласно указанной дефектовой ведомости, предложенное к продаже транспортное средство имеет следующие повреждения и поломки: разрушение переднего и заднего бампера, повреждение радиатора и испарителя кондиционера, поломка фар головного света, деформация и частичное разрушение поддона двигателя и АКПП, двигатель находится в заклиненном состоянии, провернуть коленчатый вал в ручном режиме не представляется возможным, разрушение вкладышей коленвала, что привело к недопустимо большим задирам на постели блока цилиндра, нарушение целостности шатунных подшипников повлекло изменение радиуса окружности места посадки, что делает кривошипно-шатунный механизм неремонтопригодным, поршни двух цилиндров также имеют задиры и не пригодны к эксплуатации, неудовлетворительное состояние фрикционных дисков планетарных передач и масленого насоса, картер АКПП поврежден.

Кроме того, судом отмечено, что данная информация была прикреплена и к извещению о проведении торгов на ЭТП «Центр дистанционных торгов».

Вместе с тем, судом указано, что в сообщении о проведении торгов, а также в извещениях, размещенных на сайте Электронной торговой площадки, организатором торгов было указано на возможность ознакомления с дополнительной информацией, а также с имуществом у организатора торгов в рабочие дни по адресу: 

<

...> с 10 ч. до 12 ч. (мск.), по телефону 

<

***>, e-mail:       Q10-27@mail.ru.

При этом в подтверждение своих доводов о невозможности связаться с организатором торгов для осмотра реализуемого имущества заявителем каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт создания организатором торгов препятствий в ознакомлении с предметом торгов.

Поскольку кассатором не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, так и о нарушении проведенными торгами его прав и законных интересов лиц, а также доказательства того, что в результате удовлетворения его заявления о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о торгах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А57-2773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова