ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14181/2016

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2018) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года по делу № А70-14181/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» о признании сделок (банковских операций) недействительными и применении последствий их недействительности,при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2018, срок три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.17г.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2018 обратился конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по списанию с расчётного счёта ООО «УК «Квартал», открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК») денежных средств в общей сумме 210 090 руб. 80 коп., в том числе: по платёжному поручению № 143527 от 26.01.2018 на сумму 48 386 руб. 40 коп., по платёжному поручению № 143527 от 01.03.2018 на сумму 95 615 руб. 62 коп., по платёжному поручению № 143527 от 11.05.2018 на сумму 66 088 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности данных сделок (т. 23, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее – УФССП по Тюменской области).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу № А70-14181/2016 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО «УК «Квартал» № 40702810867100154453, открытого в ПАО «Сбербанк России», в безакцептном порядке в пользу АО «ТЭК» денежных средств в сумме 210 090 руб. 80 коп., в том числе: по платёжному поручению № 143527 от 26.01.2018 на сумму 48 386 руб. 40 коп., по платёжному поручению № 143527 от 01.03.2018 на сумму 95 615 руб. 62 коп., по платёжному поручению № 143527 от 11.05.2018 на сумму 66 088 руб. 78 коп.

Применены последствия недействительности сделок. С АО «ТЭК» в пользу ООО «УК «Квартал» денежные средства в размере 210 090 руб. 80 коп. С АО «ТЭК» в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма предъявленных конкурсным управляющим требований не соответствует сумме фактически перечисленных в адрес АО «ТЭК» денежных средств как в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 723/18/72027-ИП, так и в счет погашения задолженности перед АО «ТЭК» по иным исполнительным производствам. Кроме того, АО «ТЭК» указало на получение направленной конкурсным управляющим должника копии заявления об уточнении заявленных требований лишь 28.05.2018. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим платежам в силу его осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства. Также податель жалобы ссылается на недоказанность осведомленности АО «ТЭК» о нарушении очередности погашения текущих платежей.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 между АО «ТЭК « и ООО «УК «Квартал» по договору № 14673 от 01.02.2015, платежных поручений № 102628 от 15.02.2018, № 215322 от 06.03.2018, № 572161 от 16.05.2018, № 215349 от 06.03.2018, №572133 от 16.05.2018, № 215371 от 06.03.2018, № 572141 от 16.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТЭК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника № 40702810867100154453, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу АО «ТЭК» Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в безакцептном порядке в период с 26.01.2018 по 11.05.2018 были списаны денежные средства по текущим платежам в сумме 210 090 руб. 80 коп., в том числе:

- по платёжному поручению № 143527 от 26.01.2018 на сумму 48 386 руб. 40 коп.,

- по платёжному поручению № 143527 от 01.03.2018 на сумму 95 615 руб. 62 коп.,

- по платёжному поручению № 143527 от 11.05.2018 на сумму 66 088 руб. 78 коп.

Полагая, что указанные банковские операции повлекли оказание предпочтения АО «ТЭК» перед другими кредиторами, в связи с чем подлежат признанию недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок АО «ТЭК» оказано предпочтение перед иными кредиторами должника по текущим платежам, осведомленности АО «ТЭК» о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам и того, что списание денежных средств по исполнительным листам приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

В назначении оспариваемых платежей указано «ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз № 41269600/7227 от 25.01.2018 выд. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по и/п/делу 723/18/72027-ИП от 15.01.2018».

Письмом от 13.02.2018 № 72027/18/39826 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области сообщило конкурсному управляющему должника о возбуждении в отношении ООО «УК «Квартал» в пользу АО «ТЭК» нескольких исполнительных производства.

В том числе, о возбуждении 15.01.2018 исполнительного производства № 723/18/72027-ИП на основании исполнительного документа № ФС020640295 от 06.12.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении ООО УК «Квартал», согласно которому задолженность должника в пользу АО «ТЭК» составляет 210 090,80 руб.

Как указано конкурсным управляющим должника, в результате оспариваемых сделок с расчётного счета ООО «УК «Квартал» в пользу АО «ТЭК» в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 210 090 руб. 80 коп. в счет удовлетворения текущих платежей при наличии у ООО «УК «Квартал» задолженности по текущим платежам перед кредиторами четвертой очереди в общем размере 33 988, 27 тыс. руб., в том числе:

1. перед ПАО «СУЭНКО» за услуги теплоснабжения в период ноябрь 2016 года - январь 2017 года на сумму 1 941,72 тыс. руб.,

2. перед АО «УТСК» за услуги теплоснабжения в период январь-апрель 2017 года на сумму 21 543,82 тыс. руб.,

3. перед ООО «ТЛК-Сервис» по обслуживанию лифтов в период март-апрель 2017 года на сумму 758,15 тыс. руб.,

4. перед ООО «Утилитсервис» за услуги по вывозу ТБО в период ноябрь 2016 года - март 2017 года на сумму 153,76 тыс. руб.

Таким образом, фактически конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по погашению текущей задолженности перед АО «ТЭК».

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Спорные сделки совершены МО по ОИП УФССП по Тюменской области, в назначении платежей указан лишь номер исполнительного производства, реквизиты судебного акта о взыскании с должника суммы задолженности конкурсным управляющим должника не указаны, правовая природа взысканной с ООО «УК «Квартал» в пользу АО «ТЭК» задолженности не раскрыта, очередность, в которой подлежало удовлетворению требование АО «ТЭК» к должнику, не указана.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить очередность погашения требований АО «ТЭК».

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств перечисления МО по ОИП УФССП по Тюменской области списанных по оспариваемым платежным поручениям денежных средств в пользу АО «ТЭК».

В качестве получателя в оспариваемых платёжных поручениях указано УФК по Тюменской области (ОФК29, МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области л/с 

<

***>), а не АО «ТЭК».

Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о перечислении должником в принудительном порядке денежных средств во исполнение исполнительного документа на счет органа принудительного исполнения, но не о получении АО «ТЭК» денежных средств должника.

Таким образом, совокупность представленных конкурсным управляющим должника доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции установить как факт удовлетворения требований АО «ТЭК» к должнику в результате совершения оспариваемых сделок, так и факт нарушения в результате их совершения предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона очередности и оказание АО «ТЭК» при удовлетворении его требований предпочтения должнику.

При этом, даже если допустить факт удовлетворения требований АО «ТЭК» к должнику, относящихся к четвертой или пятой очереди требований (с учетом указанных конкурсным управляющим должника неисполненных обязательств перед кредиторами четвертой очереди), суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт осуществления оспариваемых сделок специальным субъектом – МО по ОИП УФССП по Тюменской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 и пункта 4 статьи 96 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе признание должника банкротом не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнительных соответствующих исполнительных действий после признания должника банкротом само по себе не может свидетельствовать о недействительности как действий по обращению взыскания на имущество должника, так и банковских операций по списанию указанных денежных средств.

В обоснование осведомленности АО «ТЭК» о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, а также включение в реестр требований кредиторов должника требований АО «ТЭК».

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что факты публикации сведений и включения требований АО «ТЭК» в реестр требований кредиторов должника могли свидетельствовать об осведомленности указанного кредитора о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил и задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника. Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осведомленности АО «ТЭК» о наличии у должника иных текущих кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности и неисполненных перед ними обязательств.

Осведомленность МО по ОИП УФССП по Тюменской области о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника конкурсным управляющим должника также не доказана.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 № 24667, платежный ордер является расчетным (платежным) документом, который применяется оператором по переводу денежных средств в случае частичного исполнения платежа, при этом частичное исполнение платежа осуществляется способом, который установлен для исполняемого распоряжения. Таким образом, платежный ордер не является распоряжением клиента оператора по переводу денежных средств.

По смыслу изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), правовой позиции, которая допустима к применению  в данном случае, по аналогии, принудительное исполнение исполнительных документов на основании платёжных ордеров является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании должника исполнить судебный акт в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление платёжных ордеров по исполнительному производству не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения как органа принудительного исполнения, так и взыскателя по исполнительному документу по отношению к иным кредиторам должника.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности как органа принудительного исполнения, так и АО «ТЭК» на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к АО «ТЭК» очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении как органа принудительного исполнения, так и АО «ТЭК» действительно имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у должника иных текущих кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на наличие у АО «ТЭК» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «УК «Квартал», и на то, что сведения о составе и размерах задолженности должника по текущим платежам были отражены в приложении к отчету о деятельности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт публикации отчетов конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве представленными в материалы настоящего обособленного спора не подтверждается и судом апелляционной инстанции не установлен.

При этом из сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что 22.06.2017 опубликовано сообщение о проведении 10.07.2017 собрания кредиторов должника, в повестку дня которого входит, в том числе, принятие к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также образование комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

В опубликованном от 11.07.2017 в ЕФРСБ сообщении указано, что 10.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника, по повестке дня приняты решения, в том числе, о принятии к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также образован комитет кредиторов, в члены которого избраны 2 представителя ПАО «СУЭНКО» и один представитель ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), утвержденный собранием кредиторов должника отчет конкурсного управляющего поступил в Арбитражный суд Тюменской области 13.07.2017. Впоследствии отчеты конкурсного управляющего были представлены в суд лишь 12.10.2017 и 12.04.2018, то есть после утверждения члена комитета кредиторов.

В материалы настоящего обособленного спора отчеты конкурсного управляющего, протоколы собраний кредиторов не представлены.

В отсутствие доказательств указания в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии у ООО «УК «Квартал» задолженности по текущим платежам, относящимся к первой – четвертой очередности, присутствия представителя АО «ТЭК» на собрании кредиторов от 11.07.2017, его ознакомления с вышеупомянутыми отчетами и/или материалами основного дела о банкротстве должника, а также учитывая отсутствие представителя АО «ТЭК» в комитете кредиторов должника, оснований полагать, что указанному кредитору достоверно было известно о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам на дату осуществления оспариваемых сделок, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт исполнения направленных банку, в котором открыт расчетный счет должника, платёжных ордеров не позволял ни как органу принудительного исполнения, ни АО «ТЭК» прийти к выводу о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более приоритетной очередности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В пункте 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Пунктом 4 Постановления № 36 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исполнению платёжных документов кредитной организацией, в которой открыт специальный расчетный счет должника, предшествует осуществление ею проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

Поскольку сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организацией указанных обязанностей конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неопровергнутую презумпцию добросовестности данной организации, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из отсутствия у кредитной организации на дату совершения оспариваемых платежей распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения обязательств, относящихся к первой – четвертой очередности требований по текущим платежам, являющихся преимущественными перед требованиями АО «ТЭК».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что как орган принудительного исполнения, так и АО «ТЭК» могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, установить на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к первой – четвертой очередности требований по текущим платежам, исходя из указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств.

Недоказанность осведомленности как органа принудительного исполнения, так и АО «ТЭК» о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба АО «ТЭК» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2018) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года по делу № А70-14181/2016 (судья Скифский Ф.С.) – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова