ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9075/2024

г. Киров

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 

по делу № А82-9075/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Общество, ООО «Транспортная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 6 366 564 рублей 26 копеек задолженности по договору лизинга № 9277/ЛЕН.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель приводит доводы о том, что односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы. Также ответчик указывает, что после изъятия предмета лизинга Предприниматель не прекратил исполнение финансовых обязательств по расторгнутому договору (платежное поручение от 17.10.2024 № 84).

Общество в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2023 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 9277/ЛЕН, в соответствии с которым предметом договора лизинга является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю седельных тягачей на шасси HONGYAN 908, 2023 года выпуска (без эксплуатационного пробега) в количестве 3 единиц, которые лизингодатель обязуется приобрести в собственность в соответствии с выбором лизингополучателя (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга, пункт 1.1 специальных условий договора лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга Общество приобрело и передало во временное владение и пользование Предпринимателю следующие транспортные средства:

1. седельный тягач на шасси HONGYAN 908 (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302061731599, дата оформления электронного паспорта 06.05.2023; идентификационный номер 

<

***>; год выпуска 2023; номер двигателя (двигателей) F3HCE611AL23T00468917; номер шасси (рамы) 

<

***>; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) желтый; изготовитель: SAIC Hongyan Automotive Co., Ltd);

2. седельный тягач на шасси HONGYAN 908 (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302061731335, дата оформления электронного паспорта 06.05.2023; идентификационный номер 

<

***>; год выпуска 2023; номер двигателя (двигателей) F3HCE611AL23T00468912; номер шасси (рамы) 

<

***>; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) желтый; изготовитель: SAIC Hongyan Automotive Co., Ltd);

3. седельный тягач на шасси HONGYAN 908 (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302061732710, дата оформления электронного паспорта 06.05.2023; идентификационный номер 

<

***>; год выпуска 2023; номер двигателя (двигателей) F3HCE611AL23T00468818; номер шасси (рамы) 

<

***>; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) желтый; изготовитель: SAIC Hongyan Automotive Co., Ltd).

Факт передачи предметов лизинга подтверждается актами приемки транспортных средств от 25.09.2023.

Во исполнение обязанности по оплате Предприниматель перечислил Обществу 150 000 рублей платежным поручением от 18.09.2023 № 61, 914 943 рубля платежным поручением от 30.10.2023 № 81, 914 943 рубля платежным поручением от 24.11.2023 № 99, 350 943 рубля платежным поручением от 29.02.2024 № 13, 160 000 рублей платежным поручением от 01.03.2024 № 14, всего 2 490 829 рублей.

Уведомлением от 06.03.2024 Общество сообщило, что в нарушение договорных обязательств часть четвертого лизингового платежа, срок уплаты которого 28.12.2023, а также пятый лизинговый платеж (до 28.01.2024), шестой лизинговый платеж (до 28.02.2024) не уплачены, по состоянию на 06.03.2024 задолженность равняется 2 233 886 рублей, в связи с чем ООО «Транспортная лизинговая компания» указала на отказ от исполнения договора лизинга от 14.09.2023 № 9277/ЛЕН, который считается расторгнутым со дня направления уведомления. Общество просило возвратить технику в течении 3 дней с момента получения уведомления.

12.03.2024 лизингодатель изъял у лизингополучателя предметы лизинга, о чем составлены соответствующие акты.

Письмом от 26.04.2024 Общество потребовало Предпринимателя уплатить 6 266 954 рублей 91 копейку задолженности.

В связи с тем, что Предприниматель свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Судом первой инстанции установлено и по существу ответчиком не оспорено, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи составляют 2 490 829 рублей, стоимость возвращенных предметов лизинга на основании оценки составила 24 523 000 рублей; стоимость предметов лизинга по договору составляет 30 000 000 рублей, общий размер платежей по договору – 54 131 701 рубль; плата за предоставленное лизингополучателю финансирование – 16,22%, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования - 2 999 589 рублей 04 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 366 564 рублей 26 копеек.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, Предприниматель приводит доводы о том, что односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы. Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выходят за предмет рассматриваемых в настоящем деле требований. Учитывая, что арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований, оснований для исследования в настоящем споре вопроса о законности одностороннего отказа лизингодателя от договора и изъятия предмета лизинга апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают итоговые выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Представленное Предпринимателем платежное поручение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку денежные средства по платежному документу от 17.10.2024 оплачены после вынесения решения суда (резолютивная часть от 26.09.2024, полный объем от 16.10.2024) и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 по делу № А82-9075/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 по делу № А82-9075/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1