Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7340/2019

г. Владивосток

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт»,

апелляционное производство № 05АП-5843/2021 

на  решение от 15.07.2021 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-7340/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электросеть СВ»;

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 09.03.2016 № 15,

при участии: 

от истца: ФИО1, ген. директор на основании приказа о приеме на работу от 10.04.2018, выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.08.2020 сроком действия по 31.12.2021,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (далее  истец, ООО «Силуэт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о заключении с истцом дополнительного соглашения к договору на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределенным сетям истца № 15 от 09.03.2016 до потребителей ответчика и внести в приложение № 1 (Перечень объектов потребления) следующие изменения: по 0,4 кВ – энергопринимающие устройство потребителя ВРУ МКД №№ 22/5, 22/6, 22/7, 22/8, 22/9, 22/10, расположенных по ул. ФИО4; по 0,4 кВ – энергопринимающие устройства потребителя ВРУ МКД №№ 18/1, 18/2, 18/3, 20/1, 20/2, 22/1, 22/2, 22/3, 24/1, 24/2, 24,3, расположенных по ул. Савченко; внести изменения в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ПРЭС-138/2014 от 04.08.2014, сменив в нем сторону ООО «Электросеть СВ» на ООО «Силуэт»; выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения единого комплекса электросетевого хозяйства к объекту РП600 через подземную кабельную линию 10 кВ 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3*185 мм2 L - 2*250 м, подключенную к ячейкам №№ 11, 20 на РП-600 и расположенную по ул. ФИО4, г. Петропавловск-Камчатский, состоящего из КТПН-623, КТПН-609, КТПН-608, общей мощностью 2 028 кВт, 2 категории надежности уровнем напряжения 10 кВ с указанием точек присоединения данного комплекса объектов электросетевого хозяйства к объекту истца, объекту ответчика и к объекту смежной сетевой организации с указанием параметров в рамках действующего законодательства.

Определениями суда от 16.03.2020, 18.12.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросеть СВ» (далее – третье лицо, ООО «Электросеть СВ»), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее  третье лицо, ПК ГО), муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (переименовано в муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (далее – третье лицо, МУП «ТЭСК», предприниятие).

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Силуэт» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку кабельная линия, приобретенная у ООО «Электросеть ДВ» не идентична электросетевому хозяйству, имеющему кадастровый № 41:01:0010115:7604, то судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему спору.

Заявитель жалобы считает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт принадлежности кабельной линии 2КЛ-10 кВ ААБлУ 3*185 мм2 L-2*250 м именно ООО «Владкам», в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Через канцелярию суда от МУП «ТЭСК», управления и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы опровергли, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ООО «Силуэт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ООО «Силуэт» от 19.07.2021, письмо ответчика от 10.09.2021, акт технического присоединения от 01.02.2021. В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установив отсутствие уважительности оснований не представления указанных документов в суде первой инстанции, а также неотносимость представленных документов к существу рассматриваемого спора, определил отказать в их приобщении к материалам настоящего дела. 

Указанные документы не возвращаются апеллянту поскольку поданы в электронном виде.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.03.2016 между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Силуэт» (ТСО) заключен договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ООО «Силуэт» № 15 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию ТСО, а ТСО обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям и потребителям гарантирующего поставщика.

ООО «Силуэт», ссылаясь на договор купли-продажи оборудования (линейно-кабельное сооружение КТПН-653) от 01.02.2019, согласно которому ООО «Электросеть» передало в собственность ООО «Силуэт» линейно-кабельное сооружение КТПН-623, расположенное в 

<

...> (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609), в точках присоединения (границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности) РП-600 РУ-10 кВ ячейка 11, РП-600 РУ-10 кВ ячейка 20 с наименованием электроустановки (оборудования, находящегося в эксплуатации ООО «Электросеть» (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609, кЛ-10 кВ ячейка 11/РП-600-к-623, ячейка 20/РП-600-к-623, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 04.08.2014, истец обратился к ответчику с требованием включить КТПН623 и присоединенных к ней потребителей электроэнергии, расположенных по адресу: 

<

...> в договор.

В последующем между истцом и ответчиком был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 № ПРЭС19-017/Силуэт. 

Поскольку на сооружение – кабельные линии классом напряжения 10 кВ от РП-600 ячейки № 11 и № 20 до КТПН-623 17.12.2015 зарегистрировано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (кадастровый номер сооружения 41:01:0010115:7604), на которое, в свою очередь зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «УМиАТ» (переименовано в МУП «ТЭСК»), ответчик письмом от 22.05.2019 № 0123/2717 отозвал вышеуказанный акт об осуществлении технологического присоединения до решения вопроса идентификации и принадлежности кабельных линий между истцом и ПетропавловскКамчатским городским округом в судебном порядке.

ООО «Силуэт», не согласившись с отказом ПАО «Камчатскэнерго» от внесения изменений в спорный договор, 31.07.2019 направило в адрес последнего претензию № 192/07 с требованием в досудебном порядке включить приобретенный истцом объект электросетевого хозяйства в договор.

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО «Камчатскэнерго» без удовлетворения, ООО «Силуэт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции верно установил, что возникший между сторонами спор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее  Закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 422 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее  Правила № 422).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита права возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также  технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 42 указанных Правил определено, что при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что заключение договора о присоединении электрических сетей является обязательным для смежных сетевых организаций при условии наличия у них соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование требований о заключении дополнительного соглашения к договору с внесением энергопринимающих устройств по 0,4 кВ потребителей ВРУ МКД №№ 18/1, 18/2,18/3, 20/1, 20/2, 22/1 – 22/10, 24/1  24/3 ООО «Силуэт» представлены договор от 01.02.2019 на приобретение движимого имущества, а именно: линейно-кабельного сооружения КТПН-623, расположенного в 

<

...> (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609) в точках присоединения (границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) РП-600 РУ-10 кВ ячейка 11, РП-600 РУ-10 кВ ячейка 20, находящегося в эксплуатации ООО «Электросеть», согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон  №ПРЭС-138/2014 от 04.08.2014.

В свою очередь, ПАО «Камчатскэнерго», отзывая ранее выданный акт об осуществлении технологического присоединения № ПРЭС-19-017/Силуэт от 12.04.2019, указывает, что ООО «Электросеть» не приобретало в собственность у ООО «Морстрой» имущество в виде линейно-кабельного сооружения КТПН-623, поскольку на момент продажи такого имущества между ООО «Электросеть» и ПАО «Камчатскэнерго» подписан только договор аренды имущества от 01.07.2014 на объекты электросетевого хозяйства: КТПН-608, КТПН-609, КЛ-0,4 кВ, протяженностью 2 700 м и КЛ10 кВ, протяженностью 550 м. 

Также ПАО «Камчатскэнерго» указывает на то обстоятельство, что сооружение – кабельные линии классом напряжения 10 кВ от РП-600 ячейки 11, 20 до КТПН-623 зарегистрировано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, кадастровый № 41:01:0010115:7604.

Суд первой инстанции, установив, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо наличие специальных познаний, определением от 09.11.2020 определил удовлетворить ходатайство ООО «Силуэт» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭВОКС» (далее – ООО «Эвокс»), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250 метров от ячеек 11 и 20 РП-600 техническим характеристикам, указанным в акте осмотра электроустановки от 03.12.2008 № 333, в том числе: 

- вид исполнения прокладки кабельной линии (двухкабельная или однокабельная); 

- протяженность кабельной линии от РП-600 до электроустановки ТП623 или до новой электроустановки; - сечение кабельной линии; 

- категория надежности; 

- соединяет ли кабельная линия 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L2х250 метров от ячеек 11 и 20 РП-600, иной какой-то объект, кроме ТП623? 

2. Соответствуют ли технические характеристики кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250 метров от ячеек 11 и 20 РП-600, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности энергоустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2008, подписанном между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Владкам», техническим характеристикам, указанным в акте осмотра электроустановки от 03.12.2008 № 333?

3. Соответствуют ли технические характеристики кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250 метров от ячеек 11 и 20 РП-600, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности энергоустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 2012 года, подписанном между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «МорСтрой», техническим характеристикам, указанным в акте осмотра электроустановки от 03.12.2008 № 333? 

4. Соответствуют ли технические характеристики кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250 метров от ячеек 11 и 20 РП-600, указанной в акте разграничения границ эксплуатационной ответственности от 04.08.2014 № ПРЭС-138/2014, подписанном между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Электросеть-СВ» техническим характеристикам, указанным в акте осмотра электроустановки от 03.12.2008 № 333? 

5. Можно ли осуществлять самостоятельную деятельность по преобразованию и передаче электрической энергии от КТПП-КК-7-630/10 с заводским номером 9669/1 на многоквартирные дома по ул. ФИО4 без единой технологической цепи с КТПП-КК-7-630/10 с заводским номером 9669/2 по 2 категории надежности и наоборот? 

6. Является ли кабельная линия 10 кВ, L-2х250 метров, кабель марки ААБлУ 3х185 мм2, самостоятельным объектом по транспортировке или поставке электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по улице ФИО4 и Савченко, напряжением НН (0,4 кВ) без учета 2-х КТПП-КК-7-630/10, заводской № 9669/1 и № 9669/2 или иного аналогичного оборудования?

7. Является ли кабельная линия 10 кВ, L-2х250 метров, кабель марки ААБлУ 3х185 мм2, неразрывно связанным технологически с КТППКК7630/10 с заводским номером 9669/1 и заводским номером 9669/2 и многоквартирными домами, расположенными по ул. ФИО4, г. Петропавловск-Камчатский? 

8. Является ли линейно-кабельное сооружение КТПН-623, расположенное в 

<

...> в составе 2-х КТПП-КК-7-630/10, заводской № 9669/1 и № 9669/2 и кабельная линия 10 кВ, L-2х250 метров, кабель марки ААБлУ 3х185 мм2 от ячеек 11 и 20 РП-600, единой технологической цепью как неделимая вещь для преобразования электрической энергии с СН 2 (10 кВ) в НН (0,4 кВ) и передачи электрической энергии в многоквартирные дома по ул. ФИО4 и на ТП-609?

9. Является ли кабельная линия 10 кВ, L-2х250 метров, кабель марки ААБлУ 3х185 мм2 от ячеек 11 и 20 РП-600, неразрывно связанным технологически с многоквартирными домами, расположенными по ул. Савченко, г. ПетропавловскКамчатский? 

10. Является ли кабельная линия 10 кВ, L-2х250 метров, кабель марки ААБлУ 3х185 мм2 от ячеек 11 и 20 РП-600, неразрывно связанным технологически с многоквартирными домами, расположенными по ул. ФИО4, г. ПетропавловскКамчатский? 

11. Соответствуют ли технические характеристики кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250 метров от ячеек 11 и 20 РП-600, указанной в акте разграничение границ эксплуатационной ответственности от 14.02.2017 № ПРЭС-608/2017, подписанном между ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «УМиТ» (МУП «ТЭСК), техническим характеристикам, указанным в акте осмотра электроустановки от 03.12.2008 № 333? 

12. Соответствуют ли технические характеристики кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250 метров от ячеек 11 и 20 РП-600 техническим характеристикам кабельной линии, указанным в разрешении Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.12.2012 № ДЭН-12-12-112 и акте осмотра электроустановки от 18.12.2012 № ДЭН1212-112, выданных ООО «МорСтрой», в том числе:

- вид исполнения прокладки кабельной линии (двухкабельная или однокабельная); 

- протяженность кабельной линии от РП-600 до электроустановки МУП «ТЭСК»; - сечение кабельной линии; 

- категория надежности;

- точкам подключения электроустановки?

13. Соответствуют ли технические характеристики кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250 метров от ячеек 11 и 20 РП-600, указанные в указании ОАО «Камчатскэнерго» «О вводе КЛ-04 кВ» от 26.12.2012 № Л-95, техническим характеристикам кабельной линии, указанным в разрешении Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.12.2012 № ДЭН-12-12-112 и акте осмотра электроустановки от 18.12.2012 № ДЭН-12-12-112, выданных ООО «МорСтрой»?

14. Имеется ли еще какая-нибудь линия, проходящая от РП-600, протяженностью 550 метров, до электроустановок ТП-623, ТП-609, ТП-608? 

15. Является ли кабельная линия с кадастровым номером 41:01:0010115:7604 той же самой кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250 метров от ячеек 11 и 20 РП-600, приобретенной обществом с граниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт» у общества с ограниченной ответственностью «Электросеть СВ» по договору купли-продажи оборудования (линейно-кабельное сооружение КТПН-623) от 01.02.2019?

27.04.2021 от ООО «Эвокс» поступило заключение эксперта № А247340/2019 от 27.04.2021, согласно которому в исследуемый объект входят кабельная линия 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3*185 мм L-20*250 м выполнены в безканальной прокладке из алюминиевого кабеля для умеренных широт; ТП-623; РП-600; 2КЛ-10 кВ ААБлУ 3*185 мм2 L-2*250 м, подключена к фидерам / ячейкам №№ 11, 20 РП-600 и к ячейкам №№ 3, 4 электроустановки ТП-623 в составе 2 КТПП-КК-7-630/10 с заводским № 9669/1, № 9669/2.

По первому вопросу экспертом дан ответ о том, что кабельная линия 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3*185 мм2 L-2*250 м соединяет между собой две электроустановки РП-600 и ТП-623 (без промежуточных подключений других энергоустановок или электроустановок и энергопринимающих устройств потребителя) через фидеры / ячейки №№ 11, 20 (РП-600) и фидер ячейки №№ 3, 4 (ТП-623);

На вопрос 3 экспертом дан ответ о том, что технические характеристики кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3*185 мм2 L-2*250 м, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности энергоустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 2012 года, подписанным между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «МорСтрой», не соответствуют техническим характеристикам, указанным в акте осмотра электроустановки № 333 от 03.12.2008 в части указания длин кабельных линий.

На вопрос 5 экспертом представлен ответ о том, что осуществлять самостоятельную деятельность по преобразованию и передаче электрической энергии от КТПП-КК-7-630/10 с зав. № 9669/1 на многоквартирные дома по ул. ФИО4 без единой технологической цепи с КТПП-КК-7-630/10 с зав. № 9669/2 по 2 категории надежности невозможно по причине требований нормативной документации.

В ответе на 6 вопрос эксперт дал ответ о том, что кабельная линия 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3*185 мм2 L-2*250 м не является самостоятельным объектом по транспортировке или поставке электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по ул. ФИО4 и Савченко, так как предназначена для передачи электрической энергии среднего напряжения СН (10 кВ).

По вопросу 7 экспертом дан ответ о том, что от РП-600 ячейки №№ 11, 20 электроэнергия технологически передается по кабельной линии СН 10 кВ, L-2/250 м, кабель марки ААБлУ 3/185 мм2 на трансформаторы силовые ТМ-630 кВА 10/0,4 кВ электроустановок КТПП-КК-7-630/10 с зав. № 9669/1, № 9669/2, соответственно от них преобразованная электроэнергия НН (0,4 кВ) передается многоквартирным домам. 

Согласно акта осмотра электроустановки № 333 от 03.12.2008 и акта разграничения балансовой принадлежности энергоустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2008 кабельная линия 10 кВ, L-2*250 м, кабель марки ААБлУ 3*185 мм2, неразрывно связана технологически с электроустановками КТППКК7630/10 с зав. №№ 9669/1, 9669/2.

По вопросу 8 экспертом указано на то, что линейно-кабельное сооружение КТПН-623 зав. №№ 9669/1, 9669/2 и кабельная линия 10 кВ, L2*250 м кабель марки ААБлУ 3*185 мм2 является единой технологической цепью как неделимая вещь для преобразования электрической энергии с СН (10 кВ) в НН (0,4 кВ) и передачи электрической энергии в многоквартирные дома по ул. ФИО4, а также осуществляет транзит электрической энергии СЕ (10 кВ) на ТП-609.

По вопросу 9 эксперт дал ответ о том, что кабельная линия 10 кВ, L2*250 м кабель марки ААБлУ 3*185 мм2 является неразрывно связанным технологически с многоквартирными домами, расположенными по ул. Савченко, г. Петропавловска-Камчатского.

Аналогичным образом экспертом по 10 вопросу дан ответ о том, что кабельная линия 10 кВ, L2*250 м кабель марки ААБлУ 3*185 мм2 неразрывно связана технологически с многоквартирными домами, расположенными по ул. ФИО4, потому как является единственным источником транспортировки электрической энергии в КТПН-623 РУ-10 кВ.

По вопросу № 14 экспертом дан ответ о том, что сторонних кабельных подключений, протяженностью 550 м до электроустановок ТП-623, ТП-609, ТП-608 от РП-600, помимо кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3*185 мм2 L-2*250 м от ячеек №№ 11, 20 РП-600 не обнаружено в РП-600.

На 15 вопрос экспертом дан ответ о том, что кабельная линия с кадастровым № 41:01:0010115:4604 не может являться кабельной линией 10 кВ, L2*250 м кабель марки ААБлУ 3*185 мм2  РП-600, приобретенной ООО «Силуэт» у ООО «Электросеть».

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/256944603 от 15.04.2019, согласно которой кабельная линия 10 кВ с кадастровым № 41:01:0010115:7604 принадлежит на праве собственности ПК ГО и передана на праве хозяйственного ведения № 41:01:0010115:760441/001/2017-1 от 14.02.2017 в пользу МУП «УМиАТ» (МУП «ТЭСК»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кабельные линии классом напряжения 10 кВ от РП-600 ячейки №№ 11, 20 до КТПН-623 принадлежат на праве хозяйственного ведения именно МУП «ТЭСК». Доказательств утраты предприятием права хозяйственного ведения на указанный объект общество не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что от РП-600 до точек КТПН-623, КТПН-609, КТПН-608 проходит только одна кабельная линия, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае между сторонами имеется спор о праве, который не подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии спора о праве отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются идентичными.

Поскольку в экспертном заключении сделан вывод о том, что кабельная линия 10 кВ, L2*250 м кабель марки ААБлУ 3*185 мм2  от ячеек №№ 11, 20 РП-600 является технологической цепью неделимой вещи для преобразования электрической энергии, а также неразрывно технологически связано с питанием многоквартирными домами по ул. ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выделение указанного объекта в качестве самостоятельной вещи из сложного объекта невозможно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о самостоятельности указанной кабельной линии отклоняются как необоснованные. При этом на момент проведения экспертизы РП-600 находился в оперативно-диспетчерском управлении непосредственно МУП «ТЭСК». 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие установленного факта владения истцом объектом электросетевого хозяйства, соединяющего РП-600 и точки КТПН-623, КТПН-609, КТПН-608, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования ООО «Силуэт» к ПАО «Камчатскэнерго» о заключении дополнительного соглашения к договору, внесении изменений в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и выдаче акта об осуществлении технологического присоединения единого комплекса электросетевого хозяйства к объекту РП-600 через подземную кабельную линию 10 кВ 2 КЛ10 кВ ААБлУ 3*185 мм2 L-2*250 м, подключенную к ячейкам №№ 11, 20 на РП-600 и расположенную по ул. ФИО4 г. ПетропавловскаКамчатского, состоящего из КТПН-623, КТПН-609, КТПН-608, общей мощностью 2 028 кВт, 2 категория надежности уровнем напряжения 10 кВ.

Рассмотрев вопрос о возмещении ООО «Эвокс» судебных издержек за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей, руководствуясь положениями статьей 108, 109, 110 АПК РФ, учитывая, что заключение эксперта положено в основу обжалуемого решения, определил выплатить ООО «Эвокс» сумму вознаграждения за произведенное экспертное исследование.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2021 по делу № А24-7340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова