Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7357/2019

23 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 24.07.2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 12.03.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо указывает на возможность применения статья 2.9 КоАП РФ и на процессуальные нарушения Управлением при подготовке материалов административного дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) по делу №А56-47330/2015 ООО «Киришистройсервис»   (ОГРН    

<

***>,   ИНН   

<

***>,    адрес: Ленинградская область, г.Кириши) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу №А56-47330/2015 конкурсным управляющим ООО «Киришистройсервис» утвержден ФИО2

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 Управлением установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении ФИО2 периодичности представления отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО «Киришистройсервис»; нарушение пункта  4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, затягивании реализации имущества должника.

Управлением в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2019 № 0024719 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО «Киришстройсервис» не устанавливалась.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

На судебном заседании от 12.05.2017 по делу №А56-47330/2015 по вопросу освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киришстройсервис» и утверждения конкурсным управляющим ФИО2 присутствовал сам арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражным управляющим ФИО2 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Киришстройсервис» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен собранию кредиторов (комитету кредиторов): в период с мая по июль 2017 - 13.07.2017 (проведено собрание кредиторов);в период с августа по октябрь 2017 - 12.10.2017 (созван комитет кредиторов); в период с ноября 2017 по январь 2018 - 26.12.2017 (созван комитет кредиторов); в период с февраля по апрель 2018 - 19.03.2018 (проведено собрание кредиторов); в период с мая по июль 2018 - 12.07.2018 (созван комитет кредиторов); в период с ноября 2018 по январь 2019 - 13.11.2018 (созван комитет кредиторов).

В период с августа по октябрь 2018 собрание кредиторов (комитет кредиторов) не созывалось и не проводилось, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «Киришстройсервис» не представлялся, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что с 29.03.2018 конкурсное производство не продлевалось, осуществлялись ликвидационные мероприятия, в связи с чем необходимость проводить собрания кредиторов (комитет кредиторов) с целью представления отчета о своей деятельности отсутствует, признаются судом несостоятельными.

Обязанность арбитражного управляющего по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, является императивной нормой и ее исполнение не поставлено в зависимость от заверения (незавершения) мероприятий в процедуре, подачи различных ходатайств, в том числе о завершении процедуры конкурсного производства, а также приостановления производства по делу.

Кроме того, несмотря на подачу ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в последующем конкурсным управляющим все же был созван комитет кредиторов (12.07.2018, 13.11.2018), на котором им был представлен отчет о своей деятельности.

Таким образом, каких-либо препятствий для исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п.1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, не имелось, в связи с чем Управление пришло к верному выводу о нарушении ФИО2 периодичности представления отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «Киришстройсервис», ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве наряду с указанными в настоящем пункте сведениями, обязательными для опубликования также являются и иные, предусмотренные настоящим Федеральным законом, сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из положений пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Причем эта обязанность не ставится в зависимость от наличия проведенной инвентаризации предшественниками.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Арбитражным управляющим ФИО5, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «Кирищстройсервис», проведена инвентаризация имущества должника в период с 20.12.2016 по 06.03.2017.

Сведения о том, что вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО2 провел повторную инвентаризацию, отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.11.2018 следует, что в ходе конкурсного производства ФИО2 выявлена техника - трактор МТЗ-82.1. С целью установления собственника данного имущества конкурсным управляющим 28.11.2017 направлен запрос в Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю.

Согласно ответу Гостехнадзора ЛО от 19.12.2017 данный трактор зарегистрирован за ООО «Киришистройсервис».

19.12.2017 арбитражным управляющим ФИО2 выявлено ранее не учтенное имущество - трактор МТЗ-82.1, которое подлежит принятию в ведение и инвентаризации в силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация указанного имущества не проведена, в ЕФРСБ на общедоступном сайте www.fedresurs.ru сведения о результатах проведения инвентаризации арбитражным управляющим ФИО2 не размещены.

При этом необходимо отметить, что в зависимость от исполнения данной обязанности ставится реализация установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве права кредиторов на обращение к арбитражному управляющему с требованием об оценке имущества. Кроме того, именно от завершения инвентаризации, оценки имущества начинает течь установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок для разработки и представления арбитражным управляющим на утверждение собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника.

Предложение о порядке продажи имущества должника - трактора МТЗ-82.1 было представлено арбитражным управляющим ФИО2 в комитет кредиторов только 27.03.2018, то есть спустя три месяца со дня выявления указанного имущества.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4            статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 2 статьи  129, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, недобросовестности конкурсного управляющего, выразившейся в непроведении инвентаризации имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, затягивании реализации имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

Вместе с тем, ФИО2 осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении Управление не допущено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, допущенные нарушения не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторов, а лицо, направившее в Управление жалобу на действия арбитражного управляющего, не являлось кредитором должника, участником дела о банкротстве, сами кредиторы подобных жалоб не подавали.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного  частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                         Н.А. Мильгевская