﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25305/2019

28 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу № А33-25305/2019, постановление Третьего апелляционной инстанции от 19 марта                   2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания  РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 23-0124/08/2019/ЮЛ от 02.08.2019 о назначении административного наказания (далее – постановление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о необоснованности доводов общества о нарушении управлением сроков проверки при неправильном толковании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), без учета положений пунктов 5, 7 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455 (далее – Положение № 455), пункта 13 Методических рекомендаций по проверке гидротехнических сооружений в режиме постоянного государственного надзора, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.06.2018 № 279 (далее – Методические рекомендации № 279), из которых следует, что законодательством, регламентирующим проведение проверок в режиме постоянного государственного надзора, сроки проведения проверочных мероприятий императивно установлены в соответствии с графиком проведения мероприятий по контролю; грузоподъемный мостовой электрический кран                                   рег. (уч.) № 12203 зав. № 37 (далее - Кран) не входит в состав гидромеханического оборудования Новосибирской ГЭС; проверка земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:128, не относящегося к территории гидротехнического сооружения (правобережной земляной дамбы) и находящегося в границах охранной зоны Новосибирской ГЭС, проведена должностными лицами службы в режиме постоянного государственного надзора без подлежащих применению положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ); в нарушение требований статей 4.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общество за одно и то же деяние (несоблюдение обязательных требований Закона № 117-ФЗ при эксплуатации гидротехнических сооружений (далее - ГТС) Новосибирской ГЭС) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.2 КоАП РФ.

В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управлением в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального праваи соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Положения   № 455 и приказов Ростехнадзора № 01-23-01/50 от 29.01.2019, № 01-23-01/401 от 14.06.2019 управлением в отношении общества в период с 03.06.2019 по 04.07.2019 были проведены мероприятия по контролю в отношении комплекса ГТС Новосибирской ГЭС (филиала общества).

По результатам проведенной проверки в отношении общества должностными лицами управления составлен акт проверки от № 23-0124/06/2019 от 04.07.2017, в котором указано на нарушение обществом требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и о безопасности гидротехнических сооружений, выдано предписание № П23-0124/06/2019 от 04.07.2019 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении                        № 23-0124/06/2019/ЮЛ от 16.07.2019.

Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Обществу вменены нарушения обязательных требований, установленных Законом № 117-ФЗ, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления в силу положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ,  Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) от 27.10.2017 № 454, Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Службы от 22.01.2018 № 28, приказа Сибирского управления Службы от 29.01.2019                   № 01-23-01/50 «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС публичного акционерного общества  «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», приказа Сибирского управления Службы от 14.06.2019 № 01-23-01/401 «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС публичного акционерного общества  «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро».

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Поскольку общество является организацией, эксплуатирующей объекты повышенной опасности - гидротехнические сооружения первого класса Новосибирской ГЭС (регистрационный код в Российском регистре гидротехнических сооружений №213500000357000) (далее – ГТС 1 класса), установление режима постоянного государственного надзора на таких объектах является обязательным в силу части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 6 Положения № 455 в отношении ГТС 1 класса (чрезвычайно высокой опасности) предусмотрено несколько механизмов обеспечения соблюдения организацией, владеющей объектом повышенной опасности, требований безопасности ГТС - это как постоянный государственный надзор посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления мероприятий по контролю, так и плановые и внеплановые проверки, проводимые в порядке, установленном Законом № 117-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

Пунктом 14 Методических рекомендаций № 279 предусмотрено, что графики проведения мероприятий по контролю на ГТС 1 класса объекта повышенной опасности предусматривают возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах, а также возможность осуществления мероприятий по проверке, не требующих постоянного пребывания на объекте повышенной опасности должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор.

На основании анализа указанных норм права суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что графики проведения мероприятий по контролю на ГТС 1 класса объекта повышенной опасности не предполагают установления заранее определенных дат (периодов) проведения проверок, в данной части порядок постоянного государственного надзора имеет особенности, обусловленные правовой природой постоянного надзора, и регламентирован специальным законодательством, в связи с чем доводы заявителя относительно нарушения управлением сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленных Положением № 455, подлежат отклонению, так как положения статьи 13 Закона № 117-ФЗ и статьи 13 Закона № 294-ФЗ относительно сроков проведения плановых и внеплановых проверок не распространяются на режим постоянного государственного надзора.

Кроме того, ссылка общества относительно начала фактической проверки в режиме постоянного государственного надзора 21.05.2019 также является необоснованной, поскольку распоряжением центрального аппарата Службы № 228 – рп от 07.05.2019, приказом центрального аппарата Службы № 232 от 17.06.2019 в отношении общества инициировано проведение плановой выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 294-ФЗ в период с 20.05.2019 – 01.07.2019, с продлением до 29.07.2019; на основании распоряжения Службы № 363 – рп от 10.07.2019 проведение плановой выездной проверки было отменено в связи с исключением из плана проведения плановых проверок центрального аппарата Службы.

Поскольку Законом № 294-ФЗ и Положением № 455 не исключается параллельное или последовательное проведение проверочных мероприятий, административный орган действовал в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Судами при рассмотрении настоящего спора также обоснованно установлено, что согласно выписке из Российского регистра ГТС от 12.08.2019 в комплекс ГТС Новосибирской ГЭС входят: правобережная земляная плотина, правобережная земляная дамба, левобережная земляная плотина, водосливная бетонная плотина, здание ГЭС.

В соответствии с Техническим отчетом по теме «Проведение многофакторных обследований ГТС со сроком эксплуатации более 25 лет (договор № 17-НИР-2016 от 25.03.2016)» щитовое отделение, в котором установлен Кран, составляет со зданием ГЭС одно конструктивное целое. С помощью мостовых кранов в щитовом отделении выполняются все операции с затворами, решетками, по установке ремонтного заграждения, а также операции со штангами, то есть Кран является неотъемлемой частью оборудования щитового отделения и проверка здания ГЭС, как объекта гидротехнического сооружения, включает в себя проверку оборудования, используемого при эксплуатации ГТС.

Отнесение Крана в состав опасных производственных объектов IV класса опасности: «Площадка маневровых и ремонтных работ щитового отделения верхнего бьефа филиала ПАО «РусГидро» - «Новосибирская ГЭС» рег. № А66-02932-0252, не препятствует проверке его соответствия требованиям законодательства в составе всего ГТС.

Оценка соответствия эксплуатации указанного вспомогательного объекта, находящегося в щитовом отделении здания ГЭС, как составной части ГТС, требованиям действующего законодательства согласуется с предметом проведенных обществом проверочных мероприятий и необходима для достижения целей и задач проверочных мероприятий, установленных положениями Закона № 294-ФЗ, Закона № 117-ФЗ и Положения № 455.

При этом, как правильно отмечено судами, постановлением управления                           № 60-22-154/19/юл от 15.07.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ввиду нарушения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Службы от 12.11.2013     № 533, путем осуществления эксплуатации Крана в отсутствие экспертизы промышленной безопасности по истечению нормативного срока службы; вышеизложенное нарушение обществом обязательных норм и правил не входит в объективную сторону вмененного административного правонарушения по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению, в связи с чем довод о привлечении общества в нарушение требований статей 4.1 и 4.4 КоАП РФ за одно и то же деяние к административной ответственности, предусмотренной статьями 9.1 и 9.2 указанного Кодекса, является несостоятельным.

Статьей 9 Закона №117-ФЗ на собственника ГТС возложена обязанность, в том числе по обеспечению соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю и текущему ремонту; по обеспечению контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлению оценки безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярной оценки безопасности гидротехнического сооружения и анализа причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках проверочных мероприятий управлением выявлены допущенные обществом нарушения требований к обеспечению безопасности ГТС, установленных Законом № 117-ФЗ и Правилами № 229, а именно неустранение многочисленных участков разрушения бетонной поверхности частей здания ГЭС, водосливной плотины, донного водосброса гидроагрегатов.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 17.11.1993, дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Согласно пунктам 52, 55, 229 раздела 2 указанного классификатора отклонения в величине защитного слоя бетона в железобетонных конструкциях менее нормативной и обнажение арматуры является значительным дефектом.

Согласно пункта 1.1.7 Правил № 229 работники энергообъектов, в том числе обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной пригодности.

Гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены (пункт 3.1.1 Правил № 229).

Таким образом, вмененное обществу правонарушение заключается в несоблюдении им обязательных требований при эксплуатации ГТС в части непринятия мер по своевременному устранению с момента выявления дефектов и повреждений, что в силу статьи 19 Закона №117-ФЗ является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; при этом, поскольку на собственника ГТС возложена также обязанность по регулярной оценке безопасности гидротехнического сооружения и анализу причин ее снижения с учетом, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения, управлением правомерно осуществлены проверочные мероприятия в отношении хозяйственной деятельности Шихалева Д.Э. на прилегающем к правобережной земляной дамбе ГТС земельном участке с кадастровым номером 54:35:091625:128.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдении сроков и порядка привлечения к административной ответственности, а также обоснованности назначенного обществу размера административного наказания, отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения последствий, установленных статьей 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                   АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу № А33-25305/2019 и постановление Третьего апелляционной инстанции от 19 марта                2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина