ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-202425/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    08.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ф-Фасад» – ФИО1, доверенность от 31.07.2019,

от временного управляющего должника – ФИО2, не допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствие оригинала доверенности,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО  «Ф-Фасад» и временного управляющего ООО «Мосстрой» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 вотношении ООО «Мосстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения процедуры наблюдения в отношения должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 656 000 руб. с учетом залога имущества в виде нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отказано во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отменено.Требование ФИО3 в размере 3 656 000 руб.,обеспеченное залогом на объект долевого строительства: нежилое помещение(гостиничный номер) № п/п 1, № гостиничного номера (строительный) 147, этаж 9, комнат 1, общая площадь 26,88 расположенного по строительному адресу: г. Москва, САО, р-н Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б на земельном участке с площадью 0,2094 га, с кадастровым номером 77:09:0001007:10, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО  «Ф-Фасад» и временный управляющий ООО «Мосстрой» обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об исполнении обязательств  ООО «Строймодерн» по оплате денежных средств застройщику не соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Кроме того, кассаторы полагают, что судом неверно определен предмет залога, которым обеспечены требования ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 08.07.2020 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО  «Ф-Фасад  доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела,  на основании договора долевого участия в строительстве № 147-Лб/18 от 22.10.2018 с должником (застройщиком) между ООО «СтройМодерн» (участником долевого строительства) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №147- Лб/18 от 22.10.2018 в отношении  нежилого помещения – гостиничный номер общей площадью 26,88 кв. м., строительный номер 147, расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 656 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что незаинтересованным по отношению к должнику гражданином, которого суд признал добросовестным,  произведена оплата по платежному поручению от 13.05.2019 за недвижимое имущество, строительство которого осуществлял должник,  в сумме 3 656 000 руб.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования ФИО3 на сумму 3 656 000 руб. подтверждены документально, доказательств передачи ему спорного помещения не представлено, указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Доводы кассационных  жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на акт об исполнении финансовых обязательств между  должником и ООО «СтройМодерн», не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по спору.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что основанием для включения требования ФИО3 явилось установленное судом обстоятельство исполнения добросовестным гражданином обязательств по оплате помещения в объекте, строительством которого занимался должник.

При этом указание суда апелляционной инстанции на  акт между должником и  ООО «СтройМодерн» не является фактическим обстоятельством, установленным судом апелляционной инстанции, соответственно, такое указание  не будет являться преюдициальном в порядке ст.69 АПК РФ в случае инициирования спора между должником и  ООО «СтройМодерн».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб  в части того, что судом неверно определен предмет залога, которым обеспечены требования ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 по делу №А58-476/2016, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом №214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона №214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона №214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определениями Арбитражного суда города Москвы требования иных граждан включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника без ограничения предмета залога только тем или иным гостиничным номером, подлежащим передаче гражданам. При этом суд исходил из того, что объект строительства не построен, не сдан в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, являются обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что поскольку объект находится на первом этапе (согласно вышеизложенной правовой позиции), сужение предмет залога только гостиничным номером ограничило права кредитора по удовлетворению своих требований,  а также  привело к различному правовому режиму кредиторов по делу о банкротстве в отношении предмета залога.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению  в части указания залоговых требований кредитора в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт в соответствующей части.

В остальной части оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-202425/2019 изменить.

Включить требование ФИО3 в размере 3 656 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мосстрой» как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова