﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2019(8)-АК

Дело   №А60-63955/2017

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года об утверждении конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела №А60-63955/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1106670030807, ИНН 6670310383),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 принято к производству заявление Акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – ООО «Независимость Недвижимость Урал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 произведена замена заявителя по делу с АО «Газпромбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – ООО «ОЗМК», кредитор); заявление ООО «ОЗМК» признано обоснованным; в отношении ООО «Независимость Недвижимость Урал» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 Бобровский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника Шастиной Екатерины Сергеевны, конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал» утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ОЗМК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Шастину Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым были приняты во внимание доводы кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о нахождении ООО «ОЗМК» и арбитражного управляющего Шастиной Е.С., кандидатура которой была выбрана на состоявшемся 28.01.2021собрании кредиторов должника, в отношениях аффилированности. Полагает, что, делая данный вывод, суд необоснованно не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-216345/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая слобода» (далее – ООО «Агентство «Немецкая слобода») к ООО «ОЗМК» и АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 02.03.2018. Считает, что приобретение кредитором дебиторской задолженности с торгов в рамках процедур банкротства иных должников, входящих в одну с ООО «Независимость Недвижимость Урал», группу компаний не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку указанное не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о взаимосвязанности и взаимоподчиненности ООО «ОЗМК» и арбитражного управляющего Шастиной Е.С. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства наличия в действиях ООО «ОЗМК» признаков противоправного поведения как в процедуре банкротства ООО «Независимость Недвижимость Урал», так и в процедурах банкротства любой другой организации, входящей в группу компаний «Независимость». Отмечает, что выбор кандидатур конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» к утверждению их судом был произведен ООО «ОЗМК» как мажоритарным кредитором в полном соответствии с требованиями действующего Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); решение собрания кредиторов должника, на котором в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» была выбрана Шастина Е.С., в установленном законом порядке обжаловано не было, при этом, при выборе кандидатуры Шастиной Е.С. кредитор руководствовался рекомендацией саморегулируемой организации, которой была представлена кандидатура арбитражного управляющего до начала собрания кредиторов, и профессионализмом управляющего. Полагает, что кандидатура арбитражного управляющего Шастиной Е.С. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, равно как и доказательства отсутствия у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, которые препятствовали бы ведению процедуры банкротства. Помимо этого, в материалы дела также не было представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении Шастиной Е. С. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к кредитору ООО «ОЗМК» либо то, что указанный кредитор оказывает влияние на деятельность Шастиной Е.С., при этом, факт участия ООО «ОЗМК» в процедурах банкротства организаций, входящих в одну с должником группу компаний  «Независимость», в качестве кредитора, сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности или аффилированности по отношению к Шастиной Е.С. Считает, что само по себе наличие у арбитражного управляющего Бобровского А.В. и ООО «ОЗМК» общего представителя, принимавшего участие в различных судебных спорах, где должник не является стороной по делу, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве о заинтересованности указанных лиц не свидетельствует и не означает, что такое представительство безусловно ведет к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве, тем более, представитель кредитора ООО «ОЗМК» никогда не представлял интересы арбитражного управляющего Шастиной Е. Е.С. и должника. Указывает на отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор ООО «ОЗМК» является или когда-либо являлся руководителем должника либо лицом, входящими в органы управления должника, прямо или косвенно участвовал в управлении деятельностью должника, преследовал цель участия в распределении прибыли должника; вышеперечисленных доказательств нет и в отношении Шастиной Е.С. Банком также не доказано наличие общего интереса и единой направленности действий кредитора и должника, в том числе с учетом их процессуального поведения. Таким образом, при недоказанности заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего Шастиной Е.С. по отношению к должнику или кредитору ООО «ОЗМК», общего интереса и единой направленности действий кредитора и должника, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в утверждении Шастиной Е.С. конкурсным управляющим должника. Апеллянт также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для инициирования процедуры случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий; доказательств того, что возможное исполнение Шастиной Е.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов в материалы дела представлено н было. Кроме того, на момент утверждения Роготнева А.Г. в качестве конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовала информация о наличии у него действующего договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, он не соответствовал требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его утверждения. 

До начала судебного разбирательства от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В просительной части представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу №А40-192673/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше судебные акты приобщены к материалам дела, поскольку являются общедоступными, так как размещены для свободного доступа в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156,  статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 10.01.2018 на основании заявления АО «Газпромбанк» в отношении ООО «Независимость Недвижимость Урал» возбуждено настоящее дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 в отношении ООО «Независимость Недвижимость Урал» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 Бобровский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал».

28.01.2021 арбитражным управляющим Бобровским А.В., который ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего должника,  было созвано и проведено заочное собрание кредиторов ООО «Независимость Недвижимость Урал», в повестку дня которого, входило принятие решений, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По итогам голосования большинством голосов (96,38%) было принято решение об определении кандидатуры Шастиной Е.С. (ИНН 500301127220), являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

02.02.2021 арбитражный управляющий Бобровский А.В. представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 28.01.2021 по вопросу о выборе арбитражного управляющего с приложениями.

ПАО «Промсвязьбанк» представило письменные возражения относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» Шастиной Е.С. и просило утвердить конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора. 

В целях обеспечения своевременного утверждения нового конкурсного управляющего, с учетом заявленных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Шастиной Е.С., судом посредством случайного выбора определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих «Созидание» (119019, г. Москва, Нащокинский пер., д.12, стр.1).

12.03.2021 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации от саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание» была представлена информация о соответствии кандидатуры Роготнева Алексей Геннадьевич требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Роготнева А.Г., пришел к выводу о соответствии предложенной данной СРО кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства  с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержится перечень  оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам).

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Как указывалось выше, на состоявшемся 28.01.2021 заочном собрании кредиторов должника было принято решение о выборе арбитражного управляющего  Шастину Е.С. (ИНН 500301127220), являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для утверждения конкурсным управляющим ООО «Независимость Недвижимость Урал».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28.01.2021 №12 в голосовании приняли участие четыре кредитора с количеством голосов 2 976 482 761,01 руб., что составляет 91,33% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, общий размер которых составляет 3 258 767 433 руб., а именно: ООО «ОЗМК» с требованием в размере 1 897 969 800,33 руб. (63,76% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); ПАО «Промсвязьбанк» с требованием в размере 90 737 576,25 руб. (3,05% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с требованием в размере 16 676 099,25 руб. (0,51% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) и общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс») с требованием в размере 971 099 285,18 руб. (32,62% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании).

Из материалов дела следует, что, возражая относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» кандидатуры Шастиной Е.С. и настаивая на необходимости применения при утверждении конкурсного управляющего должника метода случайной выборки саморегулируемой организации, ПАО «Промсвязьбанк» сослалось на фактическую аффилированность между должником и конкурсными кредиторами ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс», в подтверждение чего привело следующие обстоятельства.

Так, по утверждению Банка, конкурсные кредиторы ООО «ОЗМК» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) и ООО «Сервис Плюс» в делах о банкротстве группы компаний «Независимость» реализуют волю контролирующего должника лица и его бенефициарного владельца – Чайковского Р.Н. 

В частности, в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» (дело №А40-192674/17-95-265) ООО «ОЗМК» приобрело дебиторскую задолженность в размере 1 092 603 095 руб. (1 082 391 227,77 руб. из которых задолженность компании «Индепендентс Файненс Лимитед») за 2 187 300 руб. 

ООО «Сервис Плюс» в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «АЦМ» (дело №А40-217367/2017-184-283) приобрело дебиторскую задолженность в размере 1 578 726 450,33 руб. (934 430 000 руб. из которых задолженность компании «Индепендентс Файненс Лимитед») за 2 050 000 руб.

В свою очередь, компания «Индепендентс Файненс Лимитед» (Республика Кипр) является компаний, входящей в группу компаний «Независимость», в которой аккумулировались денежные средства бенефициаров компании, в связи с чем,  подобное поведение ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс» также может свидетельствовать о желании сохранить денежные средства бенефициаров и, соответственно, о взаимосвязанности ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс» с должником.

ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что выкуп ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс» прав требований к компании «Индепенденс Файненс Лимитед» и общества с ограниченной ответственностью «Независимость Финсервис» по стоимости значительно  ниже номинала и отказ от взыскания денежных средств по договорам займа, выданным Чайковским Р.Н. фактически самому себе, явно противоречит интересам кредиторов.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о том, что интерес ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс» заключается не в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а в противодействии независимым кредиторам в возврате в конкурсную массу ранее выведенных денежных средств по воле бенефициара должника, а также в воспрепятствовании привлечению его к субсидиарной ответственности

Помимо этого, ПАО «Промсвязьбанк» также указывает на взаимосвязанность арбитражного управляющего Шастиной Е.С., кандидатура которой была утверждена на состоявшемся 28.01.2021 заочном собрании кредиторов должника, с мажоритарным кредитором должника ООО «ОЗМК», бывшим конкурсным управляющим должника Бобровским А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ Север» (далее – ООО «АТЦ Север»).

Свою позицию мотивирует тем, что общество с ограниченной ответственностью «Элкод» (далее – ООО «Элкод»), общество с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург М» (далее – ООО «Независимость Екатеринбург М») и должник входят в одну группу компаний «Независимость», при этом, кандидатура арбитражного управляющего Шастиной Е.С. представлялась ООО «ОЗМК» в качестве кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) данных обществ, что подтверждается заявлением ООО «ОЗМК», а также решениями о признании указанных организаций банкротами.  

Отмечает, что после признания ООО «Элкод» и ООО «Независимость Екатеринбург М» банкротами Шастина Е.С. подала заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вместо нее в качестве конкурсного управляющего был утвержден Жаров И.Е.

Аналогичная ситуация имела место во всех делах группы компаний «Независимость», в результате чего руководство во всех организациях данной группы компаний было разделено между двумя конкурсными управляющими: Бобровским А.В. и Жаровым И.Е., при этом интересы бывшего конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» Бобровского А.В. и конкурсного управляющего иных компаний группы компаний «Независимость» представлял один и тот же представитель Колдин Н.Е.

Также, по мнению Банка, об аффилированности ООО «АТЦ Север», должника и конкурсных управляющих свидетельствует то обстоятельство, что представитель ООО «АТЦ Север» Фадеев А.В. одновременно представлял интересы общества с ограниченной ответственностью  «Силенсио» (далее – ООО «Силенсио»), на основании заявления которого были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АА Независимость Премьер Авто», ООО «АЦМ», входящих в группу компаний «Независимость»; кроме того, именно по заявлению ООО «Силенсио» была выбрана саморегулируемая организация «МСОПАУ» и конкурсный управляющий Жаров И.Е.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Шастина Е.С. ранее участвовала по инициативе ООО «ОЗМК» в процедурах банкротства группы компаний «Независимость», после чего на смену ей пришел управляющий Жаров И.Е., интересы которого представлял тот же представитель, что и интересы арбитражного управляющего Бобровского А.В., который также был утвержден конкурсным управляющим должника по настоящему делу, свидетельствует о связи всех указанных лиц. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, учитывая возражения кредитора ПАО «Промсвязьбанк» относительно избранной на заочном собрании кредиторов должника кандидатуры конкурсного управляющего со ссылкой на аффилированность Шастиной Е.С. по отношению к должнику, мажоритарному кредитору ООО «ОЗМК», бывшему конкурсному управляющему должника Бобровскому А.В. и ООО «АТЦ Север», а также процессуальное поведение ООО «ОЗМК» (заявителя по настоящему делу о банкротстве) при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделки должника с ООО «АТЦ Север» и об отстранении арбитражного управляющего Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которых данный кредитор фактически занял позицию лица, допустившего незаконное бездействие, которое может повлечь имущественный вред для должника и его кредиторов, при этом саморегулируемая организация, членами которой являются арбитражные управляющие Бобровский А.В. и Шастина Е.С. - ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», была выбрана ООО «ОЗМК», а не его правопредшественником АО «Газпромбанк», исходя из положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего должником посредством наиболее оптимальной формы подбора таких кандидатур - методом случайной выборки, который применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности кредитором ПАО «Промсвязьбанк» заинтересованности (аффилированности)  выбранной собранием кредиторов представленной кандидатуры арбитражного управляющего Шастиной Е.С. по отношению к должнику и кредиторам, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и приведенные миноритарным кредитором обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу  об обоснованных сомнениях Банка в независимости избранной мажоритарными кредиторами  (ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс») кандидатуры арбитражного управляющего Шастиной Е.С. 

Помимо вышеизложенного, в отзыве на апелляционную  жалобу  кредитором ПАО «Промсвязьбанк» дополнительно также указано на то, что ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс» понесли значительные траты для выкупа долгов мажоритарных кредиторов должников группы компаний «Независимость» в размере более 1 млрд. руб., при том, что из открытых источников не усматривается, что данные денежные средства получены обществами от осуществления своей хозяйственной деятельности. Учредителем ООО «ОЗМК» с долей 99,99% является МЕИШАН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (ИНТЕРШОР ЧЕМБЕРС, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА).

Владельцами компании «ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (единственный участник должника) также являются компании, зарегистрированные РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА - FERRONSIDE LIMITED и REON FINANCIAL LTD/

Реальный владелец данных компаний не известен, поскольку Британские Виргинские острова не раскрывают информацию ни о номинальных, ни о фактических владельцах компаний, зарегистрированных в БВО.

ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс» взаимодействуют практически по всем банкротным делам ГК «Независимость», контролируя совместно или самостоятельно процедуры банкротства, помимо настоящего дела, в делах: №А40- 192674/2017, №А60-63948/2017, №А60-63949/2017, №А07-37039/2017, №А60- 63955/2017, №А40-217367/2017, №А40-234210/2017, №А40-234206/2017, №А40- 226941/2017, №А40-225559/2017, №А40-223473/2017, №А40-217180/2017, №А40- 226966/2017, №А40-223272/2017, №А40-223214/2017, №А40-218551/2017.

По большинству дел кредитором ООО «ОЗМК» произведена смена прежнего конкурсного управляющего на конкурсных управляющих Жарова И.Е. (9 дел о банкротстве группы «Независимость») и Бобровского А.В. (10 дел), являющихся членами Ассоциации «МСО ПАУ».

В  процедуре банкротства ООО «АА Независимость Премьер Авто» (дело №А40-192674/17-95-265) ООО «ОЗМК» приобрело дебиторскую задолженность в размере 1 092 603 095,00 руб. (1 082 391 227,77 руб. из которых задолженность компании «ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД») за 2 187 300,00 руб.

ООО «Сервис Плюс» в процедуре банкротства ООО "АЦМ" (дело №А40- 217367/2017 184-283) приобрело дебиторскую задолженность в размере 1 578 726 450,33 (934 430 000 руб. из которых задолженность компании «ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД») за 2 050 000 руб.

Как указывает Банк, Компания «ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (респ. Кипр) является компаний, входящей в ГК «Независимость», в которой аккумулировались денежные средства бенефициаров компании.

В деле о банкротстве ООО «ААА НПА» (№ А40-192673/17, конкурсный управляющий Жаров И. Е.) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ААА НПА», состоявшегося 21.01.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника (дебиторской задолженности ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в размере 1 459 468 567,42 руб.) в новой редакции, при этом, при разрешении данного спора суд квалифицировал действия ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс» по принятию порядка «ускоренной» продажи права требования к ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД как действия, направленные на причинение вреда миноритарным кредиторам.

Как отметил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлении от 10.03.2021 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бобровского А.В.    на определение суда от 18.12.2020 о признании бездействий конкурсного управляющего  Бобровского А.В. незаконными и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей,  в делах о банкротстве N А40-225559/2017  ликвидируемого ООО "Салон Пастиж", N А40-223473/2017  ликвидируемого ООО "Независимость", N А40-234206/2017 о банкротстве ООО "ВЦ Независимость", N А40-223268/2017 о банкротстве ООО "МастерпромТорг" и N А40-223272/2017 о банкротстве ООО "Независимость НЦ" должников представляла Тихонова Татьяна Александровна. Представленные сведения из ЕГРЮЛ и агрегатора "КонтурФокус" позволяют предполагать, что та же Тихонова Т.А. до мая 2018 года являлась генеральным директором Общества "АТЦ Север". Применительно к последнему в делах NN А40-225559/2017 и А40-223473/2017 установлено использование схемы, когда принадлежащее соответствующим должникам недвижимое имущество с 01.04.2018 было передано в аренду Обществу "АТЦ Север", но платежи в конкурсную массу не поступают. В связи с чем, апелляционный суд отметил необходимость внимательного отношения к доводам кредиторов Промсвязьбанка и Общества "УТЦ" о возможной прикосновенности Бобровского А.В. к схеме с недобросовестным поведением Общества "АТЦ Север" и в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал». Заявителем по всем указанным делам выступало ООО "ОЗМК", а конкурсным управляющим - Бобровский А.В.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств в обоснование доводов кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости отвода кандидатуры арбитражного управляющего Шастиной Е.С., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. 

Руководствуясь приведенными нормами закона и судебной практикой, поскольку отклонена кандидатура арбитражного управляющего, избранная  собранием кредиторов, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки  и утвердить конкурсным управляющим должника  предложенную данным СРО  кандидатуру арбитражного управляющего Роготнева А.Г. .

Указания апеллянта на то, что на момент утверждения Роготнев А.Г. в качестве конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовала информация о наличии у него действующего договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, он не соответствовал требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его утверждения, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства устранимы,  у заинтересованных лиц в силу ст. 25.1 Закона о банкротстве сохраняется возможность предъявления требования о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при том, что в случае непредставления в материалы дела в разумный срок копии действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Роготнева А.Г. лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об отстранении указанного арбитражного управляющего от участия в деле № А60-63955/2017. До настоящего момента такое ходатайство в суд не поступало. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу №А60-63955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко