8/2024-26345(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8884/2020

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023 г. от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1391/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 г. по делу № А268884/2020, принятое  

по заявлению ФИО2 

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования  ФИО2 в размере 1 051 758 руб. 82 коп., установленного в третью  очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества  должника, и исключении имущества из конкурсной массы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее –  арбитражный суд) от 19.01.2021 г. по настоящему делу, вынесенным по  заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве)) определением от 23.10.2020 г.) кредитора - ФИО5, в отношении ФИО4 (далее – должник,  ФИО4) введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым  управляющим утвержден ФИО6, а решением  

арбитражного суда от 06.07.2021 г., должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО6  (далее – управляющий).  

При этом, определением суда от 01.04.2023 г. было установлено  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  Банк) к должнику в размере 1 051 758 руб. 82 коп., в том числе 1 000 578 руб. 60  коп. основного долга, 46 803 руб. 23 коп. процентов и 4 376 руб. 99 коп. неустойки  - для целей включения его в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой,  расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Квартира); определением суда от  13.09.2023 г. Банк с указанным требованием в порядке процессуального  правопреемства по заявлению ФИО2 (далее –  заявитель, ФИО2) заменен на последнего, а 20.09.2023 г. ФИО2  в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника)  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра  требований кредитора должника его требования в размере 1 051 758 руб. 82 коп.,  установленного в третью очередь реестра требований кредиторов, как  обеспеченного залогом указанного имущества должника (Квартиры), с обязанием  управляющего внести соответствующие изменения в реестр, а также об  исключении этого залогового имущества из конкурсной массы.  

В ходе рассмотрения данного заявления, а именно - определением от  15.11.2023 г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО7, а определением от 21.12.2023 г. заявление  ФИО2 удовлетворено частично, а именно - в части исключения  требования заявителя из реестра с отказом в удовлетворении заявления в части  исключения из конкурсной массы Квартиры.  

Последнее определение обжаловано ФИО2 в апелляционном  порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить в части отказа в  удовлетворении его требования об исключении Квартиры из конкурсной массы,  вынести судебный акт об удовлетворении заявления в этой части, оспаривая в  этой связи вывод суда о заключении сделки по продаже Квартиры и прекращении  вследствие этого залога (поскольку соответствующий договор – с победителем  торгов по продаже Квартиры – ФИО7 – не прошел государственную  регистрацию и – соответственно, по мнению апеллянта – в силу пункта 3 статьи  433 и пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) не считается заключенным) и полагая, что его (заявителя) действия не  отвечают признакам злоупотребления правом и не направлены на ущемление  прав иных кредиторов, поскольку ввиду утраты спорным имуществом статуса  залогового на него (применительно к правопритязаниями на него со стороны иных  – незалоговых – кредиторов) распространяется исполнительский иммунитет (как  на являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его  семьи жилым помещением), оценку чему суд не дал, применительно к чему ФИО2 также полагает, что его заявление об отказе от своего требования,  являющегося залоговым, неразрывно связано с вопросом нахождения залогового  имущества в конкурсной массе.  

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2  поддержал доводы рассматриваемой жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле (споре), в заседание не явились; вместе с  тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными,  

в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи  121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного  Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их  стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное  заседание.  

При этом, в суд от кредитора ФИО8 и третьего лица -  ФИО7 поступили отзывы на жалобу, в которых эти лица возражают против  ее удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный  суд пришел к следующим выводам:  

Как ссылается заявитель, установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества  ФИО4 финансовым управляющим в конкурсную массу включена  принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, залогом  которой были обеспечены требования ПАО «Сбербанк России» в размере  1051758 руб. 82 коп.; данные требования были установлены и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от  01.04.2021 г.  

Залоговый кредитор (Банк) в пределах предоставленных ему федеральным  законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) полномочий, 08.04.2022 г. утвердил Положение о порядке  организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества.  

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок; в  связи с чем, 30.05.2023 г. управляющим объявлены торги посредством публичного  предложения по продаже принадлежащей ФИО4 квартиры с учетом  Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации  заложенного имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 11602597 от  30.05.2023 г.), и на основании протокола от 31.07.2023 г. определен победитель  торгов, о чем также опубликовано сообщение в ЕФРСБ, после чего с победителем  торгов - ФИО7 04.08.2023 г. был заключен договор купли-продажи  жилого помещения – Квартиры; стоимость приобретенного имущества, в размере  3150001 руб. полностью оплачена покупателем 21.08.2023 г., что подтверждается  представленными в материалы дела документами, а 15.09.2023 г. покупатель и  управляющий направили в Управление Росреестра по Республике Карелия  заявление о переходе права на вышеуказанную квартиру; однако, уведомлением  от 22.09.2023 г. регистрационные действия были приостановлены, что было  обусловлено принятыми судом определением суда от 15.09.2023 г. по  ходатайству ФИО2 обеспечительными мерами в виде запрета  финансовому управляющему совершать действия по продаже Квартиры, в том  числе передачу договора купли-продажи и иных документов в Управление  РосРеестра по Республике Карелия для государственной регистрации перехода  права собственности, до вынесения судом определения по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 об исключении его из реестра  требований кредиторов и исключения вышеуказанного имущества из конкурсной  массы.  

Оценивая заявленные в рамках настоящего спора требования, суд первой  инстанции признал их подлежащими удовлетворению в части исключения  

требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО4,  руководствуясь в этой связи частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 6 статьи 16  Закона о банкротстве, а также статьей 9 ГК РФ, обоснованность (правомерность)  выводов о чем апеллянта в на данной стадии процесса не оспаривает.  

Относительно заявления ФИО2 в части исключения из  конкурсной массы ФИО4 Квартиры, суд исходил из следующего:  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи; вместе с тем, по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов,  при это, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей, а перечень имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В данном случае, как указано выше, ФИО2, как правопреемник  первоначального залогового кредитора - Банка, несет его права и обязанности,  при том, что последний утвердил Положение о порядке проведения торгов в  отношении спорной квартиры; воля и намерение первоначального кредитора  были направлены на удовлетворение своих требований к должнику за счет  продажи заложенного имущества, а решение первоначального кредитора о  проведении торгов обязательно для его правопреемника, и на момент  рассмотрения настоящего спора проведены торги по реализации спорного  имущества, заключен и полностью оплачен покупателем договор купли-продажи.  

Ввиду этого, как полагал суд применению в данном случае подлежит абзац  6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в силу которого, продажа заложенного  имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного  кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, при  том, что законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении  заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника;  вместе с тем, по мнению суда, в данном случае интерес заявителя в исключении  имущества из конкурсной массы нельзя признать отвечающим признакам  добросовестности и разумности, а кроме этого, возможное исключение имущества  из конкурсной массы должника нарушит права покупателя спорного имущества и  кредиторов должника, в связи с чем, суд признал заявление ФИО2 в  части исключения имущества из конкурсной массы не подлежащим  удовлетворению.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных  выводов, признавая, в частности, ошибочной, как на это правильно ссылается  кредитор ФИО8 в отзыве на жалобу, позицию апеллянта о заключении  договора купли-продажи Квартиры с победителем торгов – ФИО7 только  с момента его государственной регистрации, поскольку, в действительности, в  силу части 8 федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013  г.) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», правила о государственной регистрации сделок с  недвижимым имуществом, содержащиеся, помимо прочего, в статье 558 ГК РФ, не  подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона; соответственно, в данном случае договор  купли-продажи Квартиры с ФИО7 считается заключенным с момента его  подписания (согласования существенных условий) сторонами (т.е. с 04.08.2023 г.).  

В этой связи представляется обоснованным и вывод суда первой инстанции  о том, что, во-первых, поскольку договор купли-продажи уже заключен и – как  следствие – залог прекратился (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), то  ФИО2 утратил какой-либо законный интерес применительно к этому  имуществу (предмету залога), что исключает у него право и требовать  совершения каких-либо действий с этим имуществом (в т.ч. просить об  исключении его из конкурсной массы), а во-вторых – о недобросовестности с его  стороны, поскольку к моменту обращения в суд с соответствующими  требованиями – об исключении имущества из конкурсной массы –  заинтересованными лицами (правопредшественником заявителя – Банком,  финансовым управляющим и покупателем имущества – участником торгов) была  реализована вся совокупность предусмотренных Законом о банкротстве действий  по реализации имущество (утверждено соответствующее положение о продаже,  управляющим проведены торги и по их результатам с победителем подписан  договор), в ходе которых (этих действий), совершение которых носило достаточно  длительный характер, ФИО2 бездействовал, а с рассматриваемыми  требованиями обратился уже после состоявшейся продажи имущества.  

Кроме того, применительно к изложенному коллегия считает возможным  отметить, что ввиду состоявшейся продажи имущества – оно уже не находится в  конкурсной массе (что – соответственно – исключает возможность его исключения  из этой массы), и даже если не брать во внимание данный факт, ввиду утраты  ФИО2 статуса кредитора должника (ввиду заявления им об отказе от  такого статуса (своего требования к должнику) и вне зависимости от  квалификации такого требования, как залогового или незалогового) он не имеет  полномочий, связанных с определением состава этой конкурсной массы (такими  полномочиями, в т.ч. применительно к порядку распределения поступивших от  продажи Квартиры в конкурсную массу денежных средств) обладают (в пределах  предоставленных им Законом о банкротстве полномочий) финансовый  управляющий и иные (имеющиеся/оставшиеся) конкурсные кредиторы.  

И наконец, суд отмечает, что ссылаясь (в качестве основания для  исключения имущества из конкурсной массы) на статус Квартиры, как  единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого  помещения, заявитель каких-либо доказательств в подтверждение этого  обстоятельства в материалы настоящего спора (к своему заявлению) не  представил и их наличие (предоставление со стороны иных участвующих в  деле/споре лиц) суд из материалов дела также не усматривает, что, однако, с  учетом исключения ФИО2, как залогового кредитора, из реестра  требований кредиторов, не препятствует заинтересованным лицам (в первую  очередь – самому должнику) инициировать рассмотрение этого вопроса  (отнесение уже реализованного имущества к единственному жилью и – как  следствие - распространение на него исполнительного иммунитета (с учетом –  опять же - исключения залогового кредитора из реестра)) при распределение  поступивших от такой реализации денежных средств (с целью обеспечения прав  должника и членов его семьи на жилье, в т.ч. путем предоставления ему средств  на приобретение жилья взамен утраченного (реализованного)).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 г. по  делу № А26-8884/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.В. Юрков