Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52198/2020

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Гранд» (119634, 

<

...>, эт 1 пом ii ком 3 РМ-1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Иохан» (195248, Санкт-Петербург город, проспект Энергетиков, дом 22, литер а, помещение №7, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (125047, Россия, Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Гашека ул., д. 12, стр. 1, ОГРН: 

<

***>);

2. ФИО2 (142917, 

<

...>);

3. ФИО3 (119607, Москва, ул. Раменки, л. 21, кВ. 106); 

4. ФИО4 (194214, СанктПетербург, Выборгское 

<

...>);

о взыскании 2 501 423 руб. 45 коп.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО5, дов. от 01.06.2020;

- от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Гранд» (далее – Истец, ООО «Мастер-Гранд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Иохан» (далее – Ответчик, ООО «Фирма «Иохан») о взыскании 2 501 423 руб. 45 коп. ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4.

Представители Истца и Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Ответчик представил итоговую позицию по делу.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в 16 часов 50 минут на 655 километре + 400 автодороги «Россию) Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - ТС) Рено Премиум, г.р.з 

<

***> с полуприцепом Шмитц, г.р.з ВС664677, под управлением ФИО6, Вольво, г.р.з 

<

***> с полуприцепом, г.р.з АН 888278, под управлением ФИО7, и ТС Ивеко, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Шмитц, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4

В результате данного ДПТ транспортному средству Рено Премиум, г.р.з 

<

***> с полуприцепом Шмитц, г.р.з ВС664677, получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум 420 г.р.з. 

<

***> и полуприцепа Шмитц SKO рефрижератора, г.р.з. ВС664677, ООО «Мастер- Гранд» обратилось в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум 420 составляет: 634 597 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость полуприцепа Шмитц SKO-24, до повреждения составила 1 345 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатки, с имеющимися на дату ДТП повреждениями, составила 54 000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили 78 000 руб. 00 коп.

Также Истец указывает, что из-за ДТП от 28.06.2019 года, ООО «Мастер-Гранд» не смогло надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства по доставке грузов, в результате чего ОАО «Жировой Комбинат» выставило претензию  на сумму 394 067 руб. 95 коп., а также претензию об уплате штрафа в размере 49 258 руб. 50 коп. 

Истец указывает, что требования ОАО «Жировой Комбинат» удовлетворены  ООО «Мастер-Гранд» в добровольном порядке в полном объеме.

Согласно расчету Истца, из-за данного ДТП ООО «Мастер-Гранд» понесло убытки в общей сумме 2 501 423 руб. 45 коп.

Полагая, что ответственность за возникновение убытков несет ООО «Фирма «Иохан», Истец обратился в адрес Ответчика с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление Ответчик ссылается на наличие вины в ДТП не только водителя ООО «Фирма «Иохан», а также оспаривает размер убытков, полагая, что сумма ущерба должна быть уменьшена на 400 000 руб. 00 коп., а ответственность на  ООО «Фирма «Иохан» может быть возложена в размере 50% от окончательной суммы ущерба.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях исследования обстоятельств дела судом были истребованы материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28.06.2019 № 1053/19.

Из Постановления  о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 следует, что 28.06.2019 в 16 часов 50 минут на 655 километре + 400 автодороги «Россию) Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - ТС) Рено Премиум, г.р.з 

<

***> с полуприцепом Шмитц, г.р.з ВС664677, под управлением ФИО6, Вольво, г.р.з 

<

***> с полуприцепом, г.р.з АН 888278, под управлением ФИО7, и ТС Ивеко, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Шмитц, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые относятся у повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

В действиях водителя ФИО7, и ФИО6 нарушений ПДД не выявлено.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 47 9 250 005502 следует, что ТС Вольво, г.р.з 

<

***> в момент ДТП  находилось на обочина, рядом (попутно) стояло ТС Рено Премиум, г.р.з 

<

***> сзади находилось транспортное средство Ивеко, г.р.з. 

<

***>. Зафиксированы следы торможения транспортного средства Ивеко, г.р.з. 

<

***> длинной 32 метра.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что транспортное средство  Вольво, г.р.з 

<

***> находилось на обочине с включенной аварийной сигнализацией, сзади с левой стороны, ввиду наезда другого транспортного средства, произошло столкновение с ТС Рено Премиум, г.р.з 

<

***>. 

Не оспаривая по существу объективные обстоятельства ДТП, Ответчик указал на виновность действий водителя, припарковавшего автомобиль в несоответствии с требованиями ПДД. 

Для выяснений конкретных обстоятельств ДТП в судебное заседание был вызван инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району ЛО капитан полиции ФИО9

Из пояснений инспектора следует, что вина в ДТП водителя ТС Вольво, г.р.з 

<

***> ФИО8 исключена, поскольку даже при наличии габаритного груза, при невозможности дальнейшего движения транспортного средства, иные участники дорожного движения обязаны заблаговременно предпринять меры по недопущению столкновения с таким транспортным средством. Обязанность выбора соответствующей скорости движения, дистанции до припаркованного транспортного средства, бокового интервала возлагается на лиц, которые движутся сзади неисправного транспортного средства. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Инспектор также пояснил, что наличие знака аварийной остановки, об отсутствие которого указывает Ответчик, не влияет на вероятность возникновения ДТП в данном случае, поскольку иные участники дорожного движения должны обеспечить такую скорость, которая позволила бы избежать аварийных ситуаций.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии такого  знака, материалы дела не содержат. Как указал Ответчик, ни одно транспортное средство не  было оборудовано системой видео-регистрации. 

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ввиду отсутствия сведений в материалах дела об административном правонарушении о применении штрафных санкций в отношении водителя ФИО8, у суда нет оснований полагать, что данным лицом допущено нарушение требований ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений инспектора и материалов дела об административном правонарушении можно сделать вывод, что удар транспортного Вольво, г.р.з 

<

***> был однократным, то есть столкновение произошло вследствие заноса одного транспортного средства на другое. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что водителем ТС Ивеко, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Шмитц, г.р.з. 

<

***> ФИО4 не соблюдены требования по. 10.1. ПДД РФ.

Поскольку вина водителя ФИО8 исключена инспектором, проводившим проверку по факту ДТП, и судом также не установлена, а Ответчиком не оспаривается наличие собственной вины, суд в целях определения размера ущерба назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЛС» ФИО10 и ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум 420, г.р.з. 

<

***>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SKO-24, г.р.з. ВС6646 77?

- В случае, если ремонт полуприцепа Шмитц SKO-24, г.р.з. ВС6646 77 нецелесообразен, какова стоимость годных остатков?

- В случае, если ремонт полуприцепа Шмитц SKO-24, г.р.з. ВС6646 77 нецелесообразен, какова его среднерыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 28.06.2019?

16.04.2021 в суд поступило экспертное заключение № 347/21-СЭ от 07.04.2021. Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум 420, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП с без учета износа составляет 3 413 239 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 745 100 руб. 00 коп. Эксперты также указали, что объект экспертизы претерпел техническую гибель (восстановление экономически нецелесообразно), т.к. его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 800 000 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков, учтивая степень, объем и характер повреждений, образовавшихся в результате ДТП, составляет 117 600 руб. 00 коп., следовательно, размер материального ущерба в отношении рассматриваемого транспортного средства составляет 682 400 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SKO-24, г.р.з. ВС6646, составляет 4 890 492 руб. 00 коп. без учета износа, 2 571 800 руб. 00 коп. с учетом износа. По мнению экспертов, восстановительный ремонт полуприцепа также нецелесообразен, размер материального ущерба при этом равен 1 020 000 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков полуприцепа Шмитц SKO-24, г.р.з. ВС6646 77, составляет 180 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость объекта экспертизы на момент ДТП (в доаварийном состоянии) составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Суд установил, что стороны с экспертным заключением ознакомлены, несогласия с выводами заявлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявлялось.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения № 347/21-СЭ от 07.04.2021, поскольку в выводах экспертов не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункт 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд установил, что согласно Договору аренды транспортного средства от 01.01.2019 № 0119/05, ФИО2 (Арендодатель) сдает принадлежащее ему на праве собственности, а ООО «Мастер-Гранд» (Арендатор) принимает в пользование ТС Рено Премиум 420, VTN: VF622GVA000108826, год выпуска 2000, г.р.з 

<

***>.

Согласно Договору аренды транспортного средства от 01.01.2019 № 0119/10, ФИО3 сдает принадлежащее ему на праве собственности, а ООО «Мастер-Гранд» (Арендатор) принимает в пользование ТС Полуприцеп Шлштц SKO-24 Рефрижератор VIN: 

<

***>, г.р.з ВС664677, год выпуска 2004.

Согласно П.6 названных договоров. Арендатор (ООО «Мастер-Гранд») несет материальную ответственность за эксплуатацию ТС.

Доводы Ответчика о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на 400 000 руб. 00 коп. (лимит по полису ОСАГО), не принимаются судом.

ООО «Фирма Иохан» ссылается на наличие полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия». Суд установил, что полис ОСАГО серия МММ № 5001992864 действовал на дату рассматриваемого ДТП от 28.06.2019. Вместе с тем, по настоящему полису ОСАГО ни Истец ни Ответчик   в страховую компанию не обращались. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 52 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по делу Истец требований к СПОО «РЕСО-Гарантия» не заявлял. 

Поскольку на основании статьи 15 ГК РФ   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), оснований для уменьшения суммы  исковых требований суд не находит. 

 Ответчиком не оспаривается, что ФИО4 является работником ООО «Фирма «Иохан», с указанным лицом заключен трудовой Договор и соглашение о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что вина в ДТП водителя ФИО8 судом не установлена,   принимая во внимание, что экспертизой сумма ущерба определена в большем размере, чем заявлено Истцом, суд  признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Мастер-Гранд» о взыскании с Ответчика 634 597 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум 420, г.р.з. 

<

***> 1 345 500 руб. 00 коп. – среднерыночной стоимости полуприцепа Шмитц SKO-24, г.р.з. ВС6646 77 поскольку согласно судебной экспертизе  восстановительный ремонт технически и  экономически нецелесообразен.

Также Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика 394 067 руб. 95 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, 49 258 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости оплаченных штрафных санкций иным контрагентам ООО «Мастер-Гранд».

Суд установил, что на основании выставленной претензии открытого акционерного общества «Жировой комбинат» от 25.07.2019 Истец платежным поручением № 1460 от 03.12.2019, № 1564 от 25.12.2019, № 1573 от 27.12.2019 произвел выплату в сумме 394 067 руб. 95 коп. в счет стоимости утраченного груза на основании Договора перевозки автомобильным транспортом от 01.01.2019 № 50567.

Из материалов дела следует, что водителем ФИО6 груз был прият для перевозки в надлежащем  состоянии. 28.06.2019 груз был возращен на склад грузоотправителя   полностью поврежденным и дальнейшей реализации не подлежат. Указные обстоятельства подтверждаются транспортными, товарными накладными, Актом о приемки возврата от покупателя, Актом о приемке товара № 81631915 от 29.06.2019. 

Поскольку порча груза произошла вследствие ДТП, в котором установлена вина Ответчика, то убытки в указной сумме подлежат возмещению  ООО «Фирма «Иохан» в полном объеме, равно как и убытки в размере 49 258 руб. 50 коп., возникшие в результате штрафа за непоставку товара. 

Ответчик полагая, что сумма в размере 49 258 руб. 50 коп. является неустойкой, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случает, указанная сумма на стороне Истца является его убытками, которые он понес, оплатив претензию АО «Дикси ЮГ», перевыставленную ОАО «Жировой комбинат», соответственно, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  суд не усматривает. 

Требование о взыскании с Ответчика 78 000 руб. 00 коп. расходов Истца на проведение независимой экспертизы  подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с необходимостью доказывания размера повреждений, причиненных в результате ДТП, и определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.  

 В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Учитывая изложенное, расходы Истца на оплату независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 96 500 руб.   расходов на оплату услуг представителя. 

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Акт оказанных услуг № 1 к ДС № 3 от 20.04.2020 по Договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019, платежное поручение на сумму 35 000 руб. 00 коп., Акт оказанных услуг № 4 к ДС № 3 от 20.04.2020 по Договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019, платежное поручение на сумму 21 500 руб. 00 коп., Акт оказанных услуг № 5 к ДС № 3 от 20.04.2020 по Договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019 платежное поручение на сумму 20 000 руб. 00 коп., Акт оказанных услуг № 6 к ДС № 3 от 20.04.2020 по Договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019, платежное поручение на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Иохан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Гранд» 2 501 423 руб. 45 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов  на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Иохан» в доход федерального бюджета 33 507 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.