ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61271/2023–ГК

Дело № А40-57041/22

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года                         

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром Энергосбыт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-57041/2022, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к АО «Газпром Энергосбыт», третьи лица - ООО «Газпром трансгаз Самара», АО «Самарская сетевая компания», о взыскании 97 836 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 19.12.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), ФИО4 (доверенность от 11.01.2023),

от третьих лиц - от ООО «Газпром трансгаз Самара» -  извещено, представитель не явился, от АО «Самарская сетевая компания» - ФИО5 (доверенность от 01.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

АО "Самарагорэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Газпром Энергосбыт" (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 97 836 рублей 39 копеек, законной неустойки за период с 21.09.2021 по 25.10.2021 в размере 1 975 рублей 54 копейки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, в иске отказано.

           АО «Газпром энергосбыт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 191 871 рубль.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные ответчиком расходы не относятся к судебным расходам и не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет истца.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Самара», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - АО «Самарская сетевая компания» выступил на стороне истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица АО «Самарская сетевая компания», считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что за время рассмотрения спора ответчиком  понесены расходы, которые ответчик считает судебными издержками, в размере 191 871 рубль, из которых 41 871 рубль – затраты на выездной осмотр трансформаторных подстанций в 

<

...> 000 рублей – расходы на внесудебное экспертное исследование оборудования, входящего в состав спорных трансформаторных подстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума N 1). 

Таким образом, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании судебных расходов входят: наличие у лица права на компенсацию за счет другой стороны судебных издержек (статус выигравшей спор стороны), факт несения указанным лицом расходов и их относимость к делу, разумность заявленных к возмещению судебных издержек.

В части возмещения расходов на оплату научно-технической экспертизы на общую сумму 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для их возмещения в связи со следующим.

Заинтересованность в проверке заявленных истцом требований, а также поручение проведения исследования эксперту не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным только лишь по причине последующего представления заключения в качестве доказательства обоснованности возражений на иск. Предоставляя внесудебное заключение суду в обоснование своих возражений, ответчик по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых эти возражения основаны.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326, а также судебных актах кассационных судов разных округов со ссылкой на названное определение.

Расходы по составлению заключения понесены ответчиком по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам части 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью, проведение данных исследований как до подачи иска в суд, так и между судебными заседаниями не по инициативе суда, изложенной в соответствующем определении, не является обязательным при заявлении своих возражений по требованиям, в связи с этим данные расходы не относятся к судебным расходам. При этом проведение внесудебной экспертизы не было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Кроме того, из материалов дела видно, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не основывал свои выводы на представленном ответчиком заключении. Ссылка в судебном акте на данное заключение содержится в совокупности с другими доказательствами, на основании которых постановлен судебный акт, спор мог быть разрешен по существу с тем же результатом и без ссылок на внесудебное экспертное заключение.

Таким образом, расходы  в размере 150 000  рублей не относятся к судебным расходам и возмещению по правилам норм главы 9 АПК РФ не подлежат.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на командировку ФИО4 понесены в рамках рассматриваемого дела по инициативе истца и являются основополагающими при вынесения решения судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанный осмотр был инициирован АО «Самарская сетевая компания», о чём свидетельствует письмо № 27624 от 08.12.2021, не может быть отнесен к осмотру доказательств на месте, поскольку проведен в отсутствие суда и не по инициативе суда. При этом, АО «Самарагорэнергосбыт» о проведённом осмотре извещено не было, в осмотре не участвовало.

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями третьего лица АО «Самарская сетевая компания» и не могут быть возложены на истца АО «Самарагорэнергосбыт».

Таким образом, хотя расходы и понесены ответчиком при рассмотрении настоящего дела, они не подлежат возмещению проигравшей стороной, так как не относятся к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-57041/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяА.И. ФИО1