ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21762/2019

Дело № А41-31819/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО2 по доверенности от 21.06.2019,

от ООО «АГИАСМА» – ФИО3 по доверенности от 19.04.2019,

от ООО «ИНФИНИТИ» – ФИО4 по доверенности от 28.05.2019,

от АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» – ФИО4 по доверенности от 14.03.2019,

от ООО «СтройИнвест» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области

от 23 сентября 2019 года по делу  № А41-31819/19, по заявлению  Администрация городского округа Химки Московской области к ООО «АГИАСМА», ООО «ИНФИНИТИ», АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» о взыскании, 

3-е лицо - ООО «СтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АГИАСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 Соглашения о реализации инвестиционного проекта в размере 401 880,00 руб.

Определением суда от 06 августа 2019 года в одно производство объединены дела № А41-31819/2019, № А41-31830/2019 и № А41-31825/2019, объединенному делу присвоен номер А41-31819/2019.

По делу № А41-31830/2019 истцом были заявлены требования к АО "МОНОЛЕВЕР- ТРЕЙД" о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 Соглашения о реализации инвестиционного проекта в размере 223 380,00 руб.

По делу № А41-31825/2019 истцом были заявлены требования к ООО "ИНФИНИТИ" о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки в соответствии с п. 6.2 Соглашения о реализации инвестиционного проекта в размере 696 414,15 руб. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд:

взыскать с ООО «Агиасма» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Инвестиционного соглашения от 01 декабря 2017 года за период с 01.01.2019 года по 31 августа 2019 года в размере 1 071 680 (один миллион семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Инфинити» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Инвестиционного соглашения от 01 декабря 2017 года за период с 01.01.2019 года по 31 августа 2019 года в размере 1 857104 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч сто четыре) рубля 40 копеек;

взыскать с АО «Монолевер-Трейд» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Инвестиционного соглашения от 01 декабря 2017 года за период с 01.01.2019 года по 31 августа 2019 года в размере 595 680 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-31819/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представители ООО «АГИАСМА», ООО «ИНФИНИТИ», АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СтройИнвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязательства по заключенному между истцом, ООО «АГИАСМА», ЗАО «Монолевер-Трейд» и ООО «Инфинити» (ответчик) Инвестиционному соглашению № ДС- 265 от 01.12.2017 г. (Инвестиционное соглашение), в отношении ООО «ИНФИНИТИ» вытекают из ранее заключенного между истцом и ООО «ИНФИНИТИ» Инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: 

<

...> в районе дома № 11 «а» (ЖК «Речной) б/н от 07.09.2012 г. (Инвестиционный контракт), на земельном участке кадастровый номер 50:10:0010210:37 (пункт 2.1. Инвестиционного контракта), полученном ответчиком от истца по Договору аренды земельного участка № ЮА-162 от 16.05.2012 г.

По условиям данного Инвестиционного контракта (пункт 3.1.1.), стороны контракта установили, что по итогам реализации этого контракта истцу (Администрации) переходит 5% общей жилой площади строящегося Объекта (доля Администрации).

Соглашением о реализации Инвестиционного проекта № ДС-250 в рамках реализации инвестиционного контракта б/н от 07.09.2012 г. от 24.10.2017 г., стороны на основании отчета № 529/09/17-35 об оценке рыночной стоимости права требования имущественной доли Администрации определили денежный эквивалент доли Администрации 5% общей жилой площади строящегося Объекта, который составил 198 760 779,00 рублей.

Пунктом 3.1.3. Инвестиционного контракта в редакции Соглашения о реализации Инвестиционного проекта № ДС-250 от 24.10.2017 г., стороны установили приоритетный вариант исполнения ответчиком обязанности по передаче Администрации указанного денежного эквивалента доли Администрации, ООО «ИНФИНИТИ» получил право передать денежный эквивалент доли Администрации путем финансирования завершения строительства общеобразовательной школы на 550 мест (в части получения заключения о соответствии (ЗОС) и осуществления финансирования мероприятий, обеспечивающих получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), расположенной по адресу: Московская область, мкр. Сходня, ул. Микаяна, вл.25. и/или профинансировать завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная. корп.3 (ЖК «Авиатор») (Проблемный объект).

Предмет Инвестиционного контракта в редакции Соглашения о реализации Инвестиционного проекта № ДС-250 от 24.10.2017 г.. касающийся исполнения ООО «ИНФИНИТИ» обязанности по передаче Администрации денежного эквивалента доли Администрации путем финансирования завершения строительства общеобразовательной школы на 550 мест и/или ЖК «Авиатор», и предмет Инвестиционного соглашения - один и тот же.

Пункт 1.1.3. Инвестиционного соглашения также содержит прямое указание на ранее заключенный между истцом и ООО «ИНФИНИТИ» Инвестиционный контракт.

Обстоятельства, связанные с исполнением АО «Монолевер-Трейд» обязательств, принятых в рамках Инвестиционного соглашения ДС-265 от 01.12.2017 года по финансированию ввода в эксплуатацию школы на 500 мест - как приоритетного направления, вытекают из обязательства АО «Монолевер-Трейд» по передаче истцу денежного эквивалента доли истца в общей жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> напротив домов №6 и №8 (ЖК «Планерный») в размере 93 032 278,00 рублей, строящегося АО «Монолевер-Трейд» в рамках реализации ранее заключенного с истцом Инвестиционного контракта б/н от 07.08.2012 г.

01 декабря 2017 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - «Истец/Администрация»), с одной стороны и ООО «АГИАСМА», ЗАО «Монолевер-Трейд», ООО «ИНФИНИТИ» (далее - «Ответчик(и)/Инвестор(ы)») было заключено Инвестиционное соглашение № ДС-265 (Далее - «Соглашение»).

Инвестиционное соглашение заключено истцом с тремя Инвесторами, не связанными между собой ни какими обязательствами: ООО «АГИАСМА», ЗАО «Монолевер-Трейд» и ООО «Инфинити» (ответчики), действующими каждый самостоятельно в рамках исполнения своих обязательств перед истцом по передаче ему его доли в строящихся Объектах, на основании ранее заключенных каждым из Инвесторов с истцом инвестиционных контрактов (пункт 1.1. Инвестиционного соглашения).

Исковые требования мотивированы тем, что предметом вышеуказанного соглашения является завершение Ответчиками строительства общеобразовательной школы на 550 мест в срок до 31.12.2017, и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, корп. 3 (ЖК «Авиатор») в срок до 31.12.2018.

В части строительства школы разрешение на ввод в эксплуатацию получено 27 февраля 2014, а в отношении многоквартирного жилого дома обязательство не исполнено по настоящее время. Соответственно разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения Ответчиками сроков исполнения обязательств, Истец имеет право взыскать с Инвесторов пени в размере 0.005% от ориентировочного объема инвестиций за каждый полный месяц просрочки.

Как указывает истец, ориентировочный объем инвестиций предусмотрен п. 2.1 Инвестиционного контракта (Далее - «Контракт») б/н от 24.08.2012:

- для АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" в размере 1 489 200 000,00 руб.,

- для ООО «АГИАСМА» в размере 2 679 200 000,00 руб.,

- для ООО «ИНФИНИТИ» в размере 4 642 761 000,00 руб.

Период просрочки - с 01.01.2019-01.03.2019 - всего 3 месяца.

Согласно ст. 1 от 25.02.99 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно ст. 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь абз. 7 ст. 619 ГК РФ, 12.02.2019 года направил Ответчикам Претензии с требованиями уплатить сумму неустойки, так же Истец уведомил Ответчиков, что в случае неисполнения вышеуказанных требований, Администрация городского округа Химки Московской области обратится в суд с требованием перечислить на счет неустойку за просрочку завершения строительства с отнесением всех судебных расходов на счет Инвесторов.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока строительства объекта на основании пункта 6.2 Соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

По условиям заключенного между истцом и ответчиками (Инвесторами) Инвестиционного соглашения ДС-265 от 01 декабря 2017 года (пункты 2.1 и 4.1) - Инвесторы в рамках исполнения обязательств по Инвестиционным контрактам обязуются осуществить завершение собственными либо привлеченными силами и за счет собственных, либо привлеченных средств финансирование строительства (в части получения заключения о соответствии ЗОС и осуществления финансирования мероприятий, обеспечивающих получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, корп. 3 (ЖК «Авиатор»), в срок до 31.12.2018 г.

Согласно пункту 2.2. Инвестиционного соглашения - ввод ЖК «Авиатор» (в части получения заключения о соответствии (ЗОС) и осуществления финансирования мероприятий, обеспечивающих получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) является надлежащим исполнением Инвесторами соответствующих обязательств и Инвестиционному соглашению, о чем Стороны подписывают акт об исполнении Инвесторами обязательств по Инвестиционному соглашению.

Дополнительным соглашением №ДС-121 от 09.06.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения №ДС-240 от 05.10.2017 года) определено, что Имущественная доля по Контракту может быть передана путем осуществления Обществом строительства общеобразовательной школы на 550 мест, расположенной по адресу: Московская область, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25 и/или завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная, корп.3 (ЖК «Авиатор»).

Буквальное толкование условий Инвестиционного соглашения свидетельствует о том, что каждый из Инвесторов, поименованных в соглашении, принял обязательства произвести только финансирование завершения строительства общеобразовательной школы на 550 мест, и/или, финансирование завершения строительства многоквартирного жилого дома (Инвесторов денежных средств в пределах исполнения обязательства по передаче истцу его доли в строящихся Объектах, на основании ранее заключенных каждым из Инвесторов с истцом Инвестиционных контрактов.

В силу положений Инвестиционного соглашения, обязательств по получению заключения о соответствии (ЗОС) и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, ни один из Инвесторов не принимал, и не мог принять, поскольку данное обязательство, в силу ограниченных полномочий каждого из Инвесторов (только финансирование строительства объекта), не может быть исполнено, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в силу ст. 55 ГрК РФ. может получить только застройщик.

Положения ст.55 ГрК РФ свидетельствуют о том, что действующее законодательство не связывает возникновение у Инвестора обязанности по финансированию строительства объекта, с дополнительным обременением, не связанным с выполнением принятых обязательств. Возложение на Инвестора обязательства, которое он заведомо не может выполнить в силу действующего законодательства, противоречит существу действующего законодательства, а также влечет полную невозможность исполнения ответчиками - Инвесторами этого обязательства по получению заключения о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. в рамках рассмотрения дела № А40-31616/17-123-49Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «УКС ФИО5» (предыдущего застройщика ЖК «Авиатор» в отношении которого между Администрацией и ООО «Агиасма», ЗАО «Монолевер-Трейд», ООО «Инфинити» было заключено Инвестиционное соглашение № ДС-265), были переданы ООО «СтройИнвест»: имущество застройщика ООО «УКС ФИО5»: Многоквартирный жилой дом с объектами инфраструктуры, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, корп.3 (ЖК «Авиатор»), а также обязательства застройщика АО «УКС ФИО5» в отношении требований участников долевого строительства этого дома.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу № А40-31616/17-123-49Б новым застройщиком ЖК «Авиатор» было определено ООО «СтройИнвест».

В силу действующего законодательства, определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу № А40-31616/17-123-49Б, обязанности по строительству, получению заключений о соответствии (ЗОС) и разрешения на ввод дома в эксплуатацию, возложены именно на Застройщика ООО «СтройИнвест», но ни как не на кого-то из Инвесторов.

По условиям Инвестиционного соглашения строительство ЖК «Авиатор» должно быть завершено в срок до 31.12.2018 г. (пункт 2.1. соглашения). Однако, определение Арбитражного суда г. Москвы, закрепляющее за ОООО «СтройИнвест» права и обязанности застройщика ЖК «Авиатор», было вынесено только 21.09.2018 г. То, есть на выполнение всех работ, в том числе связанных с приведением документации застройщика, имеющей отношение к строящемуся ЖК «Авиатор», в соответствие с требованиями законодательства; получение (либо продление) разрешения на строительство; строительство самого объекта, у застройщика было всего 3 месяца и 10 дней).

Таким образом, по сути инвестиционных отношений, ООО «АГИАСМА» приняло на себя обязанность произвести финансовое инвестирование проекта, стоимость сторонами была определена.

Изложенные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Инвестора имеется возможность (в соответствии с условиями контракта), при наличии утвержденного судом нового Застройщика, привлечь другого Застройщика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Между третьими лицами, ответчиком и подрядной организацией ООО «СБ «СИСТЕМА» был заключен Договор генерального подряда № ГП-ШК-1 от 05.10.2017г. на объект «Школа» в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 года, которым участники судебного процесса распределили финансовые обязательства при выполнении договора.

Согласно п. 2.1 Договора № ГП-ШК-1 от 05.10.2017г. Инвестор 1 (ООО «АГИАСМА») оплачивает 65,43 % общей цены Договора, которая определялась Сметой (Приложение №1 к Договору). Первое авансирование в сумме 50 млн. рублей стороны обязаны были осуществить в срок 30 дней с даты заключения Договора № ГП -ШК-1 от 05.10.2017г.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 01.03.2018г. стороны приняли Протокол твердой договорной цены в новой редакции.

ООО «АГИАСМА» завершило строительство Общеобразовательной школы на 550 мест, расположенной по адресу: Московская область, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25, произвело оплату на общую сумму 273 628 431,0 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Школа введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 года №RU 50-35-9951-2017.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2018г. к Соглашению № АГ-МТ от 13.12.2017г. о порядке исполнения обязательств по Договору генерального подряда № ГП - ШК-1 от 05октября 2017г. ООО «АГИАСМА» принял на себя обязательство произвести финансирование за сторону - 2 (ООО «Монолевер-Трейд») в сумме 91 593 348, 6 рублей (против ранее установленных 94 593348,6 рублей в связи с уменьшением цены работ) , а последний обязался передать 25 квартир в построенном доме по адресу: ЖК «Планерный», Московская область, ул. Молодежная, напротив домов 6,8). Свои обязательства ООО «АГИАСМА» выполнило в полном объеме.

Дополнительным соглашением №240 от 05.10.2017 года стороны внесли изменения в Инвестконтракт, а именно: признали надлежащим исполнением обязательств ООО «АГИАСМА» ввод «Школы» в эксплуатацию после получения ЗОС, что влечет подписание Акта реализации, который, несмотря на неоднократные претензии ответчика не подписан Администрацией, в нарушение договорных условий.

В целях своевременного финансирования строительства общеобразовательной школы на 550 мест по адресу Московская область, мкр. Сходня, ул. Микаяна, вл.25, 13.12.2017 г., между ООО «Агиасма» (инвестор 1 по Договору генподряда) и ЗАО «Монолевер-Трейд» (инвестор 2 по Договору генподряда) было заключено Соглашение № АГ-МТ о порядке выполнения обязательств по Договору генерального подряда № ГП -ШК-1 от 05.10.2017 г. (Соглашение). По условиям Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2018 г., обязанности по финансированию за ЗАО «Монолевер - Трейд» строительства школы в размере 94 593 348,60 рублей (34,57% от общей цены Договора генподряда) (пункт 2.1. Договора генподряда, пункт 1 Соглашения), приняло на себя ООО «Агиасма» (инвестор 1 по Договору генподряда) (пункт 2 Соглашения). В счет исполнения ООО «Агиасма» за ЗАО «Монолевер-Трейд» указанной выше обязанности по Договору генподряда, ЗАО «Монолевер-Трейд», в свою очередь, приняло на себя обязательство передать ООО «Агиасма» 25 квартир в строящемся ЗАО «Монолевер-Трейд» на основании Инвестиционного контракта жилом доме (ЖК «Планерный»), по заключенным в этой связи Договорам долевого участия.

Обязательства по финансированию ЗАО «Монолевер-Трейд» строительства общеобразовательной школы на 550 мест по адресу: Московская область, мкр. Сходня, ул. Микаяна. вл.25, было выполнено в полном объеме, в размере 94 593 348.60 рублей, в том числе: платежным поручением № 436 от 20.10.2017 г. на сумму 3 000 000,00 рублей, платежным поручением № 1055 от 22.12.2017 г. на сумму 33 444 280,78 рублей, платежным поручением № 296 от 01.03.2018 г. на сумму 10 209 212,77 рублей, платежным поручением № 533 от 07.06.2018 г. на сумму 10 700 000,00 рублей, платежным поручением № 587 от 04.07.2018 г. на сумму 12 235 183,89 рублей, платежным поручением № 588 от 04.07.2018 г. на сумму 2 764816,11 рублей, платежным поручением № 604 от 12.07.2018 г. на сумму 10 470167,39 рублей, платежным поручением № 605 от 12.07.2018 г. на сумму 4 929 832,61 рубля, платежным поручением № 628 от 13.08.2018 г. на сумму 6 839 855,05 рублей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Монолевер-Трейд», в рамках исполнения обязательства по Инвестиционному контракту по передаче Администрации денежного эквивалента доли Администрации (6% общей жилой площади Объекта) в размере 93 032 278.00 рублей, путем финансирования завершения строительства общеобразовательной школы на 550 мест по адресу Московская область, мкр. Сходня, ул. Микаяна. вл.25. профинансировано строительство школы на общую сумму 94 593 348.60 рублей, что на 1 561 070.60 рублей больше размера денежной суммы, которую ЗАО «Монолевер-Трейд» должен был заплатить Администрации.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с каждого из Инвесторов неустойку в связи с неполучением ответчиками разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Авиатор».

Между тем, в силу ч.1, ч.2 ст.55 ГрК РФ возможность и обязанность получения заключения о соответствии (ЗОС) и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика ЖК «Авиатор» - ООО «СтройИнвест», который определен застройщиком на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу № А40-31616/17-123-49Б.

Таким образом, положениями Инвестиционного соглашения, исполнение Инвесторами обязательств по инвестированию напрямую поставлено в зависимость от получения Застройщиком заключения о соответствии (ЗОС) и получение разрешения на ввод ЖК «Авиатор» в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем ввод дома в эксплуатацию не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить, а, следовательно, указание на это событие не может рассматриваться как условие о сроке.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Положения пунктов 2.1., 2.2., 4.1. Инвестиционного соглашения, устанавливающие надлежащим исполнением принятое ответчикам обязательство по финансированию строительства объектов - получение третьими лицами заключения о соответствии (ЗОС) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке исполнения ответчиком своих обязательств, так как получение разрешения ни как не зависит от воли и действий Инвесторов (ответчиков) и не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события для ответчиков, которое должно неизбежно наступить, имеет неопределенный характер.

В открытом доступе в сети интернет, на сайте ЖК «Авиатор» размещены копии следующих документов:

- Договор передачи имущества застройщика от 23.10.2018 г., который в том числе содержит сведения о передаче Застройщику - ООО «СтройИнвест»: объекта незавершенного строительства (ЖК «Авиатор»), во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу № А40-31616/17-123-49Б; 

- Разрешение на строительство № RU 50301000-242 от 28.10.2011 г., сроком действия до 28.12.2019 г.

Согласно указанным документам:

Застройщик получил права в отношении объекта незавершенного строительства (ЖК «Авиатор») 01.11.2018 г. (дата государственной регистрации Договора передачи имущества застройщика);

Разрешение на строительство было переоформлено на Застройщика (ООО «СтройИнвест») только 28 мая 2019 года, на основании заявления ООО «СтройИнвест» от 17.05.2019 г.

Исходя из изложенного, Застройщик, в силу действующего законодательства, в том числе п.1 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", смогли приступить к достраиванию ЖК «Авиатор» только начиная с 28.05.2019 г. (даты легализации ОО СтройИнвест» как Застройщика в Разрешении на строительство), что на 5 месяцев позже даты, указанной в Инвестиционном соглашении, и не смогли в указанную в Инвестиционном соглашении дату получить заключение о соответствии (ЗОС) и разрешение на ввод в эксплуатацию ЖК «Авиатор».

Как верно установлено судом первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не имеют ни какого отношения к просрочке срока получения Застройщиком заключения о соответствии (ЗОС) и получение разрешения на ввод ЖК «Авиатор» в эксплуатацию (31.12.2018 г.), установленного пунктами 2.1. и 4.1. Инвестиционного соглашения.

Ответчиком по настоящему делу может быть застройщик, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что получив на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу № А40-31616/17-123-49Б права Застройщика. ООО «СтройИнвест» нарушила сроки получения заключения о соответствии (ЗОС) и получение разрешения на ввод ЖК «Авиатор» в эксплуатацию, в том числе по причине несвоевременного оформления документов, обязательных для ведения строительства.

Изложенные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства действующего застройщика многоквартирного жилого дома (ЖК «Авиатор») не могут препятствовать ответчикам в выполнении условий Инвестиционного соглашения, так как фактически условия инвестиционного соглашения предусматривают, что ответчиками - инвесторами осуществляется завершение строительства собственными либо привлеченными силами.

Доводы заявителя апелляционной о том, что ответчиком не предпринималось никаких действий, направленных на выполнение обязательств, предусмотренных Инвестиционным соглашением, являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-31819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева