ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу № А09-9005/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены в сумме 50 644 руб. 04 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» взыскано 50 644 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.02.2023 по 27.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 815 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 109 800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований. Не согласившись с принятым решением и не оспаривая судебный акт в части требования о взыскании основного долга, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 31.01.2024 в части взысканной договорной неустойки и государственной пошлины, а также уменьшить размер договорной пени. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в расчете истца содержится арифметическая ошибка, а именно: согласно акту сверки и условиям договора, период с которого подлежит начислению неустойка на сумму долга в размере 328 000 руб. начинается с 06.03.2023 и размер пени составляет 49 725 руб. 64 коп. По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана неустойка в размере 918 руб. 04 коп. и не применены положения ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний согласился с расчетом неустойки, указанным ответчиком в жалобе, и указал на то, что неустойка по сумме в размере 328 000 руб. должна быть рассчитана не с 06.02.2023, а с 06.03.2024, а также возражал против требования об уменьшении пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «МеталлМонтаж» (исполнитель) и ООО «Мостремстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами № 09/01/2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по письменным заявкам заказчика оказать услуги следующими строительными механизмами: МАЗ 6303 АЗ КС-55713-6К-3 – стоимость 1 (одного) машино часа 2 000 руб. в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и 2 200 руб. в период с 31.07.2023 по 31.12.2023, Камаз Кс-45726-2 – стоимость 1 (одного) машино часа 2 000 руб., а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, сроки и в размерах установленных договором. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, с правом пролонгации (п.п. 1.1-1.4, 3.2.1, 4.1.3, 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2023) (т.1 л.д.12-17, 18). 

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора время и продолжительность работы транспортных средств фиксируются сторонами в сменном рапорте о работе строительной машины, составленном по форме приложения № 1 к договору.

 Расчёты за работу строительных машин производятся из расчёта за 1 мото-час работы техники на основании калькуляции стоимости расходов согласованной сторонами и акта выполненных работ. 

Акты выполненных работ подписываются сторонами не реже 2-х раз в месяц. 

Расчёты производятся в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. За нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ (п. 5.3 договора).

 В период с 01.01.2023 по 14.08.2023 ООО «МеталлМонтаж» оказало ООО «Мостремстрой» услуги, общая стоимость которых согласно двухсторонне подписанным актам выполненных работ составила – 2 621 800 руб. 

ООО «Мостремстрой», приняв без замечаний по объёму и качеству оказанные услуги, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило, фактически оплатив их стоимость ООО «МеталлМонтаж» только – 27.12.2023 (т. 1 л.д. 20- 46, 19). 

23.08.2023 ООО «МеталлМонтаж» письмом б/н направило в адрес ООО «Мостремстрой» досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (т. 1 л.д. 10). 

Констатируя наличие у ответчика долга перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с решением суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании долга, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки в сумме 50 644 руб. 04 коп. за период с 06.02.2023 по 27.12.2023, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. При этом суд области принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 644 руб. 04 коп. за период с 06.02.2023 по 27.12.2023, исходя из следующего расчета: за период с 06.02.2023 по 19.05.2023 пени составили 2 345,80 руб., за период с 06.02.2023 по 27.12.2023 (акт №2 от 28.02.2023) – 6 533,20 руб., за период с 23.03.2023 по 27.12.2023 (акт №3 от 18.03.2023) – 6664 руб., за период с 06.04.2023 по 27.12.2023 (акт №4 от 31.03.2023) – 5160,40 руб., за период с 20.04.2023 по 27.12.2023 (акт №5 от 14.04.2023) – 4183,20 руб., за период с 05.05.2023 по 27.12.2023 (акт №6 от 30.04.2023) – 3697,20 руб., за период с 25.05.2023 по 27.12.2023 (акт №7 от 19.05.2023) – 4600,40 руб., за период с 06.06.2023 по 27.12.2023 (акт №8 от 31.05.2023) – 3034 руб., за период с 26.06.2023 по 27.12.2023 (акт №9 от 20.06.2023) – 4 181 руб., за период с 06.07.2023 по 27.12.2023 (акт №10 от 30.06.2023) – 2485 руб., за период с 24.07.2023 по 27.12.2023 (акт №11 от 18.07.2023) – 4041,18 руб., за период с 01.08.2023 по 27.12.2023 (акт №13 от 26.07.2023) – 1540,66 руб., за период с 18.08.2023 по 27.12.2023 (акт №14 от 14.08.2023) – 2 178 руб. Суд области с указанным расчетом истца согласился.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку истец производит расчет неустойки на задолженность в размере 328 000 руб. за период с 06.02.2023 по 27.12.2023 (акт №2 от 28.02.2023), однако согласно акту сверки и условиям договора, период с которого подлежит начислению неустойка на указанную сумму долга начинается с 06.03.2023.

В связи с чем, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 06.02.2023 по 27.12.2023, согласно которому размер пени составил 49 725 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: за период с 06.02.2023 по 27.12.2023, исходя из следующего расчета: за период с 06.02.2023 по 19.05.2023 пени составили 2 345,80 руб., за период с 06.03.2023 по 27.12.2023 (акт №2 от 28.02.2023) – 5614,80 руб., за период с 23.03.2023 по 27.12.2023 (акт №3 от 18.03.2023) – 6664 руб., за период с 06.04.2023 по 27.12.2023 (акт №4 от 31.03.2023) – 5160,40 руб., за период с 20.04.2023 по 27.12.2023 (акт №5 от 14.04.2023) – 4183,20 руб., за период с 05.05.2023 по 27.12.2023 (акт №6 от 30.04.2023) – 3697,20 руб., за период с 25.05.2023 по 27.12.2023 (акт №7 от 19.05.2023) – 4600,40 руб., за период с 06.06.2023 по 27.12.2023 (акт №8 от 31.05.2023) – 3034 руб., за период с 26.06.2023 по 27.12.2023 (акт №9 от 20.06.2023) – 4 181 руб., за период с 06.07.2023 по 27.12.2023 (акт №10 от 30.06.2023) – 2485 руб., за период с 24.07.2023 по 27.12.2023 (акт №11 от 18.07.2023) – 4041,18 руб., за период с 01.08.2023 по 27.12.2023 (акт №13 от 26.07.2023) – 1540,66 руб., за период с 18.08.2023 по 27.12.2023 (акт №14 от 14.08.2023) – 2 178 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом перерасчета неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 725 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство  снижении неустойки. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении размера пени.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условие договора о размере неустойки (п. 5.3 договора) принято ответчиком добровольно. Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 787 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. На основании ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета следует возвратить истцу 13 руб. государственной пошлины за подачу иска с учетом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу № А09-9005/2023 изменить в части требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

           Взыскать с ООО «Мостремстрой» в пользу ООО «МеталлМонтаж» 49 725 руб. 64 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 787 руб. 63 коп.

           В остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

           Возвратить ООО «МеталлМонтаж» из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                И.Ю. Воронцов

                Е.В. Мосина

                Л.А. Капустина