Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4609/2025

г. Благовещенск

09 октября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.10.2025. Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «РЕГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 524 600 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1 паспорт, ФИО3 по доверенности от 06.06.2025, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «РЕГИС» (далее – истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что перечислил ответчику денежные средства в размере 690 000 руб. в счет оплаты услуг по переоборудованию трех транспортных средств. Ответчик осуществил замену сидений пассажирских  на одном ТС,  услуги в части двух транспортных средств не оказал, денежные средства не возвратил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 524 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Полагал, что предприниматель необоснованно выставил к оплате счет на комплект ремней безопасности, поскольку им приобретены сиденья пассажирские в комплекте с ремнями.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что работы по переоборудованию одного ТС выполнены, два других ТС не были представлены истцом. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку поставленные ответчиком вопросы для экспертизы в части переоборудования спорных транспортных средств (имел ли место факт переоборудования и что было выполнено), не позволит эксперту ответить на спорный вопрос – кем и когда выполнены работы по переоборудованию ТС, ответчиком или иным лицом, поскольку первичная документация по объему выполненных работ отсутствует, акт или иные документы между сторонами не подписывались.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 02.10.2025, о чем вынесены протокольные определения.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик представил договор подряда №1 от 01.09.2022, подписанный сторонами. Заявил устное ходатайство об истребовании у ГИБДД УМВД России по Амурской области информацию о том, кем и когда внесены изменения в конструкцию спорных ТС.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2022  между обществом с ограниченной ответственностью  Научно-производственная геологическая фирма «РЕГИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по переоборудованию трех транспортных средств.

Наименование работ, цена согласованы в спецификациях к договору и составляет     230 000 руб. за каждое транспортное средство.

Срок выполнения работ  - 14 рабочих дней с момента получения транспортного средства и всего необходимого оборудования подрядчиком.

Платежными поручениями №27320 от 07.10.2022, №29525 от 21.10.2022, № 31424 от 28.10.2022  ООО Научно-производственная геологическая фирма «РЕГИС» перечислило подрядчику 690 000 руб.

Полагая, что работы по указанному договору предпринимателем не выполнены, заказчик 14.05.2025 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик работы не выполнил в полном объеме, предоплаченные денежные средства не возвратил, общество обратилось в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить излишне полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истец указал на отсутствие произведенных ответчиком работ по ремонту двух транспортных средств полностью, а по одному автомобилю частично выполнены работы по замене 5 сидений пассажирских, а также переданы истцу 10 приобретенных ответчиком сидений.

Ответчик в обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что ремонтные работы были выполнены в полном объеме по переоборудованию одного транспортного средства, а также переданы истцу 10 сидений пассажирских. Два автомобиля не были предоставлены обществом для проведения работ. Предприниматель пояснила, что документы, подтверждающие факт выполнения работ отсутствуют, поскольку не переданы непосредственным специалистом, выполнявшим работы.

Таким образом, материалами дела, а также пояснениями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства подтвержден факт выполнения ИП ФИО1 работ по установке 5-ти сидений пассажирских на одном ТС, а также передача истцу 10-ти сидений пассажирских.

Факт выполнения иных работ, предусмотренных договором и спецификациями к нему, не подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно спецификации стороны согласовали цену сидений пассажирских в размере 16 000 руб. за единицу. Таким образом, стоимость 15-ти сидений составила 240 000 руб.

Стоимость работ по установке 5-ти сидений  - 25 000 руб. (5 000 руб.х5).

Исходя из изложенного, ответчиком выполнены работы на сумму 265 000 руб.

Доводы истца о необходимости производить расчет стоимости сидений исходя из цены закупки сидений ответчиком, судом отклонены, поскольку договор заключен сторонами на согласованных в нем условиях, в том числе в части стоимости оборудования и работ.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения истца в части оплаты стоимости комплекта ремня безопасности трех точечного, поскольку согласно представленному предпринимателем счету №БЦ-223 от 03.11.2022 им приобретены сиденья в комплекте с ремнями безопасности.

Ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства приобретения и установки на ТС истца дополнительного каркаса, траверсов, а также подготовки сопроводительной документации для внесения изменений в конструкцию транспортного средства, заключения испытательной лаборатории.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному договору в полном объеме.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им работ на всю сумму полученных от истца денежных средств, сдачи результата работ заказчику, а равно доказательств уклонения последнего от приемки выполненных работ.

Факт перечисления ответчику аванса подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании 425 000 руб. (690 000 руб. – 265 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности в размере 25 302,55 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина 8 270  руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «РЕГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 425 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 302,55 руб., всего – 450 302,55 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «РЕГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 8 270 руб., уплаченную по платежному поручению № 30027 от 27.05.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская