АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27305/2017

Дело № А49-9825/2017

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судья Холодкова Ю.Е.)

по делу № А49-9825/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Пенза (ИНН 5834009218, ОГРН 1045803015565) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда «в Пензе», г. Пенза (ИНН 5835070409, ОГРН 1075835000834),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России)  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда «в Пензе» (далее – ООО «Издательский дом «Комсомольская правда «в Пензе», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Издательский дом «Комсомольская правда «в Пензе» принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 10 час. 55 мин. 04.09.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Издательский дом «Комсомольская правда «в Пензе» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Издательский дом «Комсомольская правда «в Пензе», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Предметом обжалования в апелляционном порядке является определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61  Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы ООО «Издательский дом «Комсомольская правда «в Пензе» на определение суда первой инстанции от 31.07.2017 послужил факт пропуска заявителем четырнадцатидневного срока на ее подачу и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и не противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции  указано, что срок на обжалование определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом составляет 14 дней.

Срок на обжалование определения суда от 31.07.2017 истек 21.08.2017, апелляционная жалоба подана 24.08.2017, о чем свидетельствует оттиск печати «Почты России» на лицевой стороне конверта, а также почтовый идентификатор № 44001513064095, то есть по истечении установленного законом четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 истек 13.08.2017, а само определение получено по почте только 15.08.2017, что, по мнению заявителя, сделало невозможным подать апелляционную жалобу на указанное определение в установленный законом срок. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 114, 121, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судам апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 04.09.2016 получена заявителем апелляционной жалобы 09.08.2017 (почтовое уведомление № 44092112467929).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 был направление судом по адресу, указанному в учредительным документах должника: 440028 г. Пенза, ул. Кулибина д. 12 кв. 52, однако почтовое отправление не было получено должником в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должник считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

 Кроме этого, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что текст определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 был опубликован в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» 01.08.2017 в установленный законом срок.

Следовательно, после размещения определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должник мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы и при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в четырнадцатидневный срок.

Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта. 

Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся. 

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, а также пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено. 

На основании изложенного апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, лишил ООО «Издательский дом «Комсомольская правда «в Пензе» право на справедливое судебное разбирательство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Поскольку о состоявшемся судебном акте ООО «Издательский дом «Комсомольская правда «в Пензе» узнало своевременно, то оно не было лишено такой возможности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А49-9825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова