АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, 

<

...> 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22921/2024

«18» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - ИРНИТУ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665708, 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 83)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 1 Г. ИРКУТСКА" (далее - ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА"") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 10, ОФИС 305), третьи лица - ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ГАУИО «Ирэкспертиза») (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: 

<

***>); МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 

<

***>); Прокуратура Октябрьского района города Иркутска (Иркутск, улица Терешковой, 37А)

о признании незаконными решений заказчика об одностороннем отказе от контрактов и требования о возврате денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

от прокуратуры: не явились, извещены,

от ГАУИО «Иркэкспертиза»: представители по доверенности ФИО3, ФИО4,

от Министерства: представитель по доверенности ФИО5 

установил:

ИРНИТУ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА" о признании незаконными решений об одностороннем отказе от контрактов от 30.09.2021 №1, №2, от 01.10.2021 № 3 и требования о возврате денежных средств.

Истец к судебному заседанию направил уточненное исковое заявление, в котором исключил требования в части государственного контракта № 3.

В судебном заседании истец уточненное заявление поддержал.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец исковые требования в уточненной редакции поддерживал в полном объеме.

Ответчик уточнённые исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ГАУИО «Иркэкспертиза» даны пояснения в части прохождения экспертизы спорным проектом.

Представитель Минобразования представил дополнительные пояснения, подтвердил, что лимиты до образовательного учреждения доводились под капитальный ремонт, по существу спора поддержал позицию, занимаемую ответчиком.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие государственные контракты в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>:

-государственный контракт № 1 от 30 сентября 2021г. на выполнение работ по разработке технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем здания Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Иркутска» в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1). Цена контракта – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., включая НДС в размере 20%, срок выполнения работ по 20.12.2021. Согласно техническому заданию разработка технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем здания выполняется на основании отчета по результатам визуально-инструментального инженерно-технического обследования 2-х этажного здания ООО «Прок» (СРО №0217.01-2014-3812077309-П-187 от 21.03.2014, г.Иркутск, 2019г.)

-государственный контракт № 2 от 30 сентября 2021г. на выполнение работ по разработке технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту конструкций здания Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Иркутска» в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1). Цена контракта - 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., включая НДС а размере 20%, срок выполнения работ по 30.11.2021. Согласно техническому заданию разработка технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту контракций здания выполняется на основании заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания Арх№В-537_21_ОТС, выдан ООО «ВЕКтор» (ИНН/КПП 

<

***>/0745501001), город Магнитогорск, 20.05.2021).

-государственный контракт № 3 от 01 октября 2021г. на выполнение работ по разработке сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту здания Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Иркутска» в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1). Цена контракта – 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб. В соответствии с техническим заданием разработка сметной документации с проведением государственной экспертизы сметной стоимости определяется на основании технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту конструкций здания и технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем здания. 

Дополнением к техническому заданию от 02.12.2021 к государственному контракту №3 от 01.10.2021 техническое задание принято в редакции данного дополнительного соглашения, согласно которому необходимо разработать проектно-сметную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту здания в соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, арх.№В-537-21-ОТС и дополнить разделом 5.1. благоустройство территории.

Как указывает истец, после подписания сторонами контрактов ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» приступило к выполнению принятых на себя обязательств и предприняло все возможные меры для достижения результатов по разработке проекта на ремонт спорной школы.

Однако 14 августа 2024 года заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов №1, №2 и №3 в связи с тем, что в установленный контрактами срок окончания выполнения работ исполнитель обязательства по контрактам не выполнил.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает отказ заказчика от исполнения контрактов в одностороннем порядке необоснованным. Истец указал, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина исполнителя, поскольку имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению контрактов в установленный срок – в соответствии с письмами ГАУИО «Иркэкспертиза» № 893 от 31.03.2022 и № 961 от 06.04.2022 было отказано в принятии документации на основании того, что в рамках капитального ремонта возможна лишь замена или восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, а предусмотренные работы в соответствии с заключением ООО «Вектор» позволяют квалифицировать данные работы как реконструкция. Истец пояснил, что заказчиком не изменено решение об изменении вида работ с капитального ремонта на реконструкцию, проведены дополнительные изыскания со стороны заказчика и сопровождение данной процедуры подрядчиком для установления текущего состояния здания и «снятия» статуса «аварийности» здания в целях «прохождения» документации в экспертизе по направлению «капитальный ремонт» (заключение ООО «Иркут-Инвест инжиниринг» 2022 г.), с учетом наличия такой возможности, связанной с изменением законодательства в области градостроительной деятельности. Как указал истец, заказчик передал всю проектно-сметную документацию исполнителю, заказчик в лице бывшего директора школы подписал без возражений акты выполненных работ. После назначения нового директора школы вместо прежнего директора ФИО6 (работала в должности 15 июля 2013 - по 29 июля 2024г.) на ФИО7 (с 30 июля 2024 г. по 24 июля 2025г.), последний отказался подписывать документы, подготовленные исполнителем для загрузки в ГАУИО «Иркэкспертиза».

По мнению истца, занятая им позиция по спору, подтверждается тем обстоятельством, что 29 августа 2024 года от заказчика поступило обращение в Иркутское УФАС России о включении информации в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Комиссией Иркутского УФАС России приняты решения №038/5365/24 от 09.09.2024 по контракту №1, № 038/5366/24 от 09.09.2024 по контракту №2, №038/5368/24 от 09.09.2024 по контракту №3, согласно которым «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по контрактам, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий контрактов, допущенных по вине подрядчика. При вышеизложенных обстоятельствах, вины ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», выразившейся в намеренном неисполнении условий контракта, Комиссий не установлено. Кроме того, Комиссия отмечает, что Заказчик принял разработанную ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» техническую документацию в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), о чем свидетельствуют подписанные Акты об оказании услуг, которые содержат отметку о том, что услуги выполнены в срок и об отсутствии у Заказчика претензий к объему, качеству и сроку выполнения услуг. Комиссией также установлено, что при приемке выполненных работ Заказчик обязан был провести экспертизу для проверки предоставленной подрядчиком документации, а также в случае выявления недостатков в течение 2 рабочих дней после обнаружения сообщить в письменной форме подрядчику. Таким образом, принятие Заказчиком и последующая оплата (Акт, Счет-фактура) выполненных подрядчиком работ, свидетельствует об отсутствии у Заказчика претензий к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по объему, качеству и срокам оказания услуг. Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что после подписания акта выполненных работ статус контракта является исполненным и правовых оснований для расторжения не имеется».

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что в установленный срок работы в полном объеме сданы истцом не были. Указал, что исполнитель составил документацию для ГАУИО «Иркэкспертиза» неверно, предусмотрев такие виды работ, которые соответствуют объему «реконструкция», а денежные средства на реконструкцию заказчику не выделялись. Поскольку отсутствуют положительное заключение Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, полагает действия заказчика по принятию решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов и требования о возврате денежных средств правомерными, расторжение контрактов законными.

Третье лицо Министерство образования Иркутской области представило письменные пояснения от 05.08.2025, согласно которым с предъявленным иском Министерство не согласно, истцом не были приняты надлежащие меры по исполнению обязательств в сроки, установленные контрактом.

Третье лицо ГАУИО «Иркэкспертиза» дало устные пояснения, согласно которым непосредственные эксперты, которые занимались проектно-сметной документацией в отношении спорного объекта, в настоящее время не работают, в связи с чем, опросить их не представляется возможным. Представитель пояснил, что бремя содержания объекта недвижимого имущества и выбор вариантов решения относительно объекта о необходимом уровне поддержания объекта в надлежащем состоянии: снос/ строительство нового/ реконструкция или капитальный ремонт согласно градостроительному законодательству лежит на застройщике-титульном собственнике (владельце) недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения участников сделок регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство и условия контрактов (пункты 9.7) предусматривали право Заказчика отказаться от исполнения контракта.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов послужило то обстоятельство, что на 14.08.2024 работы по разработке проекта и получению положительного заключения государственной экспертизы не выполнены.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, на дату принятия решений об одностороннем отказе, работы по контракту №1 от 30 сентября 2021г. и контракту №2 от 30 сентября 2021г. были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 0000-003650 от 20.12.2021 и № 0000-003165 от 30.11.2021, указанные акты подписаны бывшим директором школы ФИО6 (работала в должности 15 июля 2013 - по 29 июля 2024г.) и скреплены печатью ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА".

Разработанные техническая и сметная документации были переданы заказчику 25.12.2021 (накладная б/н от 25.12.2021). После проверки заказчиком, сметы были откорректированы и переданы заказчику 03.03.2022 (сопроводительное письмо № 515/03/2022 от 03.03.2022).

Исходя из пояснений ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА" от 22 марта 2024 года в прокуратуру Октябрьского района г.Иркутска, школа поясняет, что 29 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года комплект документации по капитальному ремонту школы загружен в личный кабинет информационной системы ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» за №16162 и 16233 соответственно.

Изучив действия бывшего директора школы на предмет превышения полномочий, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Директор казенного учреждения действует в пределах своей компетенции как руководитель учреждения, уполномоченный на осуществление операций в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы. Подписание актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) директором казенного учреждения в настоящем споре является правопорождающим действием.

Действия по одобрению сделки также исходили и от распорядителя денежных средств Министерства образования Иркутской области, так Министерство в письме от 22.03.2023 № 02-55-3362/2023 сообщило, что лимиты финансирования на реализацию проекта по ремонту спорной школы имеются, источником финансирования будут средства бюджета Иркутской области в рамках реализации государственной программы Иркутской области «Развитие образования» 2019 -2024 годы, утверждённой постановлением Правительства Иркутской области от 09.11.2018 №820-пп.

В данном контексте следует особо отметить тот факт, что после подписания актов в 2021 году замечаний в отношении представленной документации от Заказчика в адрес Подрядчика до момента направления Решений об одностороннем отказе в 2024 году не направлялось.

Как пояснил истец, единственной незавершенной работой в рамках правоотношений сторон, которая, в том числе, влияла на сроки претворения в жизнь проекта в целом, осталось получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанные и принятые проектные решения и проверка их сметной стоимости, данные обязательства были приняты ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по государственному контракту № 3 от 01 октября 2021г. Между тем, в ходе выполнения мероприятий, связанных с прохождением государственной экспертизы, возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки по не зависящим от исполнителя обстоятельствам, в том числе, вследствие не оказания содействия со стороны Заказчика для принятия решения по возникшим техническим вопросам, а именно:

Согласно условиям контрактов №1 и №2 разработка технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту здания выполняется на основании отчета ООО «Прок» и заключения ООО «ВЕКтор».

В соответствии с отчетом ООО «Прок» от 2019 (стр.42) общее техническое состояние обследуемого здания, согласно п.3.12 и 5.1.5. (2), оценивается как:

- неудовлетворительное для блока А, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению эксплуатационных качеств, также присутствует опасность внезапного обрушения перекрытия над 2-м этажом, наиболее опасные места: в коридоре и над помещением 11,12,13 (согласно технического паспорта), также присутствуют опасность внезапного обрушения перекрытия над помещениям 38,40,41 (согласно технического паспорта), расположенными на 1 этаже. Следует отметить, что несущие конструктивные элементы здания находятся в удовлетворительном состоянии (за исключением перекрытий), следовательно, в целом отсутствует опасность обрушения, потеря устойчивости или опрокидывания здания; -удовлетворительное для блоков А1 и А2, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к незначительному снижению эксплуатационных качеств. Отсутствует опасность обрушения, потеря устойчивости и опрокидывания здания.

-ветхое для блока А3 ,при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к значительному снижению эксплуатационных качеств. Присутствует опасность обрушения, потеря устойчивости или опрокидывания здания.

Выявленные в процессе обследования дефекты и повреждения внутренних инженерных коммуникаций здания в настоящий момент не носят угрожающий характер. На основании изложенного считаем, что 2 этажное здание ГОКУ Иркутской области СКШ №1 г.Иркутска, расположенное по адресу: 

<

...>, в целом пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации в качестве начальной школы, за исключением помещений 11,12,13,20,21,22,23 на 2 этаже, коридора 2 этажа, помещений 38,39,40,41 на 1 этаже. Также за исключением блока А3 (пристрой). В указанные помещения необходимо ограничить допуск до выполнения комплекса аварийных работ (необходимо выполнить незамедлительно). Необходимо выполнение мероприятий по комплексному капитальному ремонту согласно проекту, выполненному лицензированной проектной организацией. 

В соответствии с заключением ООО «ВЕКтор» Арх. №В-537-21-ОТС от 20 мая 2021 года, стр. 30, 31 « 11 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КОМПЛЕКСНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ»

1) Общее техническое состояние строительных конструкции здания Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа №1 г. Иркутска», расположенного по адресу: 664009, 

<

...>, не соответствует требованиям нормативной и технической документации в строительстве.

Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом:

Учебный корпус в осях «А-Д/5-14»:

– фундаменты находятся в аварийном состоянии;

– несущие стены находятся в аварийном состоянии;

– перегородки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– конструкции перекрытия находятся в аварийном состоянии;

– конструкции покрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– крыша и кровля находятся в аварийном состоянии;

– конструкции полов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– оконные и дверные проемы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– инженерные системы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– отмостка находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Переход в осях «Б-Е/1-4»:

– фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– несущие стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– перегородки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– конструкции перекрытия находятся в аварийном состоянии;

– конструкции покрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– крыша и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– конструкции полов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– оконные и дверные проемы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– инженерные системы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– отмостка находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Спортзал в осях «Ж-М/1-1’»:

– фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– несущие стены находятся в аварийном состоянии;

– перегородки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– конструкции покрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– колонны находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– балки покрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– крыша и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– конструкции полов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– оконные и дверные проемы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– инженерные системы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– отмостка находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Пристрой в осях «А-Б/14»:

– фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– несущие стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– перегородки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– конструкции покрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– крыша и кровля находятся в аварийном состоянии;

– конструкции полов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– оконные и дверные проемы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– инженерные системы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

– отмостка находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

2) Для приведения и поддержания конструкций здания в работоспособном состоянии необходимо выполнить указания и рекомендации подраздела 10.2 и приложения А настоящего заключения.

3) До выполнения мероприятий, указанных в подразделе 10.2 и приложении А данного заключения, эксплуатация здания Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа №1 г. Иркутска», расположенного по адресу: 664009, 

<

...> не допускается.

4) Рекомендуемый срок проведения следующего обследования май 2022 г.

Выводы по результатам проведенного расчета оценки физического износа здания ГОКУ «СКШ №1 г. Иркутска» и отдельных элементов (стр. 24 заключения):

- общий физический износ здания в осях «А-Д/5-14» составляет 39%, при котором техническое состояние здания определяется как «удовлетворительное», согласно таблице, п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий»;

- при данном техническом состоянии конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии;

- примерная стоимость капитального ремонта для данного технического состояния, согласно таблице п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий», составляет ~35% от восстановительной стоимости здания;

- общий физический износ здания в осях «Б-Е/1-4» составляет 23%, при котором техническое состояние здания определяется как «удовлетворительное», согласно таблице, п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий»;

- при данном техническом состоянии конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии;

- примерная стоимость капитального ремонта для данного технического состояния, согласно таблице п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий», составляет ~15% от восстановительной стоимости здания;

- общий физический износ здания в осях «Ж-М/1-1’» составляет 29%, при котором техническое состояние здания определяется как «удовлетворительное», согласно таблице, п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий»;

- при данном техническом состоянии конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии;

 - примерная стоимость капитального ремонта для данного технического состояния, согласно таблице п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий», составляет ~18% от восстановительной стоимости здания.

Как пояснил истец, проектно-сметная документация (ПСД) на капитальный ремонт существенно менее трудоемка, чем ПСД на реконструкцию здания. Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) четко разграничивает эти виды работ, что напрямую влияет на сложность и объем проектирования, поскольку финансирование на реализацию проекта было ограничено лимитами, стороны договорись действовать в фарватере получения положительного заключения на капитальный ремонт здания, что является обычной практикой и при изложенных недостатках здания удовлетворило бы потребности школы.

Письмом от 31.03.2022 №893 ГАУИО «Ирэкспертиза» в адрес ИРНИТУ было отказано в принятии документации на основании того, что в рамках капитального ремонта возможна лишь замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций. Предусмотренные работы по выполнению работ по усилению фундаментов всего здания позволяют классифицировать работы как реконструкция.

Письмом от 06.04.2022 ГАУИО «Ирэкспертиза» в адрес ИРНИТУ за номером 961 было отказано в принятии документов в связи с тем, что предусмотренные работы по выполнению работ по усилению фундаментов всего здания позволяют классифицировать работы как реконструкция (п.14.2. ст.1 ФЗ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»).

Письмом ГАУИО «Ирэкспертиза» в адрес СКШ №1 г.Иркутска от 22.04.2022 №1199 по обращению СКШ разъяснено, что согласно материалам обследования ООО «ВЕКтор» конструкции несущих стен, перекрытия, крыши, кровли, фундаментов учебного корпуса находятся в аварийном состоянии. Проектной документацией предусматривается выполнение усиления фундаментов монолитными железобетонными рубашками (т.к. давление под подошвой фундаментов превышает расчетное сопротивление грунтов основания и фундаменты находятся в аварийном состоянии). Предусмотренные работы позволяют классифицировать данные работы как реконструкция.

Исходя из пояснений СКШ №15 от 22 марта 2024 года в прокуратуру Октябрьского района г.Иркутска, школа поясняет, что 01.09.2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2022 №881 "Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений", вступающего в силу с 01.09.2022, перечисленные в проектно-сметной документации виды работ могут классифицироваться как капитальный ремонт. Правительством РФ определены случаи, в которых при капремонте зданий и сооружений могут заменяться и (или) восстанавливаться несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям Минстроя России – письмо от 20.12.2024 N 76955-СМ/08 «О разъяснении условий, при которых получение разрешения на строительство для выполнения строительных работ по реконструкции и (или) изменению объектов капстроительства не требуется Постановление N 881 предусматривает возможность осуществления в рамках капитального ремонта таких работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, как усиление тела фундамента, пересадка на сваи, пересадка на плиту, консервация деревянных лежней, устройство противокапиллярной гидроизоляции, гидроизоляционных кессонов, замена отдельных конструктивных элементов перекрытий, покрытий на аналогичные или с улучшенными характеристиками, усиление ригелей, балок, ферм, арок, плит, мероприятия по тепло- и звукоизоляции и другие.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой реконструкция отличается от капитального и текущего ремонта характером проводимых работ. Так, при реконструкции здание может перестраиваться, в нем могут возводиться надстройки и пристройки. Кроме того, могут проводиться работы по замене, восстановлению несущих конструкций, что следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

При капитальном ремонте здания проводится замена и (или) восстановление, в частности, строительных конструкций или их элементов. Как правило, капремонт не касается несущих конструкций. При этом можно проводить некоторые работы по их замене и (или) восстановлению, например, усилить тело фундамента. В этих случаях разрешение на строительство не требуется (п. 14.2 ст. 1, ч. 11 ст. 52 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.05.2022 N 881, Письмо Минстроя России от 20.12.2024 N 76955-СМ/08).

Таким образом, имеются документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых препятствий, а также препятствий объективного характера (в соответствии с отчетом ООО «Прок», заключением ООО «ВЕКтор»), не позволившим ИРНИТУ выполнить условия контракта №3 по получению положительной экспертизы сметной стоимости капитального ремонта. Заказчик знал об указанных обстоятельствах, о чем свидетельствуют его собственные письменные пояснения в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Иркутска, а также полученные им письма от ГАУ ИО «Ирэкспертиза», вопреки позиции занимаемой вновь назначенным директором школы ФИО7 

В соответствии с пояснениями СКШ от 22 марта 2024 года в прокуратуру Октябрьского района г.Иркутска, школа поясняет, что в июле-августе 2022 года выполнялись работы в соответствии с контрактом от 12.07.2022 №1-МС по мониторингу технического состояния строительных конструкций здания учреждения, необходимых для проведения процедуры экспертизы, в ноябре – декабре 2022 года выполнялись работы в соответствии с контрактом от 11.11.2022 №1-ИГФ на выполнение инженерно-геологических работ по состоянию почв под зданием учреждения, необходимых для проведения процедуры экспертизы. 

В материалы дела представлен Отчет ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» «Мониторинг технического состояния строительных контракций здания СКШ№1, расположенного по адресу: 

<

...>», шифр 1-МС3 по государственному контракту №1-МС3 от 12.07.2022. Согласно отчету работоспособность фундаментов оценивалась по косвенным признакам: условиям эксплуатации, отсутствию или наличию деформаций надземной части здания. Техническое состояние фундаментов в целом оценивается как ограниченно работоспособные (стр.27, 30, 32). Рекомендовано провести работы по усилению фундамента, как вариант путем заключения в железобетонную обойму, выполненную методом торкретирования, рекомендовано выполнить горизонтальную гидроизоляцию каменной кладки фундаментов наружных стен путем инъецирования гидрофобизирующих составов в уровне отмастки (стр.35).  

Письмом от 28.12.2022 б/н СКШ №1 направило в адрес ИРНИТУ данный отчет и технический отчет об инженерно-геологических изысканиях шифр 35/22-ИГИ для рассмотрения и необходимости корректировки проектной документации.

Указанные обстоятельства подтверждают, что подрядчик/проектировщик действовал в интересах Заказчика, поскольку продолжение разработки проектных решений именно на реконструкцию задания могло бы привести к возможному увеличению затрат в виде дополнительных работ и, в дальнейшем, к невозможности прохождения государственной экспертизы проекта при не разрешении данного вопроса, так как реконструкция задания заметно более дорогостоящее мероприятие.

Представитель ГАУИО «Иркэкспертиза» в заседании, проходившем 05.08.2025, подтвердил, что действительно первоначально Иркэкспертизой сообщалось проектировщику о том, что в составе переданных на рассмотрение проектных решений, есть решения, подпадающие под реконструкцию, затем проектировщиком был снят вопрос аварийности задания и контекст проекта в дальнейшем разворачивался в рамках капитального ремонта.

Распорядитель денежных средств Министерство образования Иркутской области в письме от 22.03.2023 № 02-55-3362/2023 также сообщило, что лимиты финансирования выделяются именно под капитальный ремонт школы.

В рамках мероприятий по получению заключения государственной экспертизы истцом предпринималась все возможные меры к завершению проекта, устранялись объективные препятствия, не позволявшие достичь желаемого результата по получению положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости капитального ремонта здания, при этом решения некоторых проблем, в том числе, предполагало содействие заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пунктам 21, 22 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 31 Положения № 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения № 145).

Положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ истца, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, на основании нового отчета о состоянии несущих конструкций здания и материалов дополнительных инженерных изысканий проектировщиком в документацию внесены необходимые дополнения, откорректированная документация была передана подрядчиком заказчику по акт от 30.12.2022.

В январе-феврале 2023 года ИРНИТУ по просьбе заказчика начал загрузку сметной и технической документации на основании доверенности в Иркутскую экспертизу. По результатам проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта здания СКШ № 1 ГАУИО «Ирэкспертиза» от 23.11.2023 № 38-1-2-2-070867-2023 было выдано отрицательное заключение с перечнем замечаний к сметной документации. Данные замечания являются устранимыми и подлежат корректировке с учетом требования экспертизы о перегруппировании материалов и работ.

Представитель ГАУИО «Иркэкспертиза» в заседании, проходившем 05.08.2025, подтвердил, что выявленные замечания носили устранимый характер и была возможность загрузить откорректированные проектные решения в целях получения положительного заключения по достоверности сметной стоимости.

Как пояснил истец, поскольку после смены директора школы правоотношения сторон сменились с компромиссного вектора на конфликтный, без содействия заказчика при прохождении государственной экспертизы завершить работу не представлялось возможным.

Согласно письма Инжинирингового центра ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 08.08.2024 № 684/08/2024 Заказчику была передана проектная и сметная документация для ознакомления и подписания сводного сметного расчета и ведомостей объемов работ, для дальнейшей загрузки в личный кабинет ГАУИО «Ирэкспертиза». Документы получены Заказчиком 09.08.2024, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме, однако подписанные документы в адрес Подрядчика не поступали, что ведет к затягиванию процедуры завершения прохождения экспертизы на достоверность сметной стоимости со стороны Заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного заключения экспертизы в отношении разработанной истцом проектной документации вызвано также бездействием самого ответчика, не предоставившего истцу полные и надлежащие исходные данные перед началом выполнения проектных работ (Заказчик установил предметом заключенных контрактов изготовление проектной документации именно на капитальный ремонт, а не на реконструкцию), а также не подписание документов, необходимых для прохождения экспертизы на достоверность сметной стоимости.

В свою очередь, истцом были выполнены возложенные на него обязанности по передаче ответчику проектной документации (акты от 20.12.2021, от 30.11.2021) и по оказанию содействия при прохождении государственной экспертизы.

В отношении доводов ответчика относительно изменения проектировщиком содержания предмета контракта №2 в части инженерных систем на благоустройство дополнением к техническому заданию от 02.12.2021, истцом представлено в материалы дела положительное заключение ГАУ ИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» №Дс-1340-1340/10.13 от 22.04.2014 о достоверности определения сметной стоимости выборочного капитального ремонта внутренних сетей отопления и вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, внутренних и наружных сетей канализации СКШ №1 г.Иркутска по заявлению ООО «Агростройпроект». Также представлено письмо СКШ №1 от 27 марта 2023 года в адрес ГАУ «Ирэкспертиза», согласно которому в соответствии с п.4 сводных замечаний по объекту капитальный ремонт СКШ №1, направленному в письме №00823-23/Г38-0047542/42-06 от 23.03.2023, школа дает пояснения: 

- в соответствии с контрактом №2 от 30.09.2021 разрабатывается документация по капитальному ремонту конструкций здания. Капитальному ремонту подлежат все помещения (при необходимости) ГОКУ СКШ №1 в соответствии с техническим паспортом от 15.12.2011

- по дополнительному техническому заданию предусматривается благоустройство территории

- в соответствии с контрактом №3 разрабатывается сметная документация.

Дополнением к техническому заданию от 02.12.2021 к государственному контракту №3 от 01.10.2021 техническое задание принято в редакции данного дополнительного соглашения, согласно которому необходимо разработать проектно-сметную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту здания в соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, арх.№В-537-21-ОТС и дополнить разделом 5.1. благоустройство территории.

Исходя из подтвержденного документально факта наличия предписания со стороны контролирующих органов в отношении необходимости привести территорию СКШ в надлежащее состояния, включая спортивные сооружения, наличия положительного заключения экспертизы сметной стоимости на инженерные сети, в отсутствие иных доказательств, оснований сомневаться в изменении предмета контракта №2 не имеется.

Представитель ГАУ «Ирэкспертиза» в судебном заседании, проходившем 05.08.2025, подтвердил, что ранее полученное положительное заключение госэкспертизы №Дс-1340-1340/10.13 от 22.04.2014 могло быть использовано повторно после актуализации, какие работы производить проектировщику всегда указывает заказчик, в настоящем случае образовательное учреждение.

В рассматриваемой ситуации, поскольку необходимости в повторной разработке проектных решений на инженерные сети не имелось, стороны договорились заменить работы по разработке проектных решений на инженерные сети, на работы по разработке проектных решений по благоустройству территории, без изменения цены контракта, что нашло свое отражение в дополнении к техническому заданию от 02.12.2021 к государственному контракту №3 от 01.10.2021.

Доводы ответчика/школы о том, что дополнение к техническому заданию подписано лишь со стороны бывшего директора, не отменяет того факта, что волеизъявление направившей стороны (оферта) состоялось, несмотря на отсутствие подписи со стороны ИРНИТУ, проектировщик своими конклюдентными действиями (ст. 158, 434 ГК РФ) фактически акцептовал предложение об изменении условий техзадания.

Таким образом, вопреки вышеизложенным документальным фактам, Заказчиком 14.08.2024 незаконно приняты решения об одностороннем отказе, содержащее несоответствующие действительности выводы о том, что по состоянию на 14.08.2024 Подрядчиком не исполнены обязательства по контрактам.

Как установлено судом, Подрядчик по заданию Заказчика на основании принятых им решений разработал и передал Заказчику проект капитального ремонта ГОКУ СКШ №1, получение же положительного заключения не представляется возможным, в том числе, из-за отсутствия решений по вопросам, относящимся к компетенции ответчика, и независящим от истца.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с данными положениями заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный срок явно невозможно, причем именно в связи с недобросовестностью самого подрядчика. В отсутствие указанных доказательств отказ заказчика от исполнения договора может быть признан неправомерным. Если причиной допущенной подрядчиком задержки являются неправомерные действия (бездействие) самого заказчика, у последнего не возникает права на отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказ от договора обусловлен наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно выводам, содержащимся в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2024, признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона о контрактной системе, в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты. Из системного толкования положений ст. 95 Закона №44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения условий контракта.

Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При применении гражданского законодательства в гражданских правоотношениях (п. 2 ст. 6 ГК РФ), в том числе при осуществлении закупок и исполнении договоров изначально резюмируются принципы добросовестности, разумности и справедливости, основные начала гражданского законодательства, провозглашенные ст. 1 ГК РФ, также предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П).

Статьями 6, 12 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами.

Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Отказ от исполнения контракта может считаться обоснованным в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка. 

Суд также учитывает, что, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, основанных на требовании добросовестности, разумности и справедливости, при данных сложившихся обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, отвечающими принципам стабильности гражданского оборота, разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, соответствующими общему смыслу положений гражданского законодательства о добросовестном исполнении обязательств.

Формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поскольку истцом в интересах заказчика выполнены работы, имеющие ценность для ответчика, а обратного не доказано, то отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказ от договора обусловлен наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Суд установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Суду истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие принятия им реальных мер по выполнению им обязательств по контрактам.

В решениях заказчика об одностороннем отказе не содержится каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Заказчика реальных (конкретных) оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении Подрядчика вины в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании решений заказчика ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА" от 14.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 1 и № 2 от 30.09.2021 незаконными обоснованными. 

Поскольку судом установлено исполнение обязательств Подрядчиком по государственным контрактам № 1 и № 2 от 30.09.2021, а принятые Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов признаны незаконными, требования ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА" о возврате денежных средств, уплаченных по государственным контрактам № 1 и № 2 от 30.09.2021, не правомерны и не основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части признания незаконными требований ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА" о возврате денежных средств, уплаченных по государственным контрактам № 1 и № 2 от 30.09.2021, являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Требования истца в части признания незаконными требований ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА" о возврате денежных средств, уплаченных по государственному контракту № 3 от 01.10.2021, а также об оплате штрафов и пени по контрактам судом не рассматриваются, поскольку являются предметом рассмотрения по делам №А19-25870/2024, №А19-25871/2024 и №А19-25868/2024.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 1 Г. ИРКУТСКА" от 14.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 1 и № 2 от 30.09.2021.

Признать незаконными требования ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 1 Г. ИРКУТСКА" о возврате денежных средств, уплаченных по государственным контрактам № 1 и № 2 от 30.09.2021.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 1 Г. ИРКУТСКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова