Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8922/23

31 марта 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 070 205 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 523 950 руб. 41 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Одинцовская теплосеть" (цессионарий) и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 19.10.2022 был заключен договор №61-6-0335/22 уступки права требования с должника ООО "Сити Эстейт" суммы долга за поставленный природный газ о оказанные услуги в феврале-апреле 2022 по договору поставки газа №61-8-11678/21 от 16.11.2021 в размере 1 432 484 руб. 93 коп.

Должник был уведомлен о переходе права требования (почтовый идентификатор 11732176023199).

Также, между АО "Одинцовская теплосеть" (цессионарий) и АО "Мособлгаз" 21.10.2022 был заключен договор №11/2022 уступки права требования с должника ООО "Сити Эстейт" суммы долга в размере 546 255,17 руб. из которых:

- 250 308,13 руб. - основной долг за оказанные услуги по транспортировке газа за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, январь 2022 года, подтвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу №А41-28397/2022;

- 231 077,19 руб. - основной долг за оказанные услуги по транспортировке газа за период с февраля 2022 года по март 2022 года, подтвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №А41-37872/2022;

- 5 384,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу №А41-84634/2021;

- 7 612,36 руб. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу №А41-84634/2021;

- 8 182, 00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу №А41-28397/2022;

- 5 629,78 руб. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу №А41-28397/2022;

- 6 865,00 руб. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу №А41-28397/2022;

- 7 687, 00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №А41-37872/2022;

- 1 453,77 руб. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №А41-37872/2022;

- 1 824,36 руб. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №А41-37872/2022;

- 7 839,64 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 13.08.2021 по 24.02.2022, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу №А41-84634/2021;

- 12 391,94 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 06.05.2022 по 26.09.2022, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №А41-37872/2022;

-  71 508,20 руб. - основной долг за оказанные услуги по транспортировке газа за апрель 2022, подтверждённый Договором транспортировки газа №2677-ТГ от 19.11.2021 и актом об объемах транспортировки газа от 30.04.2022;

- 19 957,28 - основной долг за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за период апрель 2020 года - август 2022 года, подтвержденный Договором технического обслуживания газопроводов и газового оборудования от 14.04.2020 № 2/4632 и актами оказанных услуг.

Должник был уведомлен о переходе права требования (почтовый идентификатор 12161477022836).

Требование истца об оплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу нормы ст.382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Спорный договор уступки права требования (цессии) заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом представлен Договор уступки, а также переданная первичная документация, удостоверяющая права требования на уступаемую задолженность, от  первоначального кредитора новому.

Из п. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом, цедент уведомил должника об уступке права требования, что подтверждается уведомлениями № ЮЩ-7887 от 24.10.2022 (почтовый идентификатор 11732176023199), а также от 15.11.2022 (почтовый идентификатор).

При этом в соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом в силу следующего.

Судом установлено, что АО "Мособлгаз" обращалось к ответчику с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оказанию услуг транспортировке газа в рамках Договора транспортировки  газа №  2677-ТГ  от   19.11.2021   года,   исковые  требования  удовлетворены, взыскана как задолженность так и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины (дело № А41-28398/2022, №А41-37872/2022, №А41-63144/2022, №А41-86017/2022).

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обращалось к Ответчику с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по Договорам поставки газа № 61-8-11678/2020 от 31.03.2020 и № 61-8-11678/2021 от 16.11.2021 года, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по неустойке и расходы по оплате государственной пошлины (дело №А41-84179/2021, № А41-67501/2022, №А41-86017/2022).

При рассмотрении указанных дел, судом дана оценка доводам ответчика о том, что надлежащими ответчиками должны являться фактические потребители природного газа - жители многоквартирного дома (МКД), не сданного в эксплуатацию, и ГБУК МО «Звенигородский музей», также подключенный к котельной МКД, доводы ответчика судом отклонены.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-57233/2022, решением суда от 29.11.2022 года исковые требования истца по взысканию задолженности с ответчика удовлетворены в полном объеме, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 года решение оставлено без изменения.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023г. по делу А41-67501/22 с ответчика в пользу  ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана неустойка в размере 35 015 руб. 41 коп., начисленная за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за поставленный природный газ о оказанные услуги в феврале-апреле 2022 по договору поставки газа №61-8-11678/21 от 16.11.2021 в размере 1 432 484 руб. 93 коп.

В части требований о взыскании долга в размере 1 432 484 руб. 93 коп. был принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от иска и в указанной части прекращено производство по делу в связи с уступкой ООО "Газпром межрегионгаз Москва" права требования задолженности в сумме 1 432 484 руб. 93 коп. в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности и перехода к истцу права требования заявленной задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 523 950 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 240 руб. 

Государственная пошлина в размере 5 111 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 1 523 950 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 240 руб.

Возвратить АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 111 руб., уплаченную платежным поручением №564 от 16.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.В. Моисеева